СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А60-51343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (ООО «СУ-6»): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 16.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «ВОЮР» (ЗАО «ВОЮР»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2015 года

о включении требования Петровой Виктории Игоревны (ФИО2) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела №А60-51343/2014

о признанииЗАО «ВОЮР»(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «СУ-6»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015   в отношении ЗАО «ВОЮР» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утверждён ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

30.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения:трехкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв.м., в том числе площадь балкона 8,74 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5) на 13 этаже, № ЗБ, в 18этажном жилом доме в составе первого пускового комплекса по строительному адресу: <...> (в квартале улиц Педагогической-ФИО5-ФИО6-Мира) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0393 договорной стоимостью оплаченной участником в размере 3 427 550 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-6».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015  требования кредитора удовлетворены. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования кредитора о передаче трехкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв.м., в том числе площадь балкона 8,74 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5) на 13 этаже, № ЗБ, в 18 этажном жилом доме в составе первого пускового комплекса по строительному адресу: <...> (в квартале улиц Педагогической-ФИО5-ФИО6-Мира) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0393, в размере уплаченной по договору суммы 3 427 550 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы должник указывают, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, а не ООО «СУ-6».  Проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате, судом не были применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки. Фактически работы со стороны ООО «СУ-6» не производились, договор подряда носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

 ООО «СУ-6» в отзыве на апелляционную жалобу  доводы  жалобы считает необоснованными. Указывает, что первичные документы и соглашение о зачете взаимных требований подписаны со стороны должника уполномоченными лицами и никогда не оспаривались. Из представленных документов не следует, что ООО «ПожМонтаж» выполняло точно такие же работы, как и ООО «СУ-6». Договором долевого участия в строительстве зачет встречных однородных требований не запрещён.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СУ-6» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между должником (застройщик) и ООО «СУ-6» (участник) заключён договор №18-13-3Б участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...> по условиям которого должник принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру в 18-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: <...> (в квартале улиц Педагогической, ФИО5, ФИО6, Мира), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - трехкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв. м., проектный № 3Б, расположенной на 13 этаже 18-этажной секции, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1. договора).

         В силу п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2011) срок окончания строительства объекта: III квартал 2012 года.

         Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) согласована сторонами в п. 1 приложения № 3 к договору и составляет 3 427 550 руб.             

          Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

         Участник осуществил полную оплату цены договора в размере             3 427 550 руб., что подтверждается справкой от 11.11.2010 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 11.11.2010 №18-13-3Б, выданной должником.

          23.12.2011 между ООО «СУ-6» (участник долевого строительства) и ФИО7 (фамилия ФИО7 изменена на фамилию ФИО2 на основании свидетельства о заключении брака серии I-ДН №856843 от 21.04.2012) (правопреемник) заключён договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №18-13-3Б, согласно которому, участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору №18-13-ЗБ от 11.11.2010 участия в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры, проектной площадью 97,93 кв.м., в том числе площадь балкона 8,74 (с понижающим коэффициентом 0,5), на 13 этаже, номер ЗБ, в строящемся 18-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: <...> (в квартале улиц Педагогической, ФИО5, ФИО6, Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393), заключенному с застройщиком ЗАО «ВОЮР».

          За уступаемые права и обязанности правопреемник уплачивает участнику долевого строительства 3 600 000 руб. в срок до 30.12.2011 (п.1. договора).

          Кредитором за уступаемые права (требования) уплачено участнику долевого строительства 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2011 №84751. 

Указанный договор уступки зарегистрирован в ЕГРП под № 66-66-01/83/2011-656.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015   в отношениидолжника введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве №18-13-ЗБ от 11.11.2010  и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора и включая в реестр требование  о передаче жилого помещения суд первой инстанции исходил из исполнения обязательств по оплате жилого помещения, не исполнения обязательств должником по передаче квартиры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона  о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п.3 п.1          ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

         В соответствии с п. 1 ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

        По договору уступки прав требований от 23.12.2011 права и обязанности по договору участия в долевой строительстве №18-13-ЗБ от 11.11.2010  переданы ООО «СУ-6»  ФИО2

         Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 23.12.2011, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 382, 389 ГК РФ, и кредитор ФИО2 является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора №18-13-ЗБ от 11.11.2010.

        В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве №18-13-3Б (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2011) срок окончания строительства объекта: III квартал 2012 года.

  Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора ФИО2 о передаче трехкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв.м., в том числе площадь балкона 8,74 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5) на 13 этаже, № ЗБ, в 18 этажном жилом доме в составе первого пускового комплекса по строительному адресу: <...> (в квартале улиц Педагогической-ФИО5-ФИО6-Мира), в размере уплаченной по договору суммы 3 427 550 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, а не ООО «СУ-6», фактически работы со стороны ООО «СУ-6» не производились, договор подряда носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом, проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате, судом не были применены нормы ст.452 ГК РФ, ст.ст. 3, 5  Закона об участии в долевом строительстве, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

           Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере                  3 427 550 руб. подтверждается соглашением №1 о зачете взаимных требований, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2010, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2010, а также справкой об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 11.11.2010 №18-13-3Б, выданной должником и подписанной генеральным директором и главным бухгалтером.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Ссылка на то, что строительные работы ООО «СУ-6» не выполнялись, поскольку были выполнены иным лицом, а зачет не мог быть произведён, является необоснованной.

Представленные  в материалы дела  договор №6/08 от 01.03.2008, заключённый между должником и ООО «ПожМонтаж»,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2010 года, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовый отчет от 30.11.2010 №311216, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «СУ-6» не были выполнены работы, указанные в акте КС-2  №1 от 25.12.2010.

Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещён. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между должником и ООО «СУ-6» не мог состояться зачет.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит условиям  договора, а также ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки, отклоняется.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Исходя из анализа дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, усматривается, что к дате заключения каждого последующего договора, как совокупности юридических фактов подписания договоров и государственной регистрации, оплата по предыдущему договору была произведена. Следовательно, при заключении договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии договора уступки требованиям ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.