СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/2015-ГК

г. Пермь

17 сентября 2015 года                                                        Дело № А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Копылова Алексея Владимирович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года о включении требования ООО «Виктория Инвест» в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВОЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.03.2015 в отношении ЗАО «ВОЮР» (далее – должник) введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015.

10 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Виктория Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче по договору № 22-16-1Б от 11.05.2010 жилого помещения – однокомнатной квартиры № 1Б, запроектированной площадью 54,21 кв.м., площадь балкона 3,2 кв.м. (с учетом поправочного коэффициента 0,5), расположенной на 16 этаже 22 этажной секции указанного «две секции 3-хсекционного жилого дома (№ 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б – 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая – ФИО6 – Вишневая – Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393, договорной стоимостью 1 897 350 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ВОЮР» требование ООО «Виктория Инвест» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры номер 1Б запроектированной площадью 54,21 кв.м., расположенной на 16 этаже в 22-этажной секции многоквартирного дома – две секции 3-хсекционного жилого дома (№ 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1 этаже секции 1Б – 1-й пусковой комплекс, 1-я очередь строительства, по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая – ФИО6 – Вишневая – Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393 в размере уплаченной по договору №22-16-1Б от 11.05.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома суммы 1 897 350 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оплата по договору от 11.05.2010 должна была быть произведена исключительно денежными средствами и в строго установленный срок, изменение этих условий возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения; в материалах дела имеется несколько документов идентичного содержания с различными датами, сторонами заявлены возражения относительно признания этих документов надлежащими доказательствами, в том числе заявлено о фальсификации акта приема-передачи векселей, датированного 15.03.2010; конкурсный управляющий приводит обстоятельства, из которых делает вывод о том, что утверждает, что ни по одному из договоров долевого участия денежных средств от ФИО1, ни от ФИО5 не поступало.

ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрении спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 между должником (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № 22-16-1Б, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру в 22- этажном жилом доме в составе первого пускового комплекса по строительному адресу: <...> (в квартале улиц Педагогической, ФИО6, ФИО7, Мира), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную этим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Характеристика объекта долевого строительства определена в приложении № 1 к договору № 22-16-1Б от 11.05.2010: однокомнатная квартира 1Б, площадью 54,21 кв.м., площадь балкона 3,2 кв.м. (с учетом поправочного коэффициента 0,5) на 16 этаже в 22-этажной секции многоквартирного дома по адресу: <...>.

Сторонами согласована цена договора в размере 1 897 350 руб. из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м., а также порядок оплаты – в течение 30 дней с даты государственной регистрации (п. 6.1 и 6.2. договора).

С учетом дополнительного соглашения от 11.05.2011 стороны согласовали срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2012 года и передачу жилых помещений после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 31.08.2012.

ФИО1 уступила права требования по договору участия в долевом строительстве № 22-16-1Б от 11.05.2010  ФИО4 по договору цессии от 18.11.2011.

На основании договора от 20.11.2014 ФИО4 уступил принадлежащие ему права требования по договору участия в долевом строительстве № 22-16-1Б от 11.05.2010  новому участнику строительства – ООО «Виктория Инвест». За уступленное право общество обязалось уплатить ФИО4 2 886 400 руб.

Договор долевого участия, дополнения к нему, договоры уступки прав требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном порядке.

Названные обстоятельства, неисполнение застройщиком – ЗАО «ВОЮР» обязательств по передаче жилых помещений, а также в ведение в отношении последнего наблюдения явилось основанием для обращения общества «Виктория Инвест» с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, а именно исполнения первоначальным участником строительства – ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве № 22-1Б-16 от 11.05.2010. 

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору № 22-16-1Б от 11.05.2010 первоначальным участником строительства – ФИО1 обществу «ВОЮР» был передан вексель Сбербанка России серии НВ 0221800 номиналом 1 897 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта приема-передачи векселя.

Наличие у ФИО1 векселя Сбербанка России серии НВ 0221800 номиналом 1 897 350 руб. усматривается из представленных в дело договора займа заключенного с ООО «СУ-6» и акта приема-передачи векселя от 15.03.2010.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве в материалы дела также представлена справка ЗАО «ВОЮР» от 11.05.2010 об оплате ФИО1 по договору № 22-16-1Б от 11.05.2010 1 897 350 руб., а также справка должника от 31.07.2012, выданная Управлению ГСН и свидетельствующая об отсутствии по состоянию на 30.06.2012 участников строительства  отсрочки платежа, действительность которых лицами, участвующими в деле, не оспорена,

Сам по себе факт принятия векселя от ФИО1 в счет оплаты по договору № 22-16-1Б от 11.05.2010 должником не оспаривается. Факт передачи векселя в середине марта 2010 года подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8.

Соответствующие обстоятельства передачи векселя в счет оплаты указанного договора до его заключения установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 по делу № 2-2784/58(14), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области (дело № 33-7/2014).

Факт произведенной по договору участия в долевом строительстве оплаты, также усматривается из последующих действий должника по передаче векселя Сбербанка России серии НВ 0221800 номиналом 1 897 350 руб. в чет оплаты выполненных работ по договору подряда № 11/7 от 03.03.2008 обществу «СП-строй», а также сведений Сбербанка России по его предъявлению к оплате 18.03.2010 в связи с достигнутым с ООО «СП-строй» соглашением от 15.03.2010 о досрочном предъявлении векселей.

Наличие в материалах дела нескольких документов идентичного содержания с различными датами (акт передачи векселей от ФИО1 должнику датированные 15.03.2010 и 31.03.2010), осуществление оплаты по договору № 22-16-1Б от 11.05.2010 не опровергает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление права, удостоверенного векселем, возможно только по его предъявлении. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вексель, приобретенный ФИО1 15.03.2010, был предъявлен к исполнению в подлиннике 18.03.2010 ООО «СП-строй».

Спорным является срок передачи векселя закрытому акционерному обществу «ВОЮР» – до его предъявления ООО «СП-строй» к исполнению или после.

Из указанного следует, что вексель мог быть получен ООО «СП-строй» либо от должника, как указывает ФИО1, либо непосредственно от ФИО1. Последнее опровергается обстоятельством передачи векселя ЗАО «ВОЮР» обществу «СП-строй», доказательства в подтверждение которого представлены самим должником.

Представленная в материалы дела копия векселя, содержащая непрерывный ряд передаточных надписей, из которой следует, что спорный вексель был вручен ФИО1 ООО «СП-строй», а ФИО1 далее ЗАО «ВОЮР», судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку Сбербанком России документально подтверждено, что предъявленный к оплате вексель серии НВ 0221800 от 15.03.2010 индоссаментов не содержал.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Должником не мог быть получен вексель от ФИО1 31.03.2010, поскольку в последующем вексель был передан обществу «СП-строй» и подлинник его предъявлен к исполнению в Сбербанк России 18.03.2010.

Предположение о том, что 31.03.2010 обществом «ВОЮР» была получена и использована копия векселя, противоречит презумпции разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Также следует отметить, что в материалы дела представлен договор между ЗАО «ВОЮР» и ФИО1 без номера и даты, справка, подтверждающая оплату, так же без номера и даты. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции усматривается, что такой документооборот допускался ЗАО «ВОЮР». Указанное усматривается и из материалов гражданских судопроизводств в районных судах г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащий документооборот объясняет существование нескольких документов с различными датами и даже без даты их составления, но не свидетельствует о порочности сделок, оформленных такими документами.

Поскольку недобросовестность ЗАО «ВОЮР» не доказана, следует признать, что спорный вексель был получен ООО «СП-строй» до момента его предъявления к оплате от ЗАО «ВОЮР», а последним – от ФИО1 в счет оплаты по договору № 22-16-1Б от 11.05.2010.

Заявление о фальсификации акта приема-передачи векселей от 15.03.2010 между ЗАО «ВОЮР» и ООО «СП-строй» проверено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно признано судом документально не подтвержденным.

Довод жалобы о том, что передача векселя не соответствует условиям договора и противоречит Закону об участии в долевом строительстве судом, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Часть 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

С учетом того, что форма расчетов законом не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.

Исходя из положений п. 2 ст. 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что расчеты путем передачи векселей соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и не противоречат условиям договора № 22-16-1Б от 11.05.2010.

Таким образом, оснований полагать недоказанным факт оплаты ФИО1 объекта долевого строительства по договору № 22-16-1Б от 11.05.2010 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 22-16-1Б от 11.05.2010 ФИО4 от 18.11.2011 и ООО «Виктория Инвест» от 20.11.2014, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, является основанием возникновения обязанности должника по предоставлению жилого помещения или по исполнению соответствующего денежного обязательства.

Согласно ст. 201.6 Закона банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (201.7 Закона о банкротстве).

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Поскольку должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок – не позднее 31.08.2012 не исполнил, полученная от кредитора оплата должником не возвращена, договор долевого строительства не расторгнут, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Виктория Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры стр. номер 1Б запроектированной площадью 54,21 кв.м., на 16 этаже в строящемся 22-этажном жилом доме в составе Первого пускового комплекса по ул. Вишневая, 55А в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0393, в размере полностью уплаченной по договору № 22-16-1Б от 11.05.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома суммы 1 897 350 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность факта осуществления ФИО1 оплаты по договору участия в долевом строительстве, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.