СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7767/2015-ГК

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                          Дело № А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мустафаева Эльдара Ахметович а,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

о включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения (1-комнатной квартиры запроектированной площадью 53,79 кв.м., расположенной на 22 этаже в 22-этажной секции по адресу: <...> (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира), стоимостью 2 528 130,00 руб.) в реестр требований о передаче жилых помещений и включении денежного требования в размере 1 136 015 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВОЮР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «ВОЮР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2015 в отношении ЗАО «ВОЮР» (далее – должник) введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015.

24 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника жилого помещения площадью 53,79 кв.м., договорной стоимостью в размере 2 528 130 руб., а также суммы неустойки в размере 1 136 015 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ВОЮР» требование ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры запроектированной площадью 53,79 кв.м., расположенной на 22 этаже в 22-этажной секции по адресу: <...> (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира), стоимостью 2 528 130,00 руб. Суд учел в реестре требований о передаче жилых помещений, что сумма, уплаченная ФИО1 ЗАО «ВОЮР» по договору, предусматривающему передачу вышеназванного жилого помещения, составляет 2 528 130,00 руб.

Суд включил требование ФИО1 в размере 1 136 015,00 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО «ВОЮР» в состав четвертой очереди.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что при обращении в суд с требованием им произведен расчет процентов за период с 01.09.2012 по 25.11.2014 (817 дней), полагая, что 25.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Отмечает, что из обжалуемого определения ему стало известно, что процедура наблюдения в отношении должника введена 27.02.2015, а, следовательно, проценты на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составляю 1 265 329 руб. (910 дней). На основании изложенного апеллянт просит изменить обжалуемое определение, указав на правильный расчет суммы неустойки с учетом периода 910 дней.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не направлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрении спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (участник строительства) и ЗАО «ВОЮР» (застройщик) заключен договор № 22-22-1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2012, согласно которому застройщик обязался передать участнику строительства однокомнатную квартиру запроектированной площадью 53,79 кв.м., расположенную на 22 этаже в 22-этажной секции по адресу: <...> (в квартале улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира) со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 31.08.2012.

Цена договора установлена в приложении № 3 в размере 2 528 130 руб.

Участник строительства исполнил обязательства по внесению денежных средств.

Должник обязательства по передаче квартиры не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания заявления кредитора о включении требования  в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в том числе просительной его части усматривается, что ФИО1 на основании вышеуказанной нормы права просил включить в реестр требований кредиторов сумму неустойки в размере 1 136 015 руб. с отражением произведенного расчета (2 528 130 х 8,25 : 100 : 300 х 817 дней).

В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежат истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо уточнений до рассмотрения спора по существу от заявителя в арбитражный суд не поступало. Иного из материалов дела не усматривается.

Признавая требование о включении в реестр суммы неустойки обоснованным в размере 1 136 015 руб., суд первой инстанции исходил из размера заявленного кредитором, то есть требование в указанной части рассмотрено судом в соответствии с процессуальными нормами – в пределах заявленных требований.

Довод жалобы о том, что законом заявителю предоставлено право на предъявление неустойки, рассчитанной до даты введения наблюдения, отмены обжалуемого судебного акта не влечет. Заявитель не лишен права дополнительно заявить требование об установлении размера неустойки за соответствующий период и включения ее в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 19.05.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.