СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                   Дело № А60-51343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.

судей                               Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества «ВОЮР» (ЗАО «ВОЮР»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2015),

от третьего лица – Малышевой Татьяны Александровны (ФИО2): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ЗАО «ВОЮР», временного управляющего ФИО4 (ФИО4)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

о включении требования ФИО5 (ФИО5) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела №А60-51343/2014

о признании ЗАО «ВОЮР»(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2 ,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015   в отношении ЗАО «ВОЮР» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утверждён ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

09.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения площадью 97,93 кв.м., договорной стоимостью 3 427 550 руб. по договору от 11.05.2010 №18-3-3Б.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015  требования кредитора удовлетворены. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования кредитора о передаче трехкомнатной квартиры (проектный номер 3Б), проектной площадью         97,93 кв.м, расположенной на 03 этаже в 18-этажном жилом доме в составе первого пускового комплекса по строительному адресу: <...> (в квартале улиц Педагогической, ФИО6, ФИО7, Мира) с суммой по договору долевого участия №18-3-3Б от 11.05.2010 – 3 427 550 руб., с суммой, уплаченной участником, - 3 427 550 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и временный управляющий должника ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалоб заявители указывают, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 541 006 руб., справка должника не является достаточным доказательством передачи денежных средств. ФИО2 в качестве оплаты по договору долевого участия 31.03.2010 передан уже предъявленный к погашению вексель.  Сторонами нарушены существенные условия договора об оплате, вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки в части оплаты 541 006 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу должника  доводы  жалобы считает необоснованными. Считает, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве со стороны ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, спорный вексель передавался должнику 15.03.2010 и в этот же день был передан должником ООО «СП-Строй».

В судебном заседании представители должника доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и ФИО2 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2010 №18-3-3Б, по условиям которого должник принял на себя обязательства по строительству трехкомнатной квартиры в 18-этажном жилом доме в составе первого пускового комплекса по строительному адресу: <...> (в квартале улиц Педагогической, ФИО6, ФИО7, Мира) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв.м, проектный № 3Б, расположенной на 03 этаже 18-этажной секции, а участник долевого строительства – обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

           В силу п. 8.3 договора объект долевого участия подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2011.

Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) согласована сторонами в п. 6.1 договора от 11.05.2010 №18-3-3Б и составляет 3 427 550 руб.

           Участник осуществил оплату по  договору в размере 3 427 550 руб., что подтверждается актами передачи векселей от 15.03.2010, от 08.07.2010, соглашением от 20.07.2010 к акту передачи векселей от 08.07.2010, а также справкой от 20.07.2010 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 11.05.2010 №18-3-3Б, выданной должником ФИО2

         Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.08.2010, номер регистрации 66-66-01/529/2010-691.

         21.05.2012 между ФИО2 и ФИО5 заключён договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №18-3-3Б от 11.05.2010, по условиям которого права и обязанности ФИО2 по договору участия в долевом строительстве в полном объёме перешли к ФИО5

         Расчёт за уступку произведён ФИО5 в полном объёме, что подтверждается распиской от 01.06.2012.

        Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.06.2012, номер регистрации 66-66-01/326/2012-527.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015   в отношениидолжника введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015 №44.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевой строительстве от 11.05.2010 №18-3-3Б и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование кредитора и включая в реестр требование  о передаче жилого помещения суд первой инстанции исходил из исполнения обязательств по оплате жилого помещения, не исполнения должником обязательств по передаче квартиры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон  о банкротстве) суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п.3 п.1          ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

         В соответствии с п. 1 ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

        По договору уступки прав требований от 21.05.2012 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2010 №18-3-3Б  переданы   ФИО2  кредитору – ФИО5

         Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 21.05.2012, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 382, 389 ГК РФ, и кредитор ФИО5 является лицом, которому принадлежит право требования передачи жилого помещения от должника на основании договора от 11.05.2010 №18-3-3Б.

        В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.04.2011 к договору участия в долевой строительстве от 11.05.2010 №18-3-3Б объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012.

  Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

          При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора ФИО5 о передаче трехкомнатной квартиры (проектный номер 3Б), проектной площадью   97,93 кв.м, расположенной на 03 этаже в 18-этажном жилом доме по строительному адресу: <...> (в квартале улиц Педагогической, ФИО6, ФИО7, Мира) с суммой по договору долевого участия №18-3-3Б от 11.05.2010 – 3 427 550 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 541 006 руб., справка должника не является достаточным доказательством передачи денежных средств, ФИО2 в качестве оплаты по договору долевого участия 31.03.2010 передан уже предъявленный к погашению вексель, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

           Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере в размере 3 427 550 руб. подтверждается актами передачи векселей от 15.03.2010, от 08.07.2010, соглашением от 20.07.2010 к акту передачи векселей от 08.07.2010, а также справкой от 20.07.2010 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства по договору от 11.05.2010 №18-3-3Б, выданной должником ФИО2

          Из представленного в материалы дела акта передачи векселей от 31.03.2010 (дата дописана) следует, что ФИО2 передала должнику вексель СБ РФ датой составления 15.03.2010 номиналом 541 006 руб., срок погашения по предъявлении, но не ранее 14.04.2010.

          При этом в материалах дела имеется акт приема – передачи векселей от 15.03.2010, подписанный между должником и ООО «СП-Строй», о передаче, в том числе должником спорного векселя.       

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оплате участником в полном объёме цены по договору участия в долевом строительстве, основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, чтосторонами нарушены существенные условия договора об оплате, вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным договора уступки в части оплаты     541 006 руб. не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются.

Из содержания условий договора долевого участия не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещён.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №18-3-3Б подписан сторонами 21.05.2012, то есть после уплаты участником цены договора.

          Таким образом, основания для признания договора уступки от 21.05.2012 ничтожным отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.