СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                Дело № А50-22404/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Попова О. А. (удостоверение, доверенность от 07.04.2015),

от закрытого акционерного общества «Ордена трудового красного знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (ЗАО СНИиПИ СоюзпромНИИпроект»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2014),

от должника – открытого акционерного общества «Институт Пермгипромашпром» (ОАО «Институт Пермгипромашпром»): ФИО3 (паспорт, доверенности от 12.02.2015, от 02.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Гипромашпром»  (ООО «ПСП «Гипромашпром»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Промстрой-159» (ООО «Управление Промстрой-159»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника требования ЗАО «СНИиПИ СоюзпромНИИпроект» в размере 15 837 992 руб.     42 коп.,

вынесенное судьёй ФИО5,

в рамках дела № А50-22404/2014

о признании ОАО «Институт Пермгипромашпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 в отношении ОАО «Институт Пермгипромашпром» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6

Объявление о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2015.

06.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ЗАО «СНИиПИ СоюзпромНИИпроект» (далее –  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 15 837 992 руб. 42 коп. основного долга (с учётом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 15 837 992 руб. 42 коп.

Не согласившись с названным определением, уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

По мнению уполномоченного органа, акт выполненных работ от 01.11.2014, положенный в основу судебного акта, не может являться надлежащим и объективным доказательством факта выполнения работ, поскольку его содержание не отображает того, какие именно работы были выполнены кредитором. Полагает, что обязанность по оплате работ у должника не возникла, по причине того, что фактически эти работы выполнены не были; заявление кредитора не могло быть удовлетворено в силу отсутствия доказательств передачи результатов работ должнику, и доказательств возникновения обязанности по их оплате.  Отчёт общества с ограниченной ответственностью «Юмос» (ООО «Юмос») об определении стоимости работ является ненадлежащим доказательством.

ЗАО «СНИиПИ СоюзпромНИИпроект», ООО «ПСП «Гипромашпром», ООО «Управление Промстрой-159» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника, ЗАО «СНИиПИ СоюзпромНИИпроект» высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор № 011014/01И на выполнение работ по доработке проектной документации, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по доработке технической документации по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП «Пермский пороховой завод» в объеме и в соответствии с Техническим заданием на доработку проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП «Пермский пороховой завод г. Пермь» по отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.02.2014 № 77с-14/ГГЭ-9036/03. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных по договору работ.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что цена договора составляет плату заказчика за фактически выполненные подрядчиком работы по договору в соответствии с техническим заданием и определяется сторонами на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6

Объявление о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2015.

Ссылаясь на частичное исполнение принятых на себя по договору обязательств, подтверждённое актом от 01.11.2014, полагая, что частичное выполнение обязательств по договору обусловило возникновение у него права требования уплаты должником цены договора пропорционально объему выполненных работ, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме                   15 837 992 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из его правомерности, доказанного представленными документами факта выполнения исполнителем части работ в рамках существующих между сторонами правоотношений, принятие этой части работ заказчиком,  отсутствие доказательств произведённой оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проанализировав условия договора № 011014/01И от 01.10.2014, суд первой инстанции верно указал, что подписанный должником и кредитором договор соответствует правовой конструкции договора на выполнение проектных работ, предусмотренной § 4 главы 37 ГК РФ; основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: договор № 011014/01И от 01.10.2014, техническое задание на доработку проектной документации, акт фактически выполненных работ по договору от 01.11.2014, договор от 27.04.2015 на возмездное оказание услуг, заключённый между должником, кредитором и ООО «Юмос», акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2015, заключение ООО «Юмос» по определению рыночной стоимости работ по договору.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ежемесячно на первое число каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт фактически выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение трех дней с момента получения. В акте фактически выполненных работ указывается в процентном отношении фактически выполненный объеме работ с момента начала работ и по первое число текущего месяца. Заказчик вправе проверить результат фактически выполненных работ посредством ознакомления по месту нахождения подрядчика с разрабатываемой проектно-сметной документацией. Передачи результатов работ в данном случае не производится. Подписанный сторонами акт фактически выполненных работ является фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком части работ по договору.

Фактическое выполнение кредитором части работ в рамках договора, подтверждается актом от 01.11.2014, который подписан уполномоченными представителями обеих сторон, заверен печатями организаций.

Согласно п. 1 названного акта, на 01.11.2014 подрядчиком фактически выполнено 30% работ по договору № 011014/01И от 01.10.2014; согласно п. 3 акта, результаты фактически выполненных работ соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ, Техническим заданием на доработку документации.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Пунктом 4.1 договора сторонами был установлен способ определения цены договора в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С целью определения стоимости работ по договору 27.04.2015 был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Юмос» обязалось оказать услуги по определению стоимости работ по договору № 011014/014 от 01.10.2014 на доработку проектной документации.

Согласно заключению ООО «Юмос» рыночная стоимость работ по договору составляет 52 793 308 руб. 06 коп.

С учётом факта выполнения кредитором 30% от объема работ, предусмотренного условиями договора № 011014/014 от 01.10.2014, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненной кредитором части работ по договору составила 15 837 992 руб. 42 коп. (52 793 308 руб. 06 коп. × 30 % = 15 837 992 руб. 42 коп.) является обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты должником выполненных по договору работ в сумме 15 837 992 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил указанную сумму долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 01.11.2014 не может являться надлежащим и объективным доказательством факта выполнения работ, поскольку его содержание не отображает того, какие именно работы были выполнены кредитором, обязанность по оплате работ у должника не возникла, по причине того, что фактически эти работы выполнены не были, заявление кредитора не могло быть удовлетворено в силу отсутствия доказательств передачи результатов работ должнику, и доказательств возникновения обязанности по их оплате, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт ООО «Юмос» об определении стоимости работ является ненадлежащим доказательством, является необоснованным. Указание на формальные нарушения, такие как нарушение при подготовке отчета требований Закона об оценочной деятельности, отсутствие у ООО Юмос» права определения рыночной стоимости работ, само по себе не опровергает правильность выводов ООО «Юмос» относительно стоимости спорных работ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-22404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.