Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Балашова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каземовой Т.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.10.2014,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-41777/2013

о признании общества с ограниченной ответственность «Промышленная компания» (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее – общество «Промышленная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

13.11.2014 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.10.2014 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 заявление конкурсного управляющего Каземовой Т.А. удовлетворено, решения собрания кредиторов от 15.10.2014, проведенного в г.Екатеринбурге, по ул.Майкопская, д.10, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Кредитор Балашов Дмитрий Александрович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что полномочия Каземовой Т.А., как конкурсного управляющего должника, прекращены 11.11.2014 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2014). Считает, что заявление о признании недействительным собрания кредиторов подано со злоупотреблением правом. Отмечает, что Каземова Т.А. умышленно не получала телеграмму с его требованием о проведении собрания с целью избежать проведения собрания кредиторов должника. Не соглашается с выводами суда о проведении спорного собрания кредиторов с нарушением прав иных кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании, в виду отсутствия уведомлений о созыве собрания в адрес НП СРО АУ «Северная столица», Малькова А.А., Кузьмина П.Б., поскольку указанные лица с заявлением о нарушении их прав не обращались. Также не соглашается с выводом суда о недействительности решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет кредиторам ставить дополнительные вопросы в повестку дня. Указывает, что в настоящее время собранием кредиторов избран иной адрес проведения собрания кредиторов, поэтому признание недействительным решения собрания кредиторов по этому вопросу не актуально, а вопрос о приостановлении торгов был рассмотрен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, поэтому собрание кредиторов не выходило за пределы своей компетенции. Считает, что решения собрания кредиторов не нарушают прав отстраненного конкурсного управляющего и не повлекли неблагоприятных последствий. Нарушений действующего законодательства при проведении собрания кредиторов не допущено, собрание правомочно и законно.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

19.09.2014 кредитором Балашовым Д.А. в адрес конкурсного управляющего Каземовой Т.А. была направлена телеграмма (л.д.20) с требованием о проведении собрания кредиторов с указанием на следующую повестку дня:

1) выбрать место проведения собрания кредиторов г.Екатеринбург, ул.Майкопская, д.10;

2) представителю собрания кредиторов обратиться с ходатайством от собрания кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области об отстранении Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

3) выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника;

4) выбрать кандидатуру конкурсного управляющего должника.

В этот же день кредитору от учреждения связи поступил ответ о том, что телеграмма от 19.09.2014 по квитанции 14/1201 не доставлена, поскольку учреждение отказалось принять телеграмму (л.д.21).

15.10.2014 по инициативе конкурсного кредитора Балашова Д.А. проведено собрание кредиторов должника по вопросам повестки дня (протокол – л.д.16-19):

1) Выбрать место проведения собрания кредиторов: г.Екатеринбург, ул.Майкопская, д.10.

2) Обязать конкурсного управляющего должника приостановить торги по реализации дебиторской задолженности до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014.

3) Представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

4) Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

5) Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Кроме того, от кредитора Балашова Д.А. поступила заявка о постановке дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 15.10.2014 (л.д.25):

1. О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «Отменить торги в соответствии с п.20 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликованные на электронной площадке «Российского аукционного дома» от 16.09.2014 РАД-57739, РАД-57740, РАД-57741, опубликованные на сайте ЕФРСБ от 18.09.2014 № сообщения 378815».

2. Отменить торги в соответствии с п.20 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликованные на электронной площадке «Российского аукционного дома» от 16.09.2014 РАД-57739, РАД-57740, РАД-57741, опубликованные на сайте ЕФРСБ от 18.09.2014 № сообщения 378815.

3. О включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «Опубликовать отказ от проведения торгов в соответствии с п.20 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликованные на электронной площадке «Российского аукционного дома» от 16.09.2014 РАД-57739, РАД-57740, РАД-57741, опубликованные на сайте ЕФРСБ от 18.09.2014 № сообщения 378815».

4. Опубликовать отказ от проведения торгов в соответствии с п.20 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликованные на электронной площадке «Российского аукционного дома» от 16.09.2014 РАД-57739, РАД-57740, РАД-57741, опубликованные на сайте ЕФРСБ от 18.09.2014 № сообщения 378815.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 15.10.2014 (л.д.22), протоколу собрания кредиторов должника от 15.10.2014 (л.д.16-19) участие в собрании кредиторов принял единственный кредитор Балашов Д.А. с суммой требований 26 482 406 руб. 56 коп., что составляет 70,55% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.10.2014 на собрании приняты следующие решения:

1. Выбрать место проведения собрания кредиторов: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д.10.

2. Обязать конкурсного управляющего должника приостановить торги по реализации дебиторской задолженности до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014.

3. Представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

4. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

5. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего должника – Шильцова Максима Федоровича.

По дополнительным вопросам, которые собранием включены в повестку дня, приняты следующие решения:

1. Отменить торги в соответствии с п.20 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликованные на электронной площадке «Российского аукционного дома» от 16.09.2014 РАД-57739, РАД-57740, РАД-57741, опубликованные на сайте ЕФРСБ от 18.09.2014 № сообщения 378815.

2. Опубликовать отказ от проведения торгов в соответствии с п.20 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликованные на электронной площадке «Российского аукционного дома» от 16.09.2014 РАД-57739, РАД-57740, РАД-57741, опубликованные на сайте ЕФРСБ от 18.09.2014 № сообщения 378815.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего Каземовой Т.А. о требовании проведения собрания кредиторов должника, ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсных кредиторов и иных лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов, на нарушения, допущенные при принятии решений на собрании кредиторов, конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 15.10.2014.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Каземовой Т.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания, порядке ознакомления с материалами собрания, доказательств уведомления кредиторов и конкурсного управляющего о наличии вопросов, ранее не указанных в телеграмме в адрес конкурсного управляющего, а также из того, что решения по торгам приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов. Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора Балашова Д.А. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, суд исходил из отсутствия оснований для принятия такого процессуального решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва и имеющими право на инициирование собрания (п.1 ст.14 Закона).

В данном случае, кредитор Балашов Д.А., обладающий более 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, имел право требовать проведения собрания кредиторов. При этом судом дана верная оценка обстоятельствам неполучения конкурсным управляющим Каземовой Т.А. телеграммы кредитора с требованием о проведении собрания и возникновения у кредитора Балашова Д.А. права на проведение собрания кредиторов в порядке п.5 ст.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом верно установлены и оценены обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п.3 ст.13 Закона о банкротстве).

Доказательств надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о том, что на 15.10.2014 кредитором Балашовым Д.А. созывается и проводится собрание кредиторов, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Из материалов дела видно и иное апеллянтом не доказано, что о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.10.2014, никто из конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, а также сам конкурсный управляющий не извещались.

Указанная выше телеграмма с требованием о проведении собрания кредиторов, направлявшаяся в адрес конкурсного управляющего, таким уведомлением не является.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Следует отметить, что решением внеочередного собрания кредиторов должника от 11.06.2014 по 4 вопросу повестки дня местом проведения собрания кредиторов был определен адрес: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, 4, 1 этаж (холл Арбитражного суда Свердловской области) (л.д.37-41).

О том, что собрание кредиторов будет проводиться по иному адресу никто из кредиторов и иных лиц не уведомлялся.

Более того, из протокола собрания кредиторов от 15.10.2014 не возможно установить точное место проведения собрания.

Так , из ответа прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 21.03.2014 №588ж-14 в адрес Каземовой Т.А. следует, что по адресу: г.Екатеринбурге, ул.Майкопская, д.10, находится здание с офисными и складскими помещениями, сдаваемыми в аренду, должник либо его представители по указанному адресу отсутствуют (л.д.49).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что без указания конкретного офиса (номера помещения) не имелось возможности определить точное место проведения собрания кредиторов.

Что касается повестки дня спорного собрания кредиторов.

О предлагаемых к обсуждению на собрании кредиторов вопросах никто из кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, не извещался в виду отсутствия уведомлений о проведении собрания 15.10.2014.

Кроме того, из текста телеграммы в адрес конкурсного управляющего Каземовой Т.А. следует, что кредитор Балашов Д.А. ранее и не требовал проведения собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об обязании конкурсного управляющего приостановить торги по реализации дебиторской задолженности до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014. Между тем, указанный вопрос 2-м пунктом был включен в основную повестку дня спорного собрания кредиторов.

Судом первой инстанции были исследованы пределы компетенции собрания кредиторов и установлено, что ряд вопросов приняты с нарушением такой компетенции.

Исходя из смысла положений п.4 ст.15 Закона о банкротстве, следует, что компетенции собрания кредиторов имеет свои пределы.

Пунктом 2 ст.12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом критерием пределов общей компетенции собрания кредиторов также следует считать наличие специальной компетенции у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

Следует отметить, что ни ст.12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, регламентирующими порядок реализации имущества должника и проведения торгов, к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решений о приостановлении торгов, их отмене и отказе от проведения торгов.

Учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к каковым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда. Поэтому собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения публичного мероприятия. Для этого конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации кредитор Балашов Д.А. таким правом воспользовался, и по его ходатайству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 были приняты соответствующие обеспечительные меры (л.д.96-97).

Таким образом, с учетом вопросов, рассмотренных собранием кредиторов, при отсутствии надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, а также с учетом того, что адрес проведенного собрания кредиторов препятствует возможности участия в собрании кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, часть решений принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, правомерно признал решения собрания кредиторов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Каземовой Т.А. как конкурсного управляющего должника прекращены 11.11.2014; заявление о признании недействительным собрания кредиторов подано со злоупотреблением правом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств в обоснование указанных доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Каземовой Т.А., в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о проведении спорного собрания кредиторов с нарушением прав иных кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании, в виду отсутствия уведомлений о созыве собрания, о ненарушении компетенции собрания кредиторов, неактуальности признания недействительным решения собрания кредиторов относительно определения места проведения собраний, отсутствия нарушения прав и неблагоприятных последствий, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-41777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко