Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (УИЗО): ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – УИЗО

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года

по делу №А50-1341/2022

по иску ООО "БВК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УИЗО администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения

установил:

ООО "БВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к УИЗО администрации г. Березники (далее – ответчик) о взыскании 1 990 553 руб. 28 коп. за услуги холодного водоснабжения за период с февраля по ноябрь 2021 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года (судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расчёт истца не основан на актуальных сведениях о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в спорных жилых помещениях, считает, что расчёт необоснованно признан судом первой инстанции верным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО "БВК".

ООО "БВК" наделено статусом гарантирующей организации и оказывало услуги холодного водоснабжения в отсутствие заключённого договора в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), в которых находятся, в том числе, жилые помещения, находящиеся в собственности МО город Березники.

ООО "БВК" и пользователями соответствующих жилых помещений заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения; ООО "БВК" выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД, а потребители производят оплату квитанций (счетов) в пользу ООО "БВК".

Договор между истцом и ответчиком (собственником жилых помещений) не заключён, между тем, ООО "БВК" фактически осуществляло подачу воды в отношении объектов ответчика, а ответчик принимал предоставляемые услуги, таким образом, между сторонами в указанный период сложились фактические договорные отношения (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии - в рассматриваемой ситуации стоимость услуг водоснабжения (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку собственником жилых помещений - МО "Город Березники" не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в его собственности жилых помещений в МКД индивидуальными приборами учёта (пункт 81 Правил №354), истцом произведён расчёт разницы между платой за холодное водоснабжение по нормативу потребления с учётом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой, исходя из норматива без повышающего коэффициента, соответствующая сумма предъявлена к оплате ответчику, как собственнику.

Стоимость разницы по оплате поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утверждённых Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 №355-в (ред. от 19.12.2020) "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (Березниковский городской округ)".

Истец указал, что направлял ответчику счета-фактуры по окончании расчетных периодов, а затем повторно - с досудебной претензией.

Ответчик оплату не произвёл, за период с февраля по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 1 990 553 руб. 28 коп.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объёма и стоимости, отклонил возражения ответчика по иску, как не основанные на соответствующих доказательствах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения в отношении объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объёме, стоимости потребленной в указанный истцом период холодной воды, размере задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется. Доказательства возмещения ответчиком разницы в оплате услуг холодного водоснабжения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, требование истца о взыскании спорной задолженности за заявленный истцом период, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности позиции истца, с учётом следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов дела, ведение истцом расчётов по начислению платы в отношении спорных объектов ответчика с применением повышающего коэффициента основано на норме пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которому: при отсутствии индивидуального прибора учёта холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента:

Pi = ni x Nj x ФИО2 x Ткр, где: Ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; ФИО2 - повышающий коэффициент, величина которого с 2017 года принимается равной 1,5. Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу отсутствия у истца актуальной информации по численности жильцов несостоятельны, поскольку истец в свою очередь предоставлял в материалы дела сведения о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, предоставленные управляющей организацией.

Следует отметить, что законодательство не содержит норм, указывающих на то, что начисления не могут быть произведены, если информация о численности поступает к истцу не на каждую календарную дату.

Материалы дела не содержат доказательств, что используемая истцом численность при расчётах не соответствует действительности.

При составлении контррасчёта, ответчик указал по одному проживающему во всех жилых помещениях, вместе с тем, документов в обоснование ответчиком не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и пояснений истца, в расчёте задолженности приведено более тысячи сданных в наём муниципальных жилых помещений, при этом ответчик возражений по численности по каким-либо конкретным жилым помещениям не заявлял, оспаривал только само наличие информации у истца, поэтому указанные документы истцом предоставлены для примера в подтверждение источников получения сведений.

Таким образом, возражения ответчика по иску не относимы и не обоснованы; информация, положенная истцом в основание расчётов по спорным объектам, истцом получена из указанных им достоверных источников до и в течение спорного периода, что подтверждает её применимость для расчётов, ответчиком не опровергнута.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу №А50-1341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева