Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акатьева Виталия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

о прекращении производства по делу по делу № А60-47591/2017

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Акатьева Виталия Евгеньевича

к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

(ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

третьи лица: акционерное общество «Агентство финансирования жилищного

строительства» (ОГРН 1097746050973, ИНН 7727683708)

о признании отсутствующими обязательств, взыскании денежных средств,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании отсутствующим любых обязательств истца перед ответчиком, взыскании с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» денежных средств в размере 30 594 250 руб. 86 коп., суммы неоплаченного налога в размере 531000 руб. Взыскать с «Агентства финансирования жилищного строительства (ОАО) судебные расходы и издержки в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о наложении штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что банком была навязана истцу сделка по приобретению квартиры по завышенной цене, незаконно повышена сумма кредита, обеспеченного залогом квартиры, указанные сделки являлись кабальными, как и договор страхования на весь срок кредитования, недействительна закладная и торги заложенным имуществом. Отказ в возвращении неосновательно полученных денежных средств послужил основанием к начислению истцом неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 28 023 072 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда свердловской области от 11.09.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 11 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен до 07.11.2017.

В материалы дела 11.10.2017 во исполнение определения от 11.09.2017 поступили документы.

Кроме того, 11.10.2017 от Акатьева В.Е. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Акатьев В.Е. настаивал на замене себя правопреемником – ООО ПТО «Химпромтовары» (ОГРН 1026602327663, ИНН 6658092594). Заявление основано на договоре уступки прав требования от 10.10.2017.

Определением от 12.10.2017 исковое заявление Акатьева В.Е. принято к производству суда, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 23 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено.

Акатьев В.Е. обжаловал определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Акатьев В.Е. настаивает на том, что прекращение производства нарушает нормы процессуального права, не соответствует конституционным принципам, гарантирующих судебную защиту прав, оспаривает вывод суда о незаключенности договора уступки прав требования, обосновывает экономический характер спора, обращает внимание, что потребитель вправе обратиться в защиту своих прав в суд по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании убытков может быть рассмотрен арбитражным судом с участием стороны - физического лица.

Как следует из материалов дела, Акатьев Виталий Евгеньевич статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ.

Исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Акатьевым В.Е, заявлено о процессуальном правопреемстве, в котором Акатьев В.Е. настаивал на замене себя правопреемником – ООО ПТО «Химпромтовары».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве стороны истца Акатьева В.Е. на ООО ПТО «Химпромтовары» в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 10.10.2017, по условиям которого Акатьев В.Е. уступает, а ООО ПТО «Химпромтовары» принимает все права (требования) к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного Кредитования», включая имущественные права (требования) по возврату в натуральном виде или стоимостном эквиваленте(в примененном виде национальной валюты при пересчете в стоимостной эквивалент), включая уплату процентов, законной неустойки, штрафа, штрафных санкций, госпошлины, судебных издержек, компенсаций, компенсации причиненного ущерба в полном объеме и всех установленных законом санкций за нарушения, убытки, нанесенный ущерб, установленные законом компенсации, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам с банками (по имуществу находящемуся в залоге у банков), в том числе по договорам и соглашениям и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные банком на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом сумм, сумм неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин, а также расходов, штрафных санкций и иных начисленных судом сумм, которые вытекают из любых нарушений прав Акатьева Виталия Евгеньевича по приобретенной им в собственность 02 мая 2006 года двухкомнатной квартиры под номером 4 в доме №3, находящейся по адресу город Екатеринбург, переулок Университетский в доме №3, все права требования, вытекающие из нарушений прав Акатьева Виталия Евгеньевича, любых возможных нарушений ставшими известными и тех, которые станут известны в дальнейшем (т.е. не известных в настоящий момент) в чем бы они ни состояли и в чем бы они не заключались и прав требований по оспариванию документов, торгов и результатов торгов, оспариванию и оценке формы и содержания документов, оспариванию любых прав требований и любых договоров, в том числе по их незаключенности, безденежности, недействительности, ничтожности (и т.д.), порядка заключения договоров, соглашений и любых иных возможных нарушений, ставшими известными и тех, которые станут известны в дальнейшем (т.е. не известных на настоящий момент) в чем бы они не состояли и в чем бы они не заключались; всех прав требований по оспариванию порядка подготовки, проведения торгов, анализу и оценке всех документов к указанным торгам и связанных с указанными торгами; прав требований по признанию недействительными , ничтожными торгов, результатов торгов в форме аукциона имущества: приобретенной 02 мая 2006 года Акатьевым Виталием Евгеньевичем двухкомнатной квартиры под номером 4 в доме №3, находящейся по адресу город Екатеринбург, переулок Университетский, а также неотделимых улучшений в этой квартире, произведенных им за собственный счет и компенсации понесенного ущерба имущества, неотделимых улучшений, о любых последующих сделок с имуществом, прав требований о возврате имущества в натуральном виде, в стоимостном виде в соответствующем эквиваленте и примененном в виде национальной валюте при перерасчете в стоимостный эквивалент. Все причисленные права пришли к покупателю в полном объеме (п. 1.1. договора).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с абз. 7 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Исходя из содержания ст. 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В данном случае суд первой инстанции, истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 ГК РФ п.1.1. договора уступки от 10.10.2017 правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет обязательства, условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в соглашении отсутствует указание на конкретные основания возникновения передаваемых прав (требования).

В представленном в материалы дела акте уступки прав (требований) к договору от 10.10.2017 об уступке прав (требований (приложение №1) фактически перечислены требования истца, указанные в исковом заявлении, однако указанный акт не содержит ни ссылки на конкретные договоры, соглашения, ни какие-либо иные условия, позволяющие индивидуализировать уступаемые права.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаключенности договора (статья 432 ГК РФ, абз. 7 п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, такой договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а в данном случае в связи с незаключенностью договора уступки, на основании которого истец просит произвести процессуальное правопреемство, правопреемство в материальном праве не произошло, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки от 10.10.2017 г., не имеется. Иного истцом не доказано.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года о прекращении производства по делу № А60-47591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина