Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л., при участии от истца: Коробейникова Е.А., паспорт, доверенность от 02.06.2022, диплом;

от ответчика: Майдыч В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; Ковалев С.О., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального унитарного предприятия городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Водоканал-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

по делу № А60-1419/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ОГРН 1069611002064)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Водоканал-сервис" (ОГРН 1136676000251)

третье лицо: Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН 6611001320)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс"(истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Водоканал-сервис" (ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 37 от 16.11.2021 г.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в частности, просит урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» и муниципальным унитарным предприятием Городского округа «город Ирбит» «Водоканал-сервис» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 37 от 16.11.2021 г.:

- дополнить договор пунктом 2.1.9: «В случае нарушения сроков устранения отказов и аварий в системах коммунального водоснабжения Организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана провести оперативные мероприятия по обеспечению населения питьевой водой путем подвоза»;

- изложить Приложение № 4 к Договору «Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» в следующей редакции:

«1. Система холодного водоснабжения:

- граница балансовой принадлежности: внешняя граница стены многоквартирного дома;

- граница эксплуатационной ответственности: внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

2. Канализация:

- граница балансовой принадлежности: внешняя граница стены многоквартирного дома;

- граница эксплуатационной ответственности: внешняя граница стены многоквартирного дома».

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Протокольным определением суда первой инстанции от 05.04.2022 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Далее в ходе судебного заседания истец под аудиопротокол заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части требования дополнить договор пунктом 2.1.9: «В случае нарушения сроков устранения отказов и аварий в системах коммунального водоснабжения Организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана провести оперативные мероприятия по обеспечению населения питьевой водой путем подвоза».

Ходатайство об отказе от иска в части требования дополнить договор пунктом 2.1.9. удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года) урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" и муниципальным унитарным предприятием городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Водоканал-сервис" при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №37 от 16.11.2021, приложение №4 принято в редакции истца:

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям находится:

«1. Система холодного водоснабжения:

- граница балансовой принадлежности: внешняя граница стены многоквартирного дома;

2. Канализация:

- граница балансовой принадлежности: внешняя граница стены многоквартирного дома;

- граница эксплуатационной ответственности: внешняя граница стены многоквартирного дома».

С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и вынести новое решение, урегулировать возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №37 от 16.11.2021 изложив приложение №4 в следующей редакции:

1.Система холодного водоснабжения:

- граница балансовой принадлежности: граница земельного участка, относящаяся к МКД согласно кадастровому учету;

- граница эксплуатационной ответственности: граница земельного участка, относящаяся к МКД согласно кадастровому учету;

2. Канализация:

- граница балансовой принадлежности: первый смотровой канализационный колодец выпускной канализационной системы МКД, от магистральной канализационной сети, находящейся на земельном участке относящегося к МКД согласно кадастровому учету;

- граница эксплуатационной ответственности: первый смотровой канализационный колодец выпускной канализационной системы МКД, от магистральной канализационной сети, находящейся на земельном участке относящегося к МКД согласно кадастровому учету.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на статьи 294,295,299 и 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указывает, что ответчик эксплуатирует только водопроводные и канализационные сети, переданные ему в хозяйственное ведение, а спорные участки сети находятся в границах земельных участков МКД и предназначены для обслуживания только одного жилого дома, следовательно, входят состав общего имущества многоквартирного дома; выражает несогласие в связи с тем, что не учтено мнение администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области, изложенное в отзыве о том, что согласно п.2, п.п. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, канализационные колодцы расположены в границах земельного участка и предназначены для обслуживания конкретных домов, соответственно, входят в состав общего имущества; ссылается на отсутствие спорных сетей на балансе МУП, указывает на то, что при этом порядок передачи сетей, находящихся на земельном участке МКД, входящие в состав общего имущества, на баланс предприятия судом не прописан.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК «Южилкомплекс» (далее - ООО УК «Южилкомплекс», истец) осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных домах Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в порядке, установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании Устава ООО УК «Южилкомплекс», договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2015 № 027.

Постановлением администрации муниципального образования «город Ирбит» № 1440 от 26.06.2013 года муниципальное унитарное предприятие Городского округа «город Ирбит» «Водоканал-сервис» (далее - МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис», ответчик) наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Муниципального образования город Ирбит.

Как указал истец, ответчик направил в адрес истца проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 37 от 16.11.2021 г.

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 22.11.2021 № 1588 протокол разногласий № 1 к Договору, датированный 22.11.2021, который получен ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции № 910 от 23.11.2021, и в котором приведены разногласия относительно пунктов 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.11., 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, 2.1.17, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.11, 4.2, 4.4, 8.4, 8.6, приложения № 4 Договора.

Ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом от 24.11.2021 № 796 протокол согласования разногласий № 1 к Договору, датированный 23.11.2021, который получен истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции № 960 от 20.12.2021, и в котором сторонами согласованы позиции по пунктам 2.1.6, 2.1.8, 2.1.14, 2.1.16, 2.4.10, отказано в согласовании в редакции истца пунктов 2.1.2,2.1.9, 2.1.10,2.1.11, 2.1.12,2.1.13, 2.1.15, 2.1.17,2.4.7, 2.4.8,2.4.9,2.4.11,4.2,4.4, 8.4, 8.6, приложения № 4 Договора.

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.12.2021 № 1755 протокол разногласий № 2 к Договору, датированный 27.12.2021, который получен представителем ответчика лично 27.12.2021, и в котором приведены разногласия относительно пунктов 2.1.9, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.17, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.11, 4.2, 4.4, 8.4, 8.6, приложения № 4 Договора.

Ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 879 протокол согласования разногласий № 2 к Договору, датированный 27.12.2021, который получен истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции № 3 от 10.01.2022, и в котором отказано в согласовании в редакции истца пунктов 2.1.9, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.17, 2.4.7, 2.4.8,2.4.9,4.2, 4.4, 8.6, приложения № 4 Договора.

Таким образом, в ходе заключения между истцом и ответчиком единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №37 от 16.11.2021 между сторонами возникли разногласия относительно части условий договора.

Несогласованность условий договора послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 37 от 16.11.2021 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон, иск удовлетворил, приняв спорные пункты договора в редакции истца.

Разрешая спор, суд руководствовались статьями 426, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Истцом как исполнителем коммунальных услуг передан вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №37 от 16.11.2021, на разрешение Арбитражного суда Свердловской области.

Из статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

В настоящем деле предметом спора является единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 18 Правил №644 данный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645.

Учитывая, что ответчик для истца как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, истец осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Возражая по существу заявленного иска, ответчик настаивал на своей редакции по приложению № 4 к договору.

Указал на то, что установление границ эксплуатационной ответственности за пределами МКД возможно только при условии, что спорный участок предназначен для обслуживания одного дома.

При этом, по мнению ответчика, в данном случае сети, расположенные на придомовых земельных участках предназначены для обслуживания только одного жилого дома, следовательно, входят в состав общего имущества. Приложение №4 в редакции истца возлагает на ответчика бремя содержания имущества, которое ответчику не принадлежит.

Согласно статье 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пунктах 5 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ определен перечень существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения, в том числе, существенными условиями являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13); границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (подпункт 11 пункта 5 статьи 14); иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (подпункт 13 пункта 5 статьи 14).

В пунктах 7 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу пунктов 28.1, 29 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения поселения или городского округа представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа; а централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пункту 31.2 Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п.32 Правил №644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация ВКХ оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

При отсутствии указанного акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N 491). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в настоящем случае границами эксплуатационной ответственности спорных канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось; спорный участок канализационных сетей не принадлежит на каком-либо вещном праве истцу, не входит в состав общего имущества МКД.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по стене многоквартирного договора определяет место исполнения договора, при этом местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Действительно, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" дополнено пунктом 31(2): «Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу».

Согласно п. 3.1.3 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Однако приведённые изменения в правовом регулировании без соответствующих изменений в применённых судом первой инстанции нормах жилищного законодательства, не влияют на решение, принятое по настоящему спору. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из приоритета приведенных выше норм жилищного законодательства и соответствующих положений, предусмотренных Правилами № 491; редакция спорных пунктов договора при изложенных обстоятельствах обоснованно принята в редакции истца.

Довод относительно того, что судом не учтено мнение администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области, изложенное в отзыве о том, что согласно п.2, п.п. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 канализационные колодцы расположены в границах земельного участка и предназначены для обслуживания конкретных домов, соответственно, входят в состав общего имущества МКД, подлежит отклонению на основании следующего.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к соответствующему им выводу по иску; отзыв администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области в рамках настоящего дела является лишь мнением государственного органа, которое получило надлежащую оценку при вынесении оспариваемого решения с совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Доказательств принятия истцом и/или собственниками помещений многоквартирных домов на себя в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ обязательств по содержанию спорных участков канализационной сети администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области в подтверждении своего мнения не представлено.

Довод относительно того, что согласно оспариваемому решения суда ответчик должен поставить на собственный баланс имущество иного хозяйствующего субъекта (собственников МКД), но при этом порядок передачи сетей, находящихся на земельном участке МКД, на баланс предприятия судом не прописан, подлежит отклонению, поскольку из решения этого не следует.

Порядок передачи сетей, находящихся на земельном участке МКД, не входил в предмет судебного исследования по делу, исходя из заявленных требований; суд не может выйти за рамки исковых требований (ст.49 АПК РФ).

Кроме того, нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (истца). Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно - канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N416-03).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно урегулировал разногласия по договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 14.06.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-1419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский