СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                 Дело № А71-1849/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813): Кропачева А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

от Прокурора г. Сарапула: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2015 года по делу № А71-1849/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – заявитель, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 23.01.2015 № 8-ПР-ЮО-1/1-ЮЛ о привлечении                   к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что при расторжении договора управления управляющей организацией произведены доначисления разницы между суммами начисленных платежей за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также оказанных коммунальных услуг, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг за период действия договора управления, при этом работы проведенные управляющей организацией относятся к техническому обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома и были согласованы собственниками при приемке указанных работ. Кроме того, заявитель отмечает, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указана часть статьи 14.7 КоАП РФ,              что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.  

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор г. Сарапула отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле и Прокурор г. Сарапула о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Сарапула проведена проверка соблюдения ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» требований действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Фурманова в г.Сарапуле, в ходе которой установлено следующее.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в апреле 2014 года собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме Шаблыкиной Н.М. согласно счета-квитанции произведено доначисление платы по строке «содержание и ремонт ОИ МД» на сумму 2239,18 руб. Указанное доначисление произведено управляющей компанией в связи с тем, что в период действия договора управления (с 01.01.2010 по 31.03.2014) были произведены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 2049417,55 руб., а собственникам помещений за данный период начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 1825879,59 руб. Доначисление произведено из расчета понесенных затрат в сумме 223537,96 руб., с учетом общей площади многоквартирного дома 3154,7 кв.м. размер доначисления составил 70,86 руб. с 1 кв.м.

Между тем, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 22.12.2013 принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 12,52 руб. с 1 кв.м., решения об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 70,86 руб. с 1 кв.м. собственниками указанного дома не принималось.

По данному факту Прокурором г. Сарапула вынесено постановление                      от 28.11.2014 о возбуждении в отношении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ                        (т. 1 л.д. 40-41).

Материалы дела об административном правонарушении направлены Прокурором г. Сарапула в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле вынесено постановление от 23.01.2015 № 8-ПР-ЮО-1/1-ЮЛ                              о привлечении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 78 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 22 по ул.Фурманова в г. Сарапуле. С 01.04.2014 ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» прекратило исполнение данного договора управления в связи с принятием общим собранием собственников решения о смене управляющей компании.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 22.12.2013 был установлен размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год в размере 12,52 руб. с 1 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что на основании счета-квитанции                     за апрель 2014 года, выставленной для оплаты собственнику кВ. № 1 д. № 22 по ул. Фурманова в г. Сарапуле Шаблыкиной Н.М., к оплате по строке «содержание и ремонт ОИ МД» предъявлена сумма 2634,81 руб., что на 2239,18 руб. превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанной с учетом тарифа 12,52 руб. с 1 кв.м., установленного решением общего собрания собственников помещений от 22.12.2013 на 2014 год.

Доводы ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о том, что при расторжении договора управления управляющей организацией правомерно произведены доначисления разницы между суммами начисленных платежей за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также оказанных коммунальных услуг, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг за период действия договора управления, со ссылкой на п. 9.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 78, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение в договоре условий, которые противоречат требованиям действующего законодательства, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая организация допустила обсчет потребителя, выразившийся в увеличении платы за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Ссылки ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на то, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности                       не указана часть статьи 14.7 КоАП РФ, также  правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014  № 530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015):

1. Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку правонарушение совершено в 2014 году, то с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административным органом правомерно указано на привлечение ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 42, 38).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года по делу № А71-1849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.