СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                             Дело №­­ А60-3139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГК Авега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-3139/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Полимерные технологии" (ОГРН 1096674020244, ИНН 6674341375)

к ООО "ГК Авега" (ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (далее - ООО "Полимерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (далее - ООО "ГК Авега", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 655 224 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 295 696 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "ГК Авега" в пользу ООО "Полимерные технологии" взыскан основной долг в размере 1 655 224 руб. 55 коп., неустойка в размере 295 696 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 497 руб. 21 коп. Истцу из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГК Авега" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размере по правилам ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на свое неблагоприятное финансовое положение, вызванное неплатежами со стороны дебиторов, просит учесть значительное превышение суммы неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет, произведенный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составляет 163 617 руб. 66 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "ГК Авега" (покупатель) и ООО "Полимерные технологии" (поставщик) был заключен договор №2207/2-3, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить трубу ПП Pragma (товар) в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификации.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (до  момента отгрузки товара), если иные условия несогласованны сторонами в спецификации (п.3.2).

При неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, спецификации, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.1).

К договору поставки сторонами подписана спецификация №ЕК2207/2-13 на поставку товара на сумму 42 264 942 руб. 60 коп.

Согласно товарным накладным №693 от 18.07.2014, №712 от 23.07.2014, №715 от 23.07.2014 и №743 от 30.07.2014, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 854 551 руб. 82 коп. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, товар принят покупателем, что подтверждается его подписью в графе «груз принял».

Полагая, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты принятого товара, ООО "Полимерные технологии" направило в адрес ООО "ГК Авега" претензию №2511/1 от 25.11.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 1 655 224 руб. 55 коп.

В связи с тем, что долг оплачен не был,ООО "Полимерные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ГК Авега" основной долг в размере 1 655 224 руб. 55 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 295 696 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара на спорную сумму, начислив на сумму долга неустойку в порядке п.7.1 договора. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания сумм основного долга ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ООО "ГК Авега" считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер неустойки за просрочку оплаты товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ГК Авега", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного истцом на сумму 1 655 224 руб. 55 коп.

В соответствии п.7.1 спорного договора при неоплате товара в установленные сроки покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 295 696 руб. 46 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2015 ответчику предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела государственная пошлина ответчиком не уплачена, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 апреля 2015 года по делу № А60-3139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ГК Авега" (ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.