СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                             Дело № А71-2850/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эксперт Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2015 года

по делу № А71-2850/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску ООО "Уралэнерго-Ижевск"   (ОГРН 1121832001499, ИНН 1832096176)

к ООО "Эксперт Сервис"  (ОГРН 1071832002230, ИНН 1832055500)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Ижевск" (далее - ООО "Уралэнерго-Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" (далее - ООО "Эксперт Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 034 671 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 255 457 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 45 коп. с их последующим начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 22.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "Эксперт Сервис" в пользу ООО "Уралэнерго-Ижевск" взыскан основной долг в размере 3 034 671 руб. 65 коп., неустойка в размере 255 457 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 45 коп., произведено последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 454 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 22 666 руб. 17 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 423 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эксперт Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки в заявленном размере, снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки ООО "Эксперт Сервис" незначителен, между тем неустойка составляет 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25%.

Истец в письменных пояснениях к апелляционной жалобе отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, от истца  поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "Уралэнерго-Ижевск" (поставщик) и ООО "Эксперт Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки № 157УЭИ-М/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 10 календарных дней с момента получения продукции (п. 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты (п. 5.3 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

В исполнение условий договора в период с 21.11.2014 по 12.02.2015 в адрес покупателя был поставлен товар по представленным в материалы дела товарным накладным, содержащим ссылки на спорный договор, на общую сумму 5 128 586 руб. 65 коп.

Товар покупателем получен, оплачен частично на сумму 2 093 915 руб. платежными поручениями за период с 06.11.2014 по 02.02.2015.

Ссылаясь на наличие на стороне покупателя задолженности по оплате товара,  ООО "Уралэнерго-Ижевск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Эксперт Сервис" задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 034 671 руб. 65 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 255 457 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 руб. 45 коп. с их последующим начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара при отсутствии документов, подтверждающих его полную оплату. Установив наличие на стороне ответчика задолженность в заявленном размере, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст.333ГК РФ, взыскав ее в полном объеме. Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за последовавший после начисления договорной неустойки период – с 11.03.2015 по день фактической оплаты долга. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумного.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся необходимости снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного истцом на сумму 5 128 586 руб. 65 коп.

В соответствии п.5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 255 457 руб. 26 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года по делу № А71-2850/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.