Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ждановой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ПГС в количестве около 6 куб.м., разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А71-21020/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ОГРН 1021801512370, ИНН 1833004097)

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кошелев Данил Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 24.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.08.2021 утвержден Красноперов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Красноперов А.В. 23.11.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами, в котором просил утвердить Положение о порядке реализации имущества должника в составе 18 лотов стоимостью до 40 000 руб. каждый, в том числе дороги на территории товарищества, воздушная ЛЭП, системы летнего водоснабжения, ворота, шлагбаумы и проч., а также исключить из конкурсной массы должника ПГС в объеме около 6 м^3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 Красноперова А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка», конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич (ИНН 182707643684, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 отказано в исключении из конкурсной массы должника ПГС в количестве около 6 м. куб., а также в разрешении разногласий по порядку реализации имущества СНТ «Пазелинка».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Жданова Мария Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в с которой просит определение суда от 03.10.2022 отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о непредставлении доказательств приобретения ПГС имущества в собственность должника. В частности в материалах дела имеется приказ о постановке на баланс выявленного в ходе инвентаризации имущества. Обращает внимание, что Красноперов А.В. в объяснениях сообщал, в какой организации приобретался ПГС, в связи с чем, можно определить его реальную стоимость. Указывает, что земельный участок был передан в пользование СНТ «Пазелинка» и товарищество имеет право бесплатно оформить данный участок в собственность, и, следовательно, также и все объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке. Настаивает на том, что вывод суда о приобретении ПГС не СНТ «Пазелинка», а СНТ «Славянское» не соответствует действительности, так как документы на приобретение ПГС не имеют отношения к имуществу СНТ »Пазелинка».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если комитетом кредиторов не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на разрешение арбитражного суда конкурсным управляющим Красноперовым А.В. вынесены разногласия по Положению о порядке реализации имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 1 от 07.08.2021.

Впоследствии, вновь утвержденным конкурсным управляющим Шилько А.А. даны пояснения (л.д. 97-98), что имущество, включенное в Положение, фактически принадлежит на праве общей совместной собственности собственникам земельных участков, в связи с чем, реализации в рамках дела о банкротстве СНТ «Пазелинка» не подлежит.

Кредитор Жданова М.В. в судебных заседаниях настаивала на утверждении Положения, представленного арбитражным управляющим Красноперовым А.В.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего Шилько А.А.

СНТ «Пазелинка» создано в 1967 году, зарегистрировано как юридическое лицо 08.06.1987.

Земельный участок предоставлен Решением Исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов УР № 104/66 от 06.04.1993.

Согласно уведомлению Росреестра от 12.04.2022, ответу Минимущества от 22.03.2022 (л.д. 100-101) право собственности СНТ «Пазелнка» на земельный участок не зарегистрировано.

На территории СНТ «Пазелинка» имеются две скважины, из которых производится водозабор для целей обеспечения СНТ «Пазелинка» поливочной водой.

Согласно ответу Минприроды от 11.04.2022 (л.д. 99) СНТ «Пазелинка» лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не выдавалось.

Также на территории СНТ возведены здания сторожки и правления, ворота, дороги, системы водоснабжения, имеется иное имущество, отраженное в представленном Положении. Документов по приобретению/созданию обозначенного имущества не имеется, конкурсному управляющему они не переданы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество является общей совместной собственностью членов СНТ «Пазелинка» и реализации не подлежит.

КТП 806, как следует из отзыва АО «Энергосбыт Плюс» и подтверждается материалами дела, является предметом сделок, в результате которых данная КТП перешла в собственность СНТ «Славянское», и которые оспариваются конкурсным управляющим. Таким образом, реализация КТП 806 до разрешения вопроса о ее принадлежности также невозможна.

При изложенных обстоятельствах в разрешении разногласий по порядку реализации имущества СНТ «Пазелинка» суд первой инстанции отказал правомерно.

Что касается требования об исключении из конкурсной массы должника ПГС в количестве около 6 м. куб., то согласно представленному на запрос суда материалу проверки № КУСП 40674 от 01.11.2021, спорное имущество приобретено СНТ СН «Славянское» по договору поставки № 1 от 25.05.2021 (копии договора, спецификации и товарной накладной из материала проверки приобщены к материалам дела), в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт принадлежности ПГС должнику, равно как и его нахождение во владении должника не подтверждены, то есть имущество фактически у должника отсутствует, то оно не может быть включено в конкурсную массу, и как следствие, исключено из нее, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, имущество которое фактически должнику не принадлежит, не может составлять конкурсную массу. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу № А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова