Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2015 года

по делу № А71-234/2014,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "ПАРТНЕР" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений,

установил:

ООО «Партнер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 484 599 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, так как при сравнении стоимости услуг представителей в Арбитражном суде Удмуртской Республики стоимость сравнимых услуг составляет от 50 000 руб. 00 коп. до 70 000 руб. 00 коп. Также отсутствует информация о стоимости каждой представляемой обществу адвокатом Николаевой Л.И. услуге. Доводы из апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган легли в основу заявления общества в арбитражный суд. Представитель общества представил в суд доказательства не раскрытые в ходе мероприятий налогового контроля. Налоговый орган считает, что в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на общество.

Налоговый орган, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 17.10.2013 №№ 1130, 20156.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 484 599 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с налогового органа 484 599 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлено соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2013 № 218/13, заключенным между заявителем и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Николаевой Л.И.

Разделом 3 указанного Соглашения предусмотрено, что Доверитель оплачивает услуги Адвоката в следующем порядке:

- по подготовке апелляционной жалобы на Решения налогового органа в размере 20 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения Соглашения.

- по подготовке заявления о признании незаконными Решений налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер, предъявлению указанных документов и исполнительного листа и представлению интересов Доверителя в АС УР в размере 424 599 руб. из которых 100 000 руб. уплачивается в течение 1-го месяца с даты принятия к производству АС УР заявления о признании незаконными решений, 324 599 руб. уплачивается в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения АС УР.

- по подготовке проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в 17ААС в размере 30 000 руб.

- по подготовке проекта кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в ФАС УО в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом сдачи-приемки услуг от 04.12.2014 № 2, платежными поручениями (т.9 л.д.96-103).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Судом первой инстанции учтено, что расходы общества, находящегося перед выбором уплаты более 12 млн.руб. налогов или 484 599 руб. 00 коп. вознаграждения представителю, являются разумными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Налоговым органом не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 484 599 руб. 00 коп.

Ссылка налогового органа на наличие Удмуртской Республики представителей оказывающих сравнимые услуги по цене от 50 000 руб. 00 коп. до 70 000 руб. 00 коп. не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам. При этом налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам по делам данной категории (налоговым спорам).

Доводы налогового органа опровергаются представленным обществом письмо Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» от 02.02.2015.

Так из указанного письма следует, что стоимость услуг адвоката за участие в налоговых делах зависит от сложности спора и как правило составляет: в суде первой инстанции - от 150 тыс. руб. до 500 тыс.руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 тыс. руб. до 100 тыс. руб., в суде кассационной инстанции - от 40 тыс.руб. до 100 тыс.руб.

Налоговый орган, утверждая о небольшой сложности дела, не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в апелляционную и кассационную инстанции, чем еще больше способствовал увеличению расходов общества на оплату услуг представителя.

Ссылка налогового органа на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отклоняется. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку одни доказательства были раскрыты обществом на стадии досудебного урегулирования спора, другие являлись общедоступными и могли быть получены налоговым органом самостоятельно. Документы об оплате товара не имеют правового значения при применении налоговых вычетов по НДС.

Оспоренные обществом решения налогового органа по существу признаны судами незаконными, следовательно, общество неправомерно вовлечено налоговым органом в судебное разбирательство, а потому расходы, понесенные обществом с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года по делу № А71-234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

ФИО2

Г.Н.Гулякова