Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Мирное",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-6436/2023

по заявлению товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

об отмене постановления об административном правонарушении № 29-05-53-2 от 31.01.2023 и прекращении производства по делу

установил:

Товарищество собственников жилья "Мирное" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-53-2 от 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об административном правонарушении № 29- 05-53-2 от 31.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

От товарищества собственников жилья "Мирное" 25.09.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель просил взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 97 500 руб., из которых 65 250 руб. сумма за оказанные юридические услуги, 9750 сумма НДФЛ в размере 13% и 22 500 руб. единый налоговый платеж.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 заявление товарищества собственников жилья "Мирное" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" взысканы судебные издержки в сумме 65 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части уменьшения судебных издержек, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии со снижением судебных расходов, так как Департамент не представил доказательств чрезмерности стоимости конкретных услуг, оказанных представителем; считает, что снижение судебных расходов произведено судом произвольно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ТСЖ "Мирное" обратилось в суд с требованием о взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-6436/2023 в судах первой и апелляционной инстанции.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что ТСЖ "Мирное" и ФИО2 был заключен на оказание юридических услуг №ЮО1 от 15.05.2022.

Также между сторонами 01.02.2023 было заключено дополнительное соглашение №5 к договору на оказание юридических услуг №ЮО-1 от 15.05.2022.

Согласно акту оказанных услуг от 20.09.2023 №1, ФИО2 были оказаны следующие услуги по договору и дополнительному соглашению: - предварительное изучение документов, консультация по судебной перспективе дела, составление подбор и копирование документов - приложений, непосредственное составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Свердловской области (12 000 руб.); - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление и скачивание материалов дела, передача материалов дела Заказчику, изучение материалов дела, в том числе отзыва заинтересованного лица от 18 апреля 2023 года, подбор и сканирование документов, составления предварительных возражений на отзыв (10 000 руб.) - участие в судебном заседании – 26.04.2023 (5000 руб.) - составление документа: процессуальные нарушения административного органа (5000 руб.) - участие в судебном заседании – 24.05.2023 (5000 руб.) - Составление документов: объяснения от 08.06.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ, возражения на дополнения к отзыву от 23.05.2023 включая подбор и сканирование документов - приложений, разбор Постановления № 29-05-53-2 (16 000 руб.) - участие в судебном заседании – 13.06.2023 (5000 руб.) - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, передача материалов дела Заказчику, изучение и подборка материалов судебной практики, составление отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе. Всего стоимость услуг составила 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных судебных расходов в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции установленную заявителем и исполнителем стоимость услуг за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 12 000 руб. и предварительных возражений на отзыв заинтересованного лица в сумме 10 000 руб., признал неразумной, снизив до 10 000 руб., 8000 руб. соответственно.

При этом суд учел, что юридическая услуга по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предварительных возражений и представлению интересов заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему.

Кроме того, суд признал неразумной оплату услуг по предварительному изучению документов заказчика, консультированию по судебной перспективе дела, составлению, подбору и копированию документов - приложений, подготовке и написанию ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению и скачиванию материалов дела, передаче материалов заказчику, изучению материалов дела, подбору и сканированию документов.

Также суд признал чрезмерной сумму за участие в трех судебных заседаниях (26.04.2023, 24.05.2023, 13.06.2023) в сумме 15 000 руб. и снизил, исходя из стоимости за услугу 4000 руб., то есть всего 12 000 руб.

Стоимость услуги по составлению документа: процессуальные нарушения административного органа 5000 руб., суд признал неразумной и снизил до 2000 руб., ввиду незначительного объема документа – 2 страницы.

Заявленные расходы за подготовку объяснений от 08.06.2023, возражений на дополнения к отзыву от 23.05.2023 включая подбор и сканирование документов - приложений, разбор постановления № 29-05-53-2 в сумме 16 000 руб. суд признал явно неразумными и снизил до 8000 руб.

Суд также признал неразумной стоимость услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб., исходя из объема оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, детальный разбор к апелляционной жалобы) и снизил расходы в этой части до 10 000 руб.

Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению товариществу собственников жилья "Мирное" за счет Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области суд первой инстанции признал судебные расходы в общей сумме 50 000 руб. В остальной части предъявленные к возмещению судебные расходы признаны судом необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В настоящем деле, вопреки доводу жалобы, Департаментом в отзыве представлена позиция о чрезмерности расходов на представителя с приведенным анализом цен на юридические услуги.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод заявителя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

Проверив выводы суда первой инстанции в части требований о возложении на заинтересованное лицо расходов по уплате единого налогового платежа в сумме 22 500 руб., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иных суждений.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 и от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды (в рассматриваемом случае, единый налоговый платеж) в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение №101 от 21.09.2023 на сумму 22 500 руб., подтверждающее уплату единого налогового платежа.

Суд признал данное платежное поручение доказательством несения расходов по уплате единого налогового платежа, поскольку в назначении платежа указано «Единый налоговый платеж (ЕСН)», а получателем значится УФК по Тульской области.

Принимая во внимание, что стоимость за оказанные юридические услуги была снижена до 50 000 руб., суд обоснованно возложил на заинтересованное лицо уплаченный единый налоговый платеж (ЕСН) в размере 15 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Довод товарищества о том, что суд первой инстанции снизил заявленную сумму судебных расходов произвольно, без заявления со стороны Департамента о чрезмерности судебных расходов, апелляционным судом отклонен, так как опровергается материалами дела, в которых имеется отзыв Департамента, содержащий доводы и возражения относительно чрезмерности судебных расходов с изложением расценок иных юридических компаний.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии возражений другой стороны, применив нормы процессуального права, установил в определении баланс интересов сторон по вопросу несения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для удовлетворения заявления в ином объеме апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-6436/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева