Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года

по делу № А60-6436/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Мирное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

об отмене постановления об административном правонарушении № 29-05-53-2 от 31.01.2023 и прекращении производства по делу,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мирное» (далее – заявитель, ТСЖ «Мирное») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-53-2 от 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об административном правонарушении № 29-05-53-2 от 31.01.2023.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что между МКД № 8 и МКД № 8А сложились фактические хозяйственные отношения в части приготовления и поставки ресурса ГВС. Действиями по прекращению подачи ресурса ГВС жителям МКД № 8А ТСЖ «Мирное» фактически лишило их права на благоприятные условия проживания в отсутствие в настоящее время иных систем/способов приготовления или получения ими ГВС. Обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае иной возможности поставки ресурса в дом № 8а не имеется.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 10.11.2022 № 29-01-01-22584/2, содержащее просьбу о возобновлении горячего водоснабжения (далее по тексту – ГВС) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании поступившего обращения и решения Департамента от 25.11.2022 № 29-08-40-243 проведена проверка в отношении ТСЖ «Мирное».

В ходе рассмотрения обращения и проверки Департаментом установлено, что многоквартирный дом № 8А по пер. Волчанский в г. Екатеринбурге (далее – дом № 8А) снабжается горячей водой (далее – ГВС) за счет транзитных сетей и бойлера, установленного в смежном многоквартирном доме № 8 по пер. Волчанский в г. Екатеринбурге (далее – дом № 8).

Департамент, в ходе проведенной проверки пришел к выводам, что подача ГВС в дом № 8А возможна только по транзитному трубопроводу путем нагрева воды в доме № 8 и поставки ее в дом № 8А. Также заинтересованное лицо установило, что управление многоквартирным домом № 8 осуществляет ТСЖ «Мирное», которое, по мнению Департамента, является ресурсоснабжающей организацией для собственников помещений в доме № 8А.

По результатам проверки выявлено, что трубопровод горячего водоснабжения, идущий из подвального помещения дома № 8 в подвальное помещение дома № 8А оснащен задвижкой. На задвижке установлена пломба, далее по трубопроводу в сторону точек водоразбора дома № 8А установлен счетчик СВМ-40 № 48278592 (показания счетчика: 0053517). При открытии задвижки показания счетчика не меняются. В связи с указанным подача ГВС в дом № 8А не осуществляется.

Таким образом, Департаментом в ходе проведенной проверки установлено, что ТСЖ «Мирное» не приняты меры по обеспечению потребителя (жителей дома № 8А) коммунальной услугой ГВС.

Изложенное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица ТСЖ «Мирное», о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2022 № 29-08-46-56, вынесено постановление № 29-05-53-2 от 31.01.2023 о привлечении ТСЖ «Мирное» к административной ответственности в виде предупреждения.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ТСЖ «Мирное» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом состава правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 статьи 3 ЖК РФ, детализирующей положения части 1 статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к сфере регулируемым этим Кодексом общественных отношений, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 4 Правил № 345 установлено, что к коммунальным услугам относится и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из изложенного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы.

В рамках дела № А60-57462/2017 заявитель - ТСЖ «Мирное» просил обязать Администрацию города Екатеринбурга обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке транзитной тепловой сети по адресу: <...>, в т.ч. сети отопления и сети горячего водоснабжения, включая теплообменное оборудование, а также транзитной сети холодного водоснабжения, расположенных в жилом доме по адресу: пер. Волчанский, 8, от внешней стены указанного дома со стороны ввода сетей ресурсоснабжающих организаций до внешней стены дома по пер. Волчанский, 8А со стороны жилого дома по пер. Волчанский 8, на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить организацию в системе теплоснабжения, организацию в системе холодного водоснабжения, которые будут осуществлять содержание и обслуживание данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации осуществляющей содержание и обслуживание в качестве бесхозяйного имущества транзитной тепловой сети от дома по адресу <...> до дома по адресу <...>. В остальной части иска отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018, изменил указанное решение, обязал администрацию совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации, осуществляющей содержание и обслуживание в качестве бесхозяйного имущества участков тепловой сети и сети холодного водоснабжения, расположенных между стенами домов № 8 и 8а по Волчанскому пер. в Екатеринбурга, в остальной части иска отказал.

При этом, указанными судебными актами установлено следующее.

Дома № 8 и № 8А по пер. Волчанский являются отдельно стоящими самостоятельными объектами недвижимости.

Дом № 8А обеспечивается тепловой энергией на отопление, горячей и холодной водой через сети холодного и горячего водоснабжения, тепловые сети, расположенные в доме № 8, и проходящие по техническому подвалу между домами 8 и 8А.

Трубопровод ГВС начинается от внутреннего контура бойлера в подвале под встроенно-пристроенным помещением дома №8, проходит по подвалу многоквартирного дома №8 через весь дом, в него имеются врезки поквартирных стояков ГВС дома №8, затем продолжаются через земельный участок между домами №8 и №8А, затем в доме №8А соединяются с внутридомовыми сетями дома №8А.

При этом в части горячего водоснабжения, судами сделаны следующие выводы.

Основания для отнесения бойлера к бесхозяйным сетям отсутствуют.

Фактически сложившиеся отношения по обеспечению коммунальными ресурсами дома № 8а посредством использования оборудования дома № 8 не изменяют автоматически правовой режим имущества дома №8, расположенного в границах стен дома и используемого для обеспечения владельцев помещений данного дома коммунальными ресурсами. Так, индивидуальный тепловой пункт дома №8 не стал центральным тепловым пунктом или иным, не относящимся к имуществу дома оборудованием.

Транспортировка коммунального ресурса при задействовании имущества истца для другого потребителя, в данном случае, холодной воды и тепловой энергии на отопление, позволяет в рамках отношений с соответствующими ресурсоснабжающими организациями требовать оплаты за транспортировку ресурса, например, посредством обращения товарищества за установлением тарифа на транспортировку.

Как следует из представленных доказательств и пояснений истца горизонтальная сеть холодного водоснабжения в подвале его дома одновременно используется для раздачи воды по подъездам дома истца и для передачи по этой же трубе воды в дом №8а. В таком случае, в границах дома истца участок сети холодного водоснабжения бесхозяйным быть признан не может, поскольку относится к общедомовому имуществу и принадлежит собственникам дома № 8.

Кроме того, истец не лишен возможности урегулировать спорную ситуацию с собственниками дома №8а, в интересах которых используется имущество истца, и несутся расходы на его содержание, посредством заключения соглашения о распределении бремени содержания имущества, о совместной деятельности или иного, не противоречащего закону соглашения.

Такое соглашение подходит для использования бойлера, иного оборудования и сети, посредством которых приготавливается в доме № 8 горячая вода и раздается по дому №8 и дому №8а, учитывая, что указанные дома не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения.

Из материалов настоящего дела установлено следующее.

Заявитель указывает, что при самовольном присоединении в 1998 году к инженерным сетям многоквартирного дома №8 была осуществлена только врезка во все три системы сетей дома №8 без какой-либо технической модернизации. Из-за повышенной нагрузки циркуляционный насос сгорел и был демонтирован управляющей компанией, которая на тот момент управляла домом № 8.

Это разбалансировало систему ГВС дома №8, что влекло дополнительные расходы жителей на оплату ресурсов и лишало возможности пользоваться горячей водой в нормальном режиме.

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области жителями дома №8 направлены многочисленные жалобы, как индивидуальные, так и коллективные от подъездов. В результате от Департамента пришло требование от 28.02.2022 об устранении нарушения прав граждан.

ТСЖ был восстановлен процесс циркуляции горячей воды в прямом и обратном трубопроводе многоквартирного дома №8 путем соединения прямого и обратного трубопроводов ГВС в подвале шестого подъезда дома.

Таким образом, ТСЖ «Мирное» в интересах собственников своего дома провело реконструкцию исключительно в границах общего имущества многоквартирного дома № 8. При этом была ликвидирована посторонняя самовольная врезка в трубопровод ГВС.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего технологического присоединения водопровода дома № 8а к водопроводным внутридомовым сетям, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 8, а также согласия собственников помещений дома № 8 на такое присоединение.

При этом заявителем приведен довод о том, что наличие самого факта существования фактического присоединения водопровода дома № 8а не порождает у собственников данного дома каких-либо прав и притязаний на внутридомовое имущество дома №8.

Согласно действующему законодательству самовольное присоединение никаких прав и преимуществ предоставлять не может и законом не защищается.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявителя, согласился с ними в полном объеме, при этом обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

28.02.2022 Департаментом в адрес ТСЖ «Мирное» потупило письмо об осуществлении самоконтроля по доводам обращения гражданина, которым заявителю рекомендовано обеспечить самоконтроль соблюдения обязательных лицензионных требований в части обеспечения надлежащей температуры горячего водоснабжения в доме №8.

Как следует из возражений на отзыв от 26.04.2023, пунктом 8.2. Протокола № 1 от 01.04.2022 общего собрания жителями дома №8 принято решение о реконструкции системы горячего водоснабжения в целях восстановления процесса циркуляции горячей воды в прямом и обратном трубопроводе многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский дом №8 согласно конфигурации системы горячего водоснабжения на момент ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Сроки проведения капитального ремонта: с 01 апреля 2022 г. по 15 сентября 2023 г .

В материалы дела представлен договор от 26.04.2022, заключенный между ТСЖ «Мирное» и ООО «УралЭкономРесурс», предметом которого является проведение работ по реконструкции системы горячего водоснабжения в целях восстановления процесса циркуляции горячей воды в прямом и обратном трубопроводе многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский дом №8 согласно конфигурации системы горячего водоснабжения на момент ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (восстановление узла циркуляции ГВС). Указанные работы проведены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.05.2022, представленным в материалы дела.

Таким образом, жители дома на общем собрании приняли решение в отношении своего внутридомового имущества в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, реализовав свое правомочие на распоряжение данным имуществом.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках дела №А60-3075/2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» обращалось к Товариществу собственников жилья «Мирное» с иском о понуждении заключить соглашение о совместной эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудованию, обеспечивающих горячее водоснабжение.

01.08.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, а также отказ от иска по требованию о заключении соглашения в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ТСЖ «Мирное» нормативно-правовых, а также договорных обязанностей поставки ГВС в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, такое решение собственниками дома № 8 не принято, доказательств обратного суду не представлено.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на судебные акты 2018 года, не принимает во внимание, что в настоящее время фактические отношения между домами №8 и 8а претерпели значительные и кардинальные изменения.

Вопреки выводам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ТСЖ «Мирное» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД, под управлением УК «Лазурит».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об административном правонарушении № 29-05-53-2 от 31.01.2023 правомерно признано незаконным.

В части доводов приведенных заявителем в отзыве о признании недопустимым доказательством акта проверки от 29.11.2022 и протокола от 07.12.2022.

Как следует из представленных материалов дела, результаты контрольного (надзорного) мероприятия не были признаны недействительными, не были установлены грубые нарушения ч.2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ. Иного из материалов дела не следует, в связи с чем отсутствуют основания для согласования с прокуратурой в порядке ч.3 ст. 941 указанного закона.

При составлении протокола верно отражена дата выявления правонарушения, право на защиту ТСЖ соблюдены. Все материалы проверки, представленные административным органом, имеются у ТСЖ. Заявителем не приводится доводов, что какой-либо из имеющихся в деле документов не был известен ТСЖ «Мирное».

Доводы по фактическим данным по поводу горячего водоснабжения, по показаниям счетчика не могут быть приняты во внимание, неверной квалификации, толкованию норм действующего законодательства, оценке документов не могут служить основанием для признания акта проверки и протокола недопустимыми доказательствами.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-6436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова