Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОПТИНД.И.Я",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года

по делу № А60-20185/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИНД.И.Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее – истец, общество "Астерия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИНД.И.Я" (далее – ответчик, общество "ОПТИНД.И.Я") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № А-00-032-18 от 18.02.2019 в размере 339 816 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 266 565 руб. 66 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 8 262 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 5 359 руб. 54 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 294 232 руб. 36 коп., в том числе долг в общей сумме 209 613 руб. 17 коп. и неустойка в общей сумме 84 619 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 410 руб. 17 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ОПТИНД.И.Я" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части непринятия к учету в погашение задолженности по арендной плате суммы обеспечительного платежа на сумму 88 175 руб. 38 коп., уменьшить сумму долга до 121 437 руб. 79 коп., неустойки за просрочку платежей до размера 53 899 руб. 64 коп. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности размера задолженности; ссылается на то, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 88 175 руб. 38 коп. в качестве обеспечительного взноса, данная сумма необоснованно не принята судом в счет погашения задолженности по арендной плате. Указывает, что по условиям договора аренды (пункт 2.17.2) в случае расторжения договора по требованию арендатора или арендодателя в одностороннем порядке (в соответствии с пунктами 7.1 и 7.4 договора) обеспечительный платеж зачету и возврату не подлежит, то есть неустойка, убытки и прочие задолженности по договору, вызванные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, уплачиваются арендатором сверх обеспечительного взноса; условие пункта 2.17.2 договора расценено судом как соглашение о неустойке; в соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, вправе начислить арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; таким образом, по мнению заявителя, получается, что договором предусмотрено два условия наличия гражданской ответственности за нарушение одного и того условия договора. Заявитель полагает, что при заключении договора аренды истцом допущено злоупотреблением правом, поскольку им были навязаны ответчику кабальные условия. Отмечает, что присоединение ответчика к условиям, сформулированным истцом в спорном договоре, обусловлено экономически зависимым положением арендатора. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что содержащиеся в пункте 2.17.2 договора условия являются недействительными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2024.

От общества "Астерия" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

До проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель общества "Астерия" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представитель общества "ОПТИНД.И.Я" в судебное заседание не явился, к системе веб-конференции не подключился.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части взыскания задолженности по арендной плате. Доводов, выражающих несогласие с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Компания "АМБЕР" (арендодатель) и ООО "ОПТИНД.И.Я" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № А-00-032-18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 115 площадью 20,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже Торгово-развлекательного центра "Алатырь" по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5.

В пункте 2.1 договора указано, что арендная плата по настоящему договора состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменой части арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, постоянная часть арендной платы составляет 88 175 руб. 38 коп., кроме того НДС в сумме 17 635 руб. 08 коп., в месяц и состоит из:

- базовой арендной платы по ставке в размере 3 789 руб. 80 коп., кроме того НДС, за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 78 448 руб. 86 коп., кроме того НДС, за все помещения, указанные в п. 1.1. договора;

- эксплуатационных платежей по ставке в размере 469 руб. 88 коп., кроме того НДС за 1 кв. м. в месяц, что составляет 9 726 руб. 52 коп. в месяц, кроме того НДС, за все помещения, указанные в п.1.1. договора.

Согласно пункту 2.4 договора, постоянная часть арендной платы подлежит выплате арендатором авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 2.6 договора переменная часть арендной платы по договору начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений арендодателем арендатору и до даты подписания акта приема-передачи помещений от арендатора арендодателю (акта возврата). Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 3 банковских дней с даты выставления счета арендодателем.

30.03.2021 между ООО "Компания "АМБЕР" (первоначальный арендодатель), ООО "Астерия" (новый арендодатель) и ООО "ОПТИНД.И.Я" заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя по договору аренды нежилых помещений №А-00-032-18 от 18.02.2019, согласно которому все права и обязанности арендодателя перешли к ООО "Астерия".

01.03.2022 между ООО "Астерия" (арендодатель) и ООО "ОПТИНД.И.Я" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны решили, что с 01.03.2022 по 30.04.2022 постоянная часть арендной платы за все помещения, указанные в п. 1.1. договора составляет 65 550 руб. 69 коп., кроме того НДС, и состоит из:

- Базовой арендной платы по ставке в размере 2 678 руб. 03 коп., кроме того НДС, за 1 кв. м. в месяц, что составляет 55 435 руб. 22 коп., кроме того НДС, за все помещения, указанные в п. 1.1. договора;

- Эксплуатационных платежей по ставке в размере 488 руб. 67 коп., кроме того НДС за 1 кв. м. в месяц, что составляет 10 115 руб. 47 коп. в месяц, кроме того НДС, за все помещения, указанные в п.1.1. договора.

Арендодатель 20.12.2022 уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилых помещений № А-00-032-18 от 18.02.2019 по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, путем направления в адрес арендатора: 1) телеграммы; 2) заказного письма с уведомлением на юридический и почтовый адрес ответчика; 3) направления уведомления на электронный адрес ответчика.

В период действия договора аренды размер арендной платы был изменен сторонами на основании следующих документов:

- Уведомление о ежегодной индексации на основании пункта 2.5. договора аренды от 06.12.2019. Период действия: с 21.01.2020 (постоянная часть арендной платы составляет 110 042 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 18 340 руб. 45 коп., в месяц).

- Дополнительное соглашение от 01.11.2021. Период действия: с 01.11.2021 по 31.12.2021 (постоянная часть арендной платы составляет 88 033 руб. 94 коп., в том числе НДС в размере 14 672 руб. 32 коп., в месяц).

- Дополнительное соглашение от 01.03.2022. Период действия с 01.03.2022 по 03.04.2022 (постоянная часть арендной платы составляет 78 660 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 13 110 руб. 14 коп., в месяц).

Как указывает заявитель, размер арендной платы по договору аренды по истечении периода предоставления скидки, указанного в дополнительном соглашении от 01.03.2022 к договору аренды, то есть с мая 2022 года составляет: постоянная часть арендной платы составляет 110 042 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 18 340 руб. 45 коп., в месяц.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств за сентябрь – декабрь 2022г., предусмотренных договором, была направлена претензия об оплате суммы задолженности. Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по оплате коммунальных платежей, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием задолженности по арендной плате, поскольку, по мнению ответчика, внесенный по договору обеспечительный платеж подлежит зачету в счет погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений названных статей обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды нежилых помещений № А-00-032-18 от 18.02.2019, дополнительные соглашения к данному договору, акт возврата помещения от 26.12.2022, признал доказанным факт пользования ответчиком помещением на основании данного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком арендной платы), а также доводы, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным факт наличия у ответчика обязательств по внесению платы за пользование имуществом в размере 201 350 руб. 46 коп., а также задолженности по возмещению коммунальных расходов в сумме 8 262 руб. 71 коп.

Довод ответчика о наличии обеспечительного платежа, из которого должна быть погашена задолженность, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.17.2 договора в случае расторжения договора по требованию арендатора или арендодателя в одностороннем порядке (в соответствии с п. 7.1 и 7.4 договора) обеспечительный платеж зачету и возврату не подлежит, то есть неустойка, убытки и прочие задолженности по договору, вызванные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, уплачиваются арендатором сверх обеспечительного взноса.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № А-00-032-18 от 18.02.2019, приняв во внимание тот факт, что договор аренды прекратил свое действие в связи его расторжением по инициативе арендодателя, посчитал, что сумма внесенного ответчиком обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с условиями договора обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении арендатором своих обязательств.

Суд первой инстанции при исследовании представленных в дело доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил. Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № А-00-032-18 от 18.02.2019, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 209 613 руб. 17 коп. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора № А-00-032-18 от 18.02.2019 предусмотрено, что арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, вправе начислить арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды № А-00-032-18 от 18.02.2019, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, установив, что установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. По расчету суда размер подлежащей взыскания неустойки составил 84 619 руб. 17 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 84 619 руб. 17 коп. с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, зачет суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности является правом, а не обязанностью арендодателя (истца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы удержание суммы обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора в связи с отказом арендодателя от договора по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы соответствует условиям договора, не является мерой ответственности (неустойкой) за просрочку исполнения, направлено на компенсацию имущественных потерь арендодателя в связи досрочным прекращением договора, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к данному удержанию не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-20185/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова