СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2017-АК

г. Пермь

04 августа 2017 года                                                   Дело № А50-735/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, Шароновой Эльвиры Александровн ы:  не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.05.2017;

от третьих лиц, конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2017 годапо делу № А50-735/2017

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО4, ФИО5,

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.10.2016 в части, принятой по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы как заявителя, так и неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах в отсутствие требования о предоставлении согласия супруга на совершение сделки. Полагает, что оспариваемые акты ограничивают конкуренцию и создают преимущественные условия на участие в торгах для предпринимателя ФИО4

         Антимонопольный орган с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем антимонопольного органа; решение суда заинтересованное лицо считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель по делу, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу № А50-17257/2012 ООО «Заря» признано банкротом.

На сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» - www.fedresurs.ru (сообщение № 1166063 от 04.07.2016), 01.07.2016 в сети «Интернет» - www.fabrikant.ru (извещение № 5006152), в газете «Коммерсант» № 117 от 02.07.2016 были опубликованы извещения о торгах по продаже имущества предприятия - банкрота. Дата и время подведения результатов торгов - 20.10.2016, место проведения - Межотраслевая торговая система «Фабрикант».

Согласно протоколам № № 1-7, размещенным на сайте в сети «Интернет» - www.fabrikant.ru, по лоту № 1 - земельный участок 59:29:0000000:811, 4900 тыс. кв. м, спецтехника для выращивания картофеля в количестве 9 ед., торги не состоялись по причине отсутствия участников.

Согласно протоколу № 8 от 03.10.2016  об определении участника этапа, 03.10.2016 поступила заявка индивидуального предпринимателя ФИО4, которая не была допущена ввиду отсутствия согласия супруга на совершение сделки в составе поданной заявки.

10.10.2016 предпринимателем ФИО4 подана жалоба в УФАС по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение от 18.10.2016.

Данным решением жалоба  ИП  ФИО4  признана  обоснованной. В действиях конкурсного управляющего ФИО3 антимонопольным органом установлен факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании данного решение антимонопольным органом вынесено предписание от 18.10.2016, которым организатору торгов предписано совершить действия, направленные на устранение нарушения, выявленного при рассмотрении жалобы ФИО4, путем отмены протокола № 8 от 03.10.2016 по указанным торгам и повторно провести процедуру рассмотрения заявки с учетом выявленного нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, полагая, что они нарушают ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания ненормативных актов антимонопольного органа оспариваемой части недействительными по требованию заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь вышеуказанными нормами, УФАС по Пермскому краю рассмотрело жалобу ИП ФИО4, заявка которого была отклонена по причине непредставления с заявкой согласия супруга (супруги) на совершение сделки, и признало жалобу обоснованной, поскольку предприниматель принимал участие в торгах как глава фермерского (крестьянского). Следовательно, требование организатора торгов о предоставлении в составе заявки согласия супруга (супруги) на совершение сделки является необоснованным, поскольку  имущество, реализуемое на торгах, приобретается в собственность крестьянского (фермерского хозяйства, членом которого супруга участника торгов - ИП ФИО4 не является. С учетом изложенного Комиссией Пермского ФУАС сделан вывод о том, что заявка ИП ФИО4 незаконно отклонена от участия в торгах.

На основании ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение о выдаче предписания об отмене протокола № 8 от 03.10.2016 по спорным торгам и проведении повторной процедуры рассмотрения заявки, с учетом выявленного нарушения.

Выводы антимонопольного органа относительно установленного нарушения при проведении торгов заявителем по делу не оспариваются.

Как следует из содержания поданного в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы, нарушение заявитель усматривает в том, что в данном случае действиями организатора торгов, включившего условие о предоставлении в составе заявки согласия супруга (супруги) на совершение сделки, могли быть введены в заблуждение и иные потенциальные участники торгов, в том числе и сам заявитель. Антимонопольный орган, выдав предписание об отмене протокола по спорным торгам и проведении повторной процедуры рассмотрения заявки ИП ФИО4, которая является единственной, нарушил права заявителя и неопределенного круга лиц.

Согласно подп. "а" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи могут быть выданы обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Учитывая, что ФИО1 заявку на участие в торгах не подавала, не являлась участником проводимых торгов, рассмотрение УФАС по Пермскому краю заявления предпринимателя ФИО4 на действия организатора торгов ФИО3 на 8-м этапе, равно как и выдача предписания об устранении нарушений, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В данном случае выданное УФАС по Пермскому краю предписание соответствует характеру выявленного нарушения и направлено на его устранение.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что, удовлетворяя жалобу предпринимателя ФИО4, антимонопольный орган не учел права и законные интересы неопределенного круга лиц, желающих принять участие в торгах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 годапо делу № А50-735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.