Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стэп" в лице его участника ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-62254/2015

по иску ООО "Стэп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участника Зайцева Владимира Васильевича

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Стэп", от имени общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 12 852 452 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 7 398 822 руб. 72 коп. в связи с принятием судом отказа истца от данной части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2017 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 16.06.2017 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим критерию разумности. По мнению заявителя, действия ответчика по взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела имеют признаки недобросовестного поведения с учетом меньшего размера взысканных в рамках иных арбитражных дел судебных расходов за оказанную ему аналогичную правовую помощь. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов была искусственно создана и увеличена в связи с фактом подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-41230/2015. Считает, что судом при вынесении определения не учтены следующие обстоятельства: факт подписания акта об оказании услуг одним из двух представителей, существенное уменьшение истцом суммы иска в ходе рассмотрения дела, а также то, что частично оказанные услуги не относятся к судебным и не подлежат возмещению истцом (ознакомление с материалами дела, подготовка текста документа).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ООО "Стэп" доводы жалобы поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: акт об оказании юридической помощи от 24.04.2017, в соответствии с которым заявителю были оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 115 000 руб., 55 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а также услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.; квитанция № 026618 от 24.04.2017 на сумму 270 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществляли ФИО4 и ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ввиду его подписания одним из представителей, не принимается.

Из материалов дела следует, что акт об оказании юридической помощи от 24.04.2017 подписан между ответчиком ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), при этом п. 1 данного акта содержит согласие ответчика на привлечение для оказания юридических услуг Галиной Е.О. Привлечение таким образом специалиста для оказания правовой помощи не противоречит действующему законодательству, в связи с чем акт не теряет доказательственного значения по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что частично оказанные услуги не относятся к судебным и не подлежат возмещению истцом, отклоняется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что подготовка текста документа и ознакомление с материалами дела являлись не самостоятельными процессуальными действиями, а относились к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов, следовательно, дополнительной оплате не подлежали.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено признаков недобросовестного поведения ответчика при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, при наличии акта об оказании юридической помощи, подписанного ФИО3 и ФИО4 без замечаний и возражений, а также доказательств участия представителей ответчика при рассмотрении дела, а составление акта по факту оказания услуг не является основанием для отказа в возмещении понесенных по делу расходов, с учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, а факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства: результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении иска было отказано, что явилось следствием активных и профессиональных действий представителей ответчика; фактический объем оказанных представителями услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях; продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в трех инстанциях с направлением дела в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, характер и высокая степень сложности спора (корпоративный спор), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителями ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Ссылка истца на стоимость юридических услуг, оказанных ответчику по иным делам с его участием, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт установления исполнителями по указанным делам различных сумм вознаграждения не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, а лишь указывает на то, что размер вознаграждения определяется исполнителями по каждому делу индивидуально в зависимости от фактических трудозатрат.

Вопреки доводу жалобы, существенное уменьшение истцом суммы иска в ходе рассмотрения дела не является самостоятельным основанием для снижения понесенных судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 270 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 16.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-62254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева