Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Устюговой,

при участии в заседании:

от истца ФИО1: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 11.06.2021;

от истца ФИО3: ФИО4, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2021;

от истца ФИО5: ФИО4, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2022;

от ответчика: ФИО6, предъявлены паспорт, доверенность от 20.10.2021, диплом;

истец ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муранова Александра Владимирович а, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу №А60-32543/2021

по иску Портнягина Вадима Геннадьевич а, Муранова Александра Владимировича, Сандецкого Богдана Вячеславовича, Воиновой Людмилы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о ликвидации общества,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ООО, общество «УКМ-Капитал», ответчик).

Определением суда от 09.07.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО7 (далее - ФИО7) (третьи лица).

Определениями суда от 06.09.2021, от 02.11.2021 в порядке ч. 4 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО1, ФИО7 и ФИО5 (далее – соистцы).

Определением суда от 04.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее - предприниматель ФИО11, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Муранов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ликвидировать общество «УКМ-Капитал», возложив обязанности по ликвидации общества на Печорина Сергея Петровича и установив срок ликвидации общества - в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о с овершении руководителем ООО «УКМ-Капитал» действий, причиняющих ущерб обществу (заключение сделки по продаже единственного актива ООО «УКМ-Капитал» в отсутствие оплаты со стороны покупателя, а также при отсутствии у общества иных активов, за счет которых возможно извлечение прибыли; причинение убытков посредством необоснованного расходования денежных средств общества; неисполнение обязательств перед контрагентами общества; уклонение от участия в общих собраниях и отсутствие реализации решений, принятых на собрании). Муранов А.В. полагает, что цель деятельности общества - извлечение прибыли, является недостижимой как по причине утраты доверия друг к другу, так и в связи с отсутствием имущества для продолжения какой-либо деятельности; сохранение его деятельности при условии приостановления операций по счетам ввиду наличия налоговых задолженностей, наличия административных штрафов, наложенных на общество, и в отсутствие активов, за счет которых могло бы существовать общество - нецелесообразно и экономически не оправдано. Заявитель жалобы отмечает, что с учетом положений п. 11.2.9.8 Устава общества принятие большинства корпоративных решений возможно только 2/3 голосов, однако распределение голосов противоборствующих участников таково, что общее собрание общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления. В связи с тем, что до настоящего времени не произведена инвентаризация имущества общества, не предоставлены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности и не поступили денежные средства от продажи недвижимости по договору купли-продажи от 10.06.2021, выход из общества его участников повлечет продолжение судебных споров с целью установления реального финансового состояния общества и определения действительной стоимости доли вышедшего участника. По убеждению Муранова А.В., ликвидация общества при назначении независимого ликвидатора позволит исключить ущемление интересов кого-либо из участников посредством формирования реальной картины финансового состояния ООО «УКМ-Капитал» и справедливого распределения денежных средств, в том числе посредством направления на погашение требований кредиторов.

Ссылаясь на наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников, непродление полномочий единоличного исполнительного органа с 2020 года, значительное количество судебных процессов между участниками общества, вызванное взаимными претензиями участников друг к другу, непроведение собраний участников общества, продажу единственного актива, за счет которого общество извлекало доход при условии неполучения денежных средств от его продажи и отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности обществом на протяжении 11 месяцев, приостановление операций по счетам общества ввиду наличия непогашенных налоговых обязательств на протяжении более 9 месяцев, неисполнение требований о привлечении к административной ответственности и неуплату соответствующего штрафа обществом, неисполнение обязательств перед кредиторами общества, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, на то, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, на наличие препятствий к осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, истец полагает, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, а вывод суда о преждевременности обращения с требованием о принудительной ликвидации является необоснованным, противоречащим пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и единообразию применения норм права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов. В просительной части отзыва также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола очередного общего собрания участников ООО «УКМ-Капитал» от 11.07.2022, инкассового поручения №26277 от 07.06.2022, платежного поручения №5 от 10.06.2022.

От соистцов ФИО3 и ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названные участники указывают, что полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы ФИО1 и считают решение суда подлежащим отмене. По мнению указанных соистцов, обосновывая отказ в иске отсутствием единого мнения участников о необходимости ликвидации общества, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права; наличие существенных злоупотреблений в деятельности всех участников общества при корпоративном конфликтене является обязательным условием для удовлетворения иска о ликвидации юридического лица; применение указанных судом первой инстанции мер разрешения корпоративного конфликта (исключение из общества участника ФИО10, добровольный выход из общества соистцов) не представляется возможным. Соистцы полагают, что исключение ФИО10 из ООО «УКМ-Капитал» в связи с допущенными им злоупотреблениями (дело №А60-10231/22), при установленном судом факте причинения ФИО10 убытков обществу (дело №А60-9670/2021) к разрешению корпоративного конфликта не приведет, поскольку в силу п. 11.2.9.8 Устава общества принятие большинства корпоративных решений возможно только 2/3 голосов, тогда как распределение голосов противоборствующих участников таково, что общее собрание общества не будет способно принимать решения по вопросам корпоративного управления, даже при исключении ФИО10; выход соистцов из общества как один из вариантов разрешения корпоративного конфликта невозможен, поскольку приведет к нарушению баланса интересов сторон конфликта. ФИО3 и ФИО5 отмечают, в настоящее время соистцы полностью отстранены от управления обществом, не имеют доступа к информации, не участвуют в распределении прибыли; ФИО10 (с одобрения ФИО8 и ФИО9) выводит из компании денежные средства, а также реализовал единственный актив предприятия на таких условиях, что оплата за него в общество не поступила, в связи с чем есть все основания полагать, что в случае выхода из общества соистцам не будет выплачена действительная стоимость их доли и они понесут убытки. По убеждению соистцов, лишь независимый ликвидатор сможет принять меры по взысканию с предпринимателя ФИО11 задолженности за приобретенное им у ООО «УКМ-Капитал» имущество, обеспечит выявление всего имущества и всех действительных обязательств общества, расчеты с кредиторами и справедливое распределение между участниками оставшегося имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2022 представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (копии протокола очередного общего собрания участников ООО «УКМ-Капитал» от 11.07.2022, инкассового поручения №26277 от 07.06.2022 и платежного поручения № 5 от 10.06.2022) в отсутствие возражений представителей иных участвующих в деле лиц приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 19.11.2004 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» с уставным капиталом в размере 58100 руб., разделенным между участниками общества в следующих долях: ФИО7 принадлежит доля в размере 0,4303 с номинальной стоимостью доли 250 руб.; ФИО10 – в размере 18,2874, с номинальной стоимостью 10625 руб.; ФИО1 – в размере 23,0775, с номинальной стоимостью 13408 руб.; ФИО5 – в размере 6,0241, с номинальной стоимостью 3500 руб.; ФИО8 – в размере 1,0773, с номинальной стоимостью 626 руб.; ФИО3 – в размере 24,3047, с номинальной стоимостью 14121 руб.; ФИО9 – в размере 26,7987, с номинальной стоимостью 15570 руб.; на должность директора общества назначен ФИО10; основным видом деятельности общества является производство прочих насосов и компрессоров – код ОКВЭД 28.13(строки 9-12, 16-74, 88-89 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2021, л. д. 46-50 т. 1).

Из искового заявления следует, что в обществе существует корпоративный конфликт, между участниками общества и взаимосвязанными лицами имеется значительное количество судебных споров, в частности: дело №А60-54228/2020 об истребовании документов о деятельности общества (иск удовлетворен); дело №А60-9670/2021 о взыскании убытков с единоличного руководителя общества «УКМ-Капитал» (рассматривается); дело №А60-53075/2020 по иску ФИО13 (от имени АО «Уралкомпрессормаш») о взыскании убытков с ФИО3 (рассматривается); дело №А60-21011/2021 по иску АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании убытков с ФИО3 (рассматривается), дело №А60-8985/2021 по иску ФИО13 (от имени АО «Уралкомпрессормаш») об исключении из состава участников общества, признании сделки недействительной (рассматривается), дело №А60-59023/2020 по иску ФИО13 (от имени АО «Уралкомпрессормаш») об оспаривании сделки – договора займа с ФИО3 (иск удовлетворен), дело №А60-55578/2020 по иску АО «Уралкомпрессормаш» о взыскании убытков с ФИО3 (рассматривается).

Истец также указывает, что в настоящее время прекращены полномочия ранее действовавшего единоличного исполнительного органа - ФИО10, при этом новый руководитель общества не избран (протокол общего собрания от 09.11.2020, л. д. 69-73 т. 1). ФИО3 от управления в ООО «УКМ-Капитал» отстранен в связи с непередачей документов о деятельности общества, у ФИО3 отсутствует возможность влиять на принимаемые управленческие решения. Несмотря на то, что основным видом экономической деятельности ООО «УКМ-Капитал» является производство воздушных и вакуумных насосов, воздушных и газовых компрессоров, указанный вид деятельности фактически обществом не осуществляется. Источником дохода для данного общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

ФИО3 отмечает, что в собственности ООО «УКМ-Капитал» имеется дорогостоящее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенного по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенного по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:24, площадь 11453+/- 37кв.м., находящегося по адресу: <...>, вид права: долевая собственность, № 66-41:0204004:24-66/199/2020-4 от 21.10.2020, 51036/51304.

Указанное недвижимое имущество обременено залогом на основании Договора об ипотеке от 12.12.2014, заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ООО «УКМ-Капитал» в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Райффайзенбанк» акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» (л. д. 74-86 т. 1). В настоящее время права требования к АО «Уралкомпрессормаш» (и все права, обеспечивающие исполнение обязательств) переданы индивидуальному предпринимателю ФИО11 на основании договора цессии от 09.06.2021 (л. д. 87-94 т. 1.

С учетом того, что в отношении АО «Уралкомпрессормаш» подано заявление о банкротстве, истец считает, что недвижимое имущество, составляющее предмет ипотеки, будет реализовано в пользу предпринимателя ФИО11 в счет погашения задолженности по обязательствам АО «Уралкомпрессормаш».

Истец также отмечает, чтокорпоративный конфликт между участниками, существующий в обществе на протяжении длительного периода времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, влечет невозможность принятия участниками каких-либо решений на общих собраниях участников, а также невозможность участникам влиять на определение цены продажи и порядок продажи недвижимого имущества, составляющего главный актив ООО «УКМ-Капитал».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что при наличии внутрикорпоративного конфликта между участниками ООО «УКМ-Капитал», непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом, с учетом высокой степени недоверия друг другу и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению ООО «УКМ-Капитал» нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, отсутствия возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, возложение на участников ООО «УКМ-Капитал» обязанности по ликвидации общества заведомо неэффективно и нецелесообразно, а ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта, при котором любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о ликвидации общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оснований для ликвидации общества не имеется, поскольку препятствия для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и для принятия участниками общества решений на общих собраниях отсутствуют. У участников отсутствуют препятствия для участия в общих собраниях, они свободно выражают мнение по поводу тех или иных вопросов, определяющих вектор развития общества, осуществляя свои права. Препятствий у участников влиять на определение цены продажи и порядок продажи недвижимого имущества ООО «УКМ-Капитал» не имелось, спорное недвижимое имущество продано предпринимателю ФИО11 по договору купли-продажи от 10.06.2021 года, при этом решение об одобрении крупной сделки по продаже этого недвижимого имущества принято на общем собрании 10.02.2021; за одобрение сделки по продаже имущества было отдано 99,57 % голосов, ФИО3 также проголосовал за одобрение сделки; участники общества почти единогласно приняли решение о продаже недвижимого имущества, после чего был заключен договор купли-продажи. Как пояснил ответчик, в настоящее время ФИО10 продолжает осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу закона, поскольку истечение срока полномочий исполнительного органа общества не влечет прекращение полномочий директора, до момента избрания нового руководителя. Довод об отстранении ФИО3 от управления в ООО «УКМ-Капитал» и об отсутствии у него возможности влиять на принимаемые решения ничем не подтверждается и опровергается результатами общих собраний участников общества; истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности участвовать в управлении обществом. Напротив, истец принимал участие в общих собраниях 09.11.2020 и 10.02.2021, голосовал за принятие тех или иных решений.

С учетом приведенных доводов ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности достижения целей, ради которых создано общество, а также невозможности осуществления деятельности юридического лица или наличия существенных затруднений (отзыв на исковое заявление, л. д. 99-100 т. 1).

Заявляя о необходимости вступления в дело в качестве соистца, и полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, ФИО1 указал, что 10.06.2021 ФИО10 от имени ООО «УКМ-Капитал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал», в результате чего к покупателю (предприниматель ФИО11) перешли права на недвижимое имущество (отдельно стоящее здание, два помещения и два земельных участка, расположенных по адресу: <...>), стоимость которого определена в 107837454 руб. Указанная сделка оспаривается ФИО1 в рамках дела № А60-31596/2021 (л. д. 123-126 т. 1), при этом ФИО1 считает, что ФИО10 совершил заведомо невыгодную для общества сделку, повлекшую причинение ущерба на сумму более 150 млн. руб. (учитывая рыночную стоимость недвижимости). Ссылаясь на недобросовестность действий руководителя ООО «УКМ-Капитал», причиняющих убытки обществу, невозможность достижения согласия между участниками общества, невозможность продолжения деятельности ООО «УКМ-Капитал» при отсутствии надлежащего руководителя, отсутствия возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, ФИО1 считает, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившейся ситуации и единственным способом предотвращения причинения обществу еще больших убытков (заявление о вступлении в дело в качестве соистца, л. д. 111-115 т. 1).

ФИО5, ссылаясь на то, что решение по данному делу напрямую связано с внутрикорпоративными отношениями в обществе, затрагивает права всех его участников, на наличие непреодолимых разногласий между участниками общества относительно ведения хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, также полагая, что имеются основания для ликвидации общества, заявила о вступлении в дело в качестве соистца (заявление, л. д. 9 т. 2).

ФИО7, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а общество - принудительной ликвидации, также заявил о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве соистца, ссылаясь при этом на наличие корпоративного конфликта, прекращение полномочий директора ФИО10 протоколом общего собрания от 09.11.2020, на отчуждение 10.06.2021 всех активов ООО «УКМ-Капитал» в пользу предпринимателя ФИО11, отсутствие каких-либо активов у общества, нецелесообразность и невозможность продолжения обществом деятельности при наличии корпоративного конфликта.

Дополнительно Муранов А.В. сослался на непроведение собраний общества 30.09.2021 и 02.11.2021; на невозможность осуществления обществом «УКМ-Капитал» деятельности основного вида деятельности (сдача в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43) в связи с продажей предпринимателю Прутскому А.В. в отсутствие оплаты за недвижимое имущество, а также в связи с отсутствием иных активов общества; на совершение Сыропятовым Д.В. действий по управлению обществом, причиняющих обществу ущерб ( с 01.09.2021 приостановлены операции по счетам ООО «УКМ-Капитал» в связи с неисполнением обязательств по уплате налоговых платежей; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 27.08.2021 ООО «УКМ-Капитал» привлечено к административной ответственности в связи с неуплатой административного штрафа на сумму 155000 руб.) (дополнение к исковому заявлению, л. д. 169-170 т. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), и исходил из преждевременности обращения участников общества в суд с иском о ликвидации общества, установив, что невозможность применения иных мер разрешения корпоративного конфликта (добровольный выход истцов из общества, исключение участника общества) истцами не обоснована, не доказаны объективная невозможность принятия решений общества в связи с отсутствием кворума, то, что все участники общества пришли к единому мнению о невозможности продолжения деятельности общества, а также то, что в рамках корпоративного конфликта существенные злоупотребления допускались всеми участниками общества, в частности, ФИО7 и ФИО9

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта или их применение невозможно.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, таких оснований, достаточных и необходимых для принудительной ликвидации действующего юридического лица,не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд установил, что соистцы (ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7) являются участниками ООО «УКМ- Капитал» с общим числом голосов 53,8366%, оставшиеся участники ООО «УКМ-Капитал», не поддержавшие исковые требования (ФИО8, ФИО10, ФИО9), в совокупности обладают 46,1634%, при этом ФИО10 занимает должность единоличного исполнительного органа общества.

Судом установлено, чтообщество «УКМ-Капитал» является действующим юридическим лицом, при этом из материалов дела не следует, что участники общества уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, от участия в деятельности в обществе либо иным образом затрудняет его функционирование.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие имеющегося противостояния принятие решений по существенным вопросам деятельности общества невозможно или затруднительно.

Из материалов дела следует, что в обществе проводятся общие собрания участников, принимаются решения по вопросам повестки дня, а директором общества по возможности принимаются меры по реализации принятых решений. Так, 09.11.2020 повестка для общего собрания участников включала следующие вопросы: избрание председателя общего собрания участников; прекращение полномочий директора общества; избрание на должность директора общества. Участники единогласно приняли решение по первому вопросу, однако по второму и третьему вопросу решение принято не было, поскольку голоса участников общества разделились таким образом, что предусмотренное уставом общества квалифицированное большинство голосов (2/3) достигнуто не было (л. л. 101-102 т. 1).

10.02.2021 также состоялось общее собрание участников ООО «УКМ-Капитал», проведенное по инициативе участника ФИО1, со следующей повесткой дня: об избрании председательствующего внеочередного общего собрания общества, секретаря и лица, осуществляющего подсчет голосов (1); решение вопроса о согласии на совершение (об одобрении) крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал» (2); направление денежных средств от продажи имущества, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал», на погашение кредитных обязательств АО «Уралкомпрессормаш» перед АО «Райффайзенбанк» и кредиторской задолженности ООО «УКМ-Капитал» (3); направление оставшихся денежных средств от продажи имущества, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал», на погашение кредиторской задолженности АО «Уралкомпрессормаш» (4); распределение прибыли ООО «УКМ-Капитал» за 2019 год (5). Присутствовавшие участники общества приняли решения по первому, второму, третьему и пятому вопросам (за принятие решений отдано 99,57 % от общего количества голосов), голоса по четвертому вопросу разделились и решение принято не было (за - 23,0775 %, против - 76,49 % голосов) (л. д. 103-106 т. 1).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика об отсутствии у участников препятствий для участия в общих собраниях, поскольку они свободно выражают мнение по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний, осуществляя свои права. При этом суд справедливо отметил, что в данном случае нельзя говорить о существовании объективной невозможности принятия решений в связи с отсутствием кворума, в том числе с учетом содержания протокол общего собрания участников общества от 16.03.2022, согласно которому по ряду вопросов решения приняты (л. д. 37-40, л. д. 54-60 т. 4).

С учетом изложенного вопреки доводам соистцов об отстранении их от управления делами в ООО «УКМ-Капитал» и отсутствии у них возможности влиять на принимаемые решения, они опровергаются результатами общих собраний участников общества, в которых такие участники принимали участие (09.11.2020, 10.02.2021, 27.12.2021, 16.03.2022) и голосовали за или против принятия тех или иных решений (л. д. 26-29 т. 3).

Невозможность принятия решений по отдельным вопросам не препятствует дальнейшей деятельности общества и является отражением обычного процесса согласования воли участников общества, как участников корпоративного органа управления общества.

Кроме того,11.07.2022 состоялось очередное общее собрание участников, в повестку дня которого был включен вопрос № 3 следующего содержания: «Реализация решений, принятых 16 марта 2022 года на внеочередном общем собрании участников ООО « УКМ-Капитал» (Протокол от 16.03.2022 года)». В ходе реализации принятых на собрании 16.03.2022 решений директором ФИО10 направлены запросы мнений относительно дальнейшего развития ООО «УКМ-Капитал» в адрес всех участников общества; обществом сдана бухгалтерская отчетность за 2021 год, определены стоимость активов и пассивов, погашается задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о реализации принятых на собрании 16.03.2022 решений.

Как отмечалось ранее, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Участник (участники) общества при наличии доказательств причинения убытков обществу со стороны другого участника вправе ставить вопрос об исключении последнего из состава участников.

В этой части справедливо отметив, что участники общества ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 такое право реализовали, обратившись в суд с иском к ФИО13 об исключении из числа участников общества (дело №А60-10231/2022), суд первой инстанции верно констатировал, что невозможность применения такого способа разрешения корпоративного конфликта как исключение другого участника из общества не подтверждена. В настоящее время решение по указанному делу не принято, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-9670/2021 (о взыскании убытков с ФИО10). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-9670/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, ФИО3, соистца, ФИО1, и ответчика, ФИО10 – без удовлетворения.

Доводы истца о совершении руководителем общества ФИО10 действий, причиняющих ущерб обществу, судом апелляционной инстанции исследованы, однако они не свидетельствуют о совершении указанным лицом действий, существенно затрудняющих или влекущих (повлекших) невозможность осуществления деятельности юридического лица.

В частности, к указанию ФИО1 на то, что оплата по договору купли-продажи от 10.06.2021 предпринимателем ФИО11 в полном объеме не произведена, иные активы, за счет которых возможно извлечение прибыли, у общества отсутствуют, суд апелляционной инстанции относится критически при наличии доказательств того, что предприниматель ФИО11 производит частичное погашение задолженности перед ООО «УКМ-Капитал». При этом, как поясняет ответчик, факт неоплаты со стороны покупателя первоначально был вызван предъявлением искового заявления об оспаривании договора купли-продажи от 10.06.2021 по делу №А60-31596/2021, а также принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета по обременению недвижимого имущества. Оснований полагать, что неоплата со стороны покупателя была вызвана исключительно действиями руководителя ООО «УКМ-Капитал», не имеется, поскольку, как следует из судебных актов по делу №А60-31596/2021, исполнение сделки поставлено в зависимость от разрешения настоящего спора (по иску ФИО1 к обществу «УКМ-Капитал», предпринимателю ФИО11 о признании недействительной сделки по отчуждению обществом «УКМ-Капитал» в пользу предпринимателя ФИО11 недвижимого имущества) по существу, иных препятствий для оплаты по договору от 10.06.2021 не установлено (в связи с существованием риска изъятия имущества у ФИО11, следствием чего может явиться отказ банка в предоставлении кредитных средств предпринимателю ФИО11).

Кроме того, в отношении довода ответчика о неисполнение обязательств перед контрагентами общества последнее пояснило, что неисполнение обязательств перед ООО «СЗГИ» и бюджетом возникло в связи с тем, что в результате отчуждения недвижимого имущества, предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи от 10.0.2021 и последующей неоплатой цены недвижимости ООО «УКМ-Капитал» утратило возможность своевременно рассчитаться с кредиторами, что повлекло увеличение дебиторской задолженности и, как следствие, возбуждение исполнительных производств и наложение ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ООО «УКМ-Капитал». Однако в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности перед бюджетом, что подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции платежными документами.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что именно те нарушения, на которые ссылаются истцы, повлекли негативные правовые последствия для общества «УКМ-Капитал» и невозможность осуществления им деятельности.

По смыслу содержания подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, воля законодателя при применении указанной нормы была направлена на ее исключительное применение, после исчерпания всех иных мер по разрешению корпоративного конфликта; в данном случае возможность реализации участником (участниками) общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему (им) прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие неразрешенного спора об исключении ФИО13 из общества «УКМ-Капитал», принимая во внимание, что ни один из участников не воспользовался своим правом на выход из состава участников общества, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о преждевременном обращении ФИО3 и соистцов с настоящим иском.

Позиция истца о невозможности дальнейшего осуществления деятельности юридического в связи с корпоративным конфликтом между его участниками, в подтверждение чего он ссылается на многочисленные судебные споры, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку из представленной в иске и апелляционной жалобе таблицы, содержащей ссылку на 13 судебных дел, по большей части не связанных с обществом «УКМ-Капитал», к взаимоотношениям по совместному участию в названном обществе могут быть отнесены лишь шесть дел. В частности, ссылки ФИО1 на дела №№ А60-53075/2020, А60-21011/2021, А60-8985/2021, А60-59023/2020, А60-55578/2020, А60-63338/2020, А60-51196/2021 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку споры возникли в связи с осуществлением деятельности иного хозяйствующего субъекта - АО «Уралкомпрессормаш», состав акционеров которого отличается от состава участников ООО «УКМ-Капитал». При этом три из шести споров между участниками и обществом (№№ А60-54228/2020, А60-63332/2020, А60-20377/2022) - это споры об истребовании документов о деятельности ООО «УКМ-Капитал». Как поясняет ответчик, в настоящее время решения по делам №№ А60-54228/2020, А60-63332/2020 исполнены, документы переданы, в рамках дела №А60-20377/2022 осуществляется передача документов ФИО1 Наличие иных споров об оспаривании сделок (№А60-31596/2021 и №А60-6534/2022) и о взыскании убытков с директора (№А60-9670/2021) не свидетельствует о тех обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, о невозможности разрешения существующего между участниками общества корпоративного конфликта никаким иным путем, кроме как в результате принудительной ликвидации, а также не позволяет отнести данные споры к корпоративному конфликту, имеющему результатом существенное затруднение деятельности общества.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, имеющие место в данный момент затруднения в выборе единоличного исполнительного органа общества, отсутствие возможности принять единогласно решение о добровольной ликвидации общества, отсутствие у участников общества единого мнения относительно хозяйственных операций не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве одного из оснований для принятия решения о ликвидации ООО «УКМ-Капитал» истец также ссылается на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано (извлечение прибыли) в связи с утратой единственного актива общества. Между тем, на собрании 16.03.2022 было принято решение по вопросу №11 повестки дня о сборе директором общества мнений участников общества относительно дальнейшего развития общества и вынесении бизнес-плана на обсуждение. Решение по данному вопросу было принято единогласно, что также свидетельствует о том, что и иные участники общества ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО14 заинтересованы в рассмотрении и утверждении бизнес-плана по дальнейшему развитию общества.

Более того, на очередном общем собрании участников 11.07.2022 принято решение уполномочить ФИО5 обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2021, заключенного между ООО «УКМ-Капитал» и предпринимателем ФИО11, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неосновательного обогащения с предпринимателя ФИО11

Следовательно, оснований для вывода о невозможности достижения целей, ради которых оно было создано, с учетом изложенного, свидетельствующего о заинтересованности участников общества в продолжении функционирования общества, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцами, полагающими, что цель, для которой создано общество, стала недостижимой, не доказана и не обоснована невозможность добровольного выхода из состава участников общества.

Принимая во внимание, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников корпорации, из перечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом, учитывая, что, заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников, соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях, установив, что другие участники общества (ФИО10, ФИО8 и ФИО9) не были согласны с возможной ликвидацией общества, что следует из материалов дела, суд первой инстанции также справедливо заключил, что такое решение приведет к ущемлению их корпоративных прав в пользу истцов в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности. При этом бесспорных доказательств того, что общество «УКМ-Капитал» не может заниматься основным видом деятельности, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенные в абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, установив, что в ходе существующего корпоративного конфликта существенные злоупотребления допускались не всеми участниками общества (ФИО7 и ФИО9), суд первой инстанции также верно указал, что ликвидация общества «УКМ-Капитал» в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов всех участников общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не все меры для разрешения корпоративного конфликта (при отсутствии препятствий для их применения) в настоящее время истцами исчерпаны (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа), возможность разрешения конфликта, избрания органов управления в настоящее время не утрачена, принимая во внимание, что в данном случае другие участники общества не согласны с возможной ликвидацией, а доказательства невозможности достижения целей, ради которых создано общество, и невозможности осуществления деятельности юридического лица или наличия существенных затруднений не представлены, исходя из того, что представленные истцами доказательства не позволяют суду квалифицировать имеющийся корпоративный конфликт как настолько существенный, что это может послужить основанием для удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, предусматривающего такую исключительную меру, как ликвидация общества, в отношении действующего юридического лица, которое сдает бухгалтерскую отчетность, предпринимает попытки по расчетам с кредиторами, поскольку такое решение приведет к ущемлению корпоративных прав других участников и интересов общества, при этом, как усматривается из материалов дела, судом не установлены уклонение этих участников от участия в деятельности общества, ее продолжения, равно как и утрата заинтересованности в такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преждевременная ликвидация общества повлечет еще больше негативных для общества последствий в условиях уже возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, неблагоприятное финансовое положение хозяйствующего субъекта, отсутствие активов, наличие кредиторской задолженности, отсутствие возможности отвечать по своим обязательствам имеет иные правовые последствия, нежели принудительная ликвидация общества.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на необходимость соблюдения баланса интересов ликвидируемого юридического лица (его участников) и его кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве ликвидатора общества в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле. Утверждение же в качестве ликвидатора кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, фактически может создать угрозу нарушения баланса интересов сторон и ситуацию, способствующую перехвату корпоративного контроля в ликвидируемом юридическом лице.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу №А60-32543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева