Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – предприятие, истец) обратилось к товариществу собственников жилья «Южное Верхняя Сысерть» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 44 069,80 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 29.12.2018 № 314276 в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, 3 534,22 руб. неустойки за просрочку оплаты долга с 11.03.2020 по 13.07.2021, 33 525,58 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 489,85 руб. пени, а также 13 902,72 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 164,11 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик обратился 30.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 14 250 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 8 518,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на ненадлежащее уведомление регионального оператора о неиспользовании ответчиком помещений либо приостановке деятельности на объекте, либо ином виде деятельности, ведущемся на объекте, в связи с чем апеллянт указывает, что было возможно избежать судебного разбирательства. Истец указывает, что в рамках дела № А60-18063/2020 с ответчика было взыскано 59 890,40 руб. долга за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, при этом ответчик не направлял ни отзыва, ни апелляционной жалобы. В отсутствие иных сведений, истец полагал представленные им расчеты корректными. Истец обращает внимание, что долг был оплачен 13.09.2021, то есть после направления предприятием настоящего иска 02.08.2021., а также на то, что представитель ответчика не принимал участия при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 44 069,80 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 29.12.2018 № 314276 в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, 3 534,22 руб. неустойки за просрочку оплаты долга с 11.03.2020 по 13.07.2021, 33 525,58 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности, число жильцов в многоквартирном доме составляет 20 человек. В подтверждение своих доводов ответчик представил контррасчет задолженности, доказательства оплаты.

На основании проведенной проверки задолженности с учетом произведенных оплат в размере 20 571,75 руб. от 13.09.2021 за период 01.02.2020-31.11.2020, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, заявив о взыскании задолженности по договору в размере 24 069,80 руб., неустойки в размере 3 191,72 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования в рамках настоящего спора удовлетворены частично: в связи с оплатой ответчиком задолженности в признаваемом размере, признаны обоснованными лишь требования истца о взыскании пени ву сумме 1 489,85 руб. а также 13 902,72 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 164,11 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что понес в связи с рассмотрением искового заявления расходы в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела соглашение № 07.09.2021, платежное поручение от 17.09.2021 № 71.

Признав доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально отказанным истцу требованиям (56,79 %), что по расчету суда составило 8 518,50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Обстоятельства действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела и в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности части соответствующих требований, ответчику в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принадлежит право на взыскание с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу пропорционально необоснованно предъявленной части исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правильности выводов суда первой инстанции о том, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру необоснованно предъявленных истцом требований.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен размер удовлетворенных требований, пропорционально которому подлежат возмещению судебные расходы в пользу ответчика.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 17.01.2022, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому размер основного долга составлял 20571 руб. 75 коп., которые были оплачены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В остальной части суд первой инстанции признал неверным расчет истца основного долга в связи с предоставлением ответчиком в ходе рассмотрения дела документально подтвержденных сведений о численности проживающих граждан в жилом помещении (реестр собственников).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства в результате удовлетворения судом ходатайства об изменении размера исковых требований, общая сумма требований составляла 27261 руб. 52 коп. При этом, размер обоснованно предъявленных обязательств по оплате основного долга и неустойки составил в общей сумме 22061 руб. 60 коп.

В настоящем случае, уменьшение размера исковых требований обусловлено оплатой основного долга, произведенной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, и корректировкой начислений.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца в размере 1 489,85 руб. неустойки.

Учитывая, что фактически оплата на сумму 20 571,75 руб. состоялась после обращения истца в суд, следует, что требования истца являются обоснованными в общем размере 21 571,75 + 1 489,85 = 22 061,60 руб.

Следовательно, истцом необоснованно предъявлены к взысканию 5199,92 (27 261,52 руб. – 22 061,60 руб. = 5 199,92 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 199,92 руб. (необоснованно предъявленная сумма при подаче иска) / 27 261,52 руб. (заявленные исковые требования) x 15 000 руб. (признанный обоснованным размер судебных расходов) = 2 861,14 руб.

Оснований для удовлетворения требований ответчика в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм ч. 1 ст. 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так, направленная в адрес ответчика претензия согласно статусу почтового отправления, отправлена по его юридическому адресу, но фактически не была им получена, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса возлагает на ответчика соответствующие риски неполучения поступившей корреспонденции.

Заявление в таком случае ответчиком обоснованных в части возражений относительно размера основного долга, вопреки выводам суда первой инстанции не имеет существенного значения для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.05.2022 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела, неправильного применения норм процессуального права (пункт 3, 4 части 1 статья 270 АПК РФ). Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2 861,14 руб. с учетом пропорционального распределения расходов. Оснований для удовлетворения требований ответчика в большей части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-38259/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление товарищества собственников жилья «Южное Верхняя Сысерть» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Южное Верхняя Сысерть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 861 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина