СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года                                                   Дело № А60-49487/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от заявителя -  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица -   Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных услуг»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года

по делу № А60-49487/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро строительных услуг»

о признании недействительным решения по жалобе,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по жалобе № 1075-З от 10.07.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро строительных услуг».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что  поскольку в аукционе был только один лот, то требовалось однократное уведомление участников конкурса о возможности подачи заявок, изменения или отзыва поданных заявок; после такого уведомления была подана заявка ООО «ДорСтандратПроект», другие участники изменить или дополнить заявки не пожелали и комиссия перешла к вскрытию конвертов без повторного уведомления; считает, что законом повторное уведомление не предусмотрено;  отмечает, что судом не рассмотрены доводы о незаконности п. 5 решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 в единой информационной системе опубликовано извещение и документация о проведении открытого конкурса (извещение № 0362300015517000012) на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство улицы Героев Отечества на участке от улицы Октябрьской до улицы Каменской».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 110 000 руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 27.06.2017 №ПВК1 комиссией была проведена процедура вскрытия заявок, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом поступило 4 заявки.

Считая, что заказчиком процедура вскрытия конвертов была произведена с нарушением требований  Закона о контрактной системе, оценка заявок выполнена неверно, нарушен срок публикации протокола рассмотрения и оценки заявок, ООО «Бюро строительных услуг» подало жалобу в антимонопольный орган.

УФАС по Свердловской области, рассмотрев жалобу общества, признало ее частично обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 52 Закона о контрактной системе; заказчику решено предписание об устранении нарушений не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки; должностному лицу УФАС по Свердловской области уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ  переданы материалы; заказчик обязан обеспечить явку членов комиссии, нарушивших порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на составление протокола об административном правонарушении, с объяснениями по факту выявленного нарушения.

Результаты рассмотрения жалобы отражены в решении от 10.07.2017 № 1075-З.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Исходя из положений статьи 24 Закона о контрактной системе, открытый конкурс - один из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован статьей 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 10 статьи 51 данного закона прием заявок на участие в открытом конкурсе прекращается с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

В статье 52 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе после наступления срока, указанного в конкурсной документации в качестве срока подачи заявок на участие в конкурсе. Конверты с заявками на участие в открытом конкурсе вскрываются, открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе публично во время, в месте, в порядке и в соответствии с процедурами, которые указаны в конкурсной документации.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о контрактной системе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе или в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам перед вскрытием таких конвертов и (или) открытием доступа к поданным в форме электронных документов в отношении каждого лота заявкам на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия объявляет участникам конкурса, присутствующим при вскрытии таких конвертов и (или) открытии указанного доступа, о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе до вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа. При этом конкурсная комиссия объявляет последствия подачи двух и более заявок на участие в открытом конкурсе одним участником конкурса.

Частью 8 статьи 52 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан обеспечить осуществление аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. Участник открытого конкурса, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса установлены дата и время вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам (по местному времени) - 27.06.2017 11:00.

До вскрытия конвертов с заявками (до 27.06.2017 11:00) и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам (по местному времени) в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 27.06.2017 №ПВК1 поступило 3 заявки.

Заслушав аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, суд установил, что конкурсная комиссия приступила к процедуре, конкурсной комиссией объявлено о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе до вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа, после чего 27.06.2017 в 11:00 подана четвертая заявка (ООО «ДОРСТАНДАРТПРОЕКТ») на участие в конкурсе.

Далее, как установлено судом, указанная заявка была принята к рассмотрению конкурсной комиссией и зарегистрирована под номером 4, прием конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе объявлен завершенным, комиссия приступила к процедуре вскрытия конвертов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав  аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что  конкурсной комиссией, в нарушение ч. 3 ст. 52 Закона о контрактной системе не объявлена информация участникам конкурса, присутствующим при вскрытии таких конвертов о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок непосредственно перед вскрытием конвертов.

Проверив правильность применения судом положения ч. 3 ст. 52 Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении  норм Закона о контрактной системе. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд считает, что ч. 3 ст. 52 Закона о контрактной системе содержит императивное требование об объявлении участникам конкурса, присутствующим при вскрытии таких конвертов и (или) открытии указанного доступа, о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе до вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа, непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками.

По мнению апелляционного суда, после подачи и приема конкурсной комиссией еще одной заявки в рамках проведения открытого конкурса,  остальным участникам конкурса должна быть предоставлена возможность, в том числе изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе до вскрытия таких конвертов.

В данном же случае объявление о такой возможности, повлекшее подачу и прием еще одной заявки, сразу же после чего комиссия перешла к вскрытию конвертом, не свидетельствует о соблюдении заказчиком ч. 3 ст. 52 Закона о контрактной системе в части требования такого объявления непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками, то есть после подачи и приема заявки под номером 4.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

Проверив довод жалобы о незаконности п. 5 решения антимонопольного органа, устанавливающего требование о явке сотрудников заказчика для составления протокола об административном правонарушении,  апелляционный суд нарушений со стороны антимонопольного органа не установил. Содержащиеся в п. 5 решения требование о необходимости заказчиком обеспечить явку членов комиссии, нарушивших порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на составление протокола об административном правонарушении, с объяснениями по факту выявленного нарушения, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 и  прав заявителя не нарушает.

Ссылку заявителя на ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ суд не принимает, так как она не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, в отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 декабря 2017 года по делу № А60-49487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.