Гражданский кодекс часть 1

от истца акционерного общества «Восточный научно-исследовательский углехимический институт»: Овчинников М.О., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Моя Оборона»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу № А60-42699/2020

по иску акционерного общества «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ИНН 6671385737, ОГРН 1116671022665)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Оборона» (ИНН 6671098620, ОГРН 1196658059685)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

акционерное общество «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (далее – истец, АО «ВУХИН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Моя оборона» (далее – ответчик, ООО «Моя оборона») о взыскании задолженности по договору аренды № 70АР/2019 от 29.11.2019 в размере 536 066 руб. 04 коп. за период с февраля по июль 2020 года, пени в размере 209 250 руб. за период с 01.02.2020 по 12.11.2020, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга, штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по арендной плате в размере 77 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 209 093 руб. 24 коп., пени в размере 10 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда от 25.11.2020 изменено. С ООО «Моя оборона» в пользу АО «ВУХИН» взысканы задолженность в сумме 536 066 руб. 04 коп., пени в сумме24 025 руб., штраф в сумме 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 16.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 536 066 руб. 04 коп., пени за период с 01.02.2020 по 05.08.2021 в размере 81 615 руб. 97 коп., с последующим их начислением, начиная с 06.08.2021 до момента фактической уплаты долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, штраф в сумме 77 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном начислении переменной части арендной платы в период пандемии (счета или иные расчеты по расходам по коммунальным платежам с марта 2020 года истец не предоставлял), следовательно, переменная часть арендной платы за март 2020 г., апрель 2020 года не подлежит начислению. Ответчик также возражает против начисления постоянной части арендной платы за период с 18.03.2020 по 31.07.2020, кроме того, отмечает, что ответчиком подан в суд иск, в котором ООО «Моя Оборона» настаивает на необходимости снижения размера ежемесячной части арендной платы, предусмотренной договором в 10 раз. Полагает, что судом не учтен факт встречного материального предоставления от ответчика - результата ремонтных работ, проведенных в арендованном помещении стоимостью 294 000 руб., однако зачет стоимости ремонтных работ произведен только на сумму 80 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, истец проявил себя как недобросовестный контрагент, так как между сторонами велись переговоры по заключению долгосрочного договора аренды данного помещения, с целью получения арендатором лицензии на торговлю алкогольными напитками в розницу, однако, как выяснилось позднее, арендодатель не вправе был заключать долгосрочный договор, поскольку в отношении спорного помещения существовало обременение «запрет регистрационный действий». Указывает, что ответчик обращался к истцу с просьбой приостановить действие договора на период введения режима повышенной готовности, данное письмо было получено истцом 26.03.2020, однако ответ от истца последовал только 22.06.2020. Ответчик также ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи, в котором указано: «Претензий к состоянию переданного помещения у арендодателя к арендатору не имеется».

АО «ВУХИН» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность начисления переменной части арендной платы, так как в арендованном объекте у ответчика было установлено энергопотребляющее оборудование, которое работало даже тогда, когда помещение не функционировало, кроме того, ремонтные работы, проведенные в арендованном помещении, не согласовывались с арендодателем, никаких гарантий на заключение долгосрочного договора истец не предоставлял по причине задолженности по арендной плате за предыдущий период, несмотря на предоставленную отсрочку платежа, а затем рассрочку в погашение долга, от ответчика до настоящего момента оплата не поступила; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2019 между АО «ВУХИН» (арендодатель) и ООО «Моя оборона» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 70АР/2019, по условиям п. 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 159,5 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14 (литер А, подвал) помещения 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19. Характеристики и расположение объекта содержатся в Приложении № 1 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с 01.12.2019, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, и действует до 31.10.2020 включительно (п. 1.5).

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором за расчетный период и эксплуатационных услуг.

Из пунктов 3.2, 3.4 договора следует, что уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором путем перечисления на счет арендодателя в безналичном порядке денежных средств до первого числа расчетного месяца в размере 75 000 руб., в том числе НДС в размере 12 500 руб. 00 коп. в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 года.

В период с 01.03.2020 фиксированная часть арендной платы составляет 80000 руб., в том числе НДС в размере 13 333 руб. 33 коп. Уплата переменной части арендной платы согласно п. 3.2 договора производится ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на переменную часть арендной платы.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате аренды нежилых помещений, нарушал сроки оплаты, а также производил оплату не в полном объеме.

По утверждению истца, 18.06.2020 им было получено письмо ответчика от 20.03.2020 исх. № 3/01 с просьбой приостановить действие договора на период с 28.03.2020 по 22.06.2020.

Относительно даты получения истцом вышеуказанного письма от 20.03.2020 № 3/01 о приостановлении действия договора ответчик указывает на получение его арендодателем 26.03.2020, представляя копию, содержащую подпись Ворониной Е.Н. и дату получения - 26.03.2020.

Истец пояснил, что официальная регистрация письма с простановкой штампа входящей корреспонденции осуществлена 18.06.2020 по причине введения ограничительных мер.

По результатам рассмотрения полученного письма о приостановлении действия договора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.06.2020 № 01-937, в котором арендодатель указывает на то, что договором не предусмотрена возможность приостановления обязательств по уплате арендных платежей. В случае невозможности исполнения ответчикомобязательств по договору истцом было предложено рассмотреть вариант расторжения договора аренды и погашения задолженности перед арендодателем либо возможность предоставления арендодателем рассрочки платежей на период до шести месяцев.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 29.06.2020 исх. № 01/06 о намерении расторгнуть договор, в связи с отказом в предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей, а также отказом в уменьшении их размера.

В ответ на вышеуказанное уведомление истцом направлено письмо от 29.06.2020 № 01- 985, в котором указано на то, что существенная часть задолженности по оплате арендной платы сформирована до принятия решения органа государственной власти о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – постановление № 439) уменьшение арендной платы носит рекомендательный характер. Данное письмо также содержит согласие со стороны арендодателя расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и уведомление истца о наступлении ответственности за нарушение условий договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 07.07.2020 № 01-1029 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.06.2020. Акт сверки был подписан ответчиком с замечаниями, ответа на претензию не последовало.

Соглашением от 31.07.2020 между сторонами расторгнут договор № 70АР/2020 от 29.11.2019.

Из указанного соглашения о расторжении договора следует, что сторонами согласовано: «Считать расторгнутым по соглашению сторон Договор аренды недвижимого имущества № 70АР/2020 от 29.11.2019. Последним днем аренды считать 31 июля 2020 г.» (п. 1 соглашения).

К соглашению приложен акт возврата объекта недвижимого имущества от 31.07.2020, которым зафиксирована передача помещения арендатором арендодателю.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, правомерности начисления неустойки и штрафа, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.12.2019 и сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Для противодействия новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации были приняты ряд законов и подзаконных нормативных актов, в том числе, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 18.04.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области был установлен режим повышенной готовности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Моя оборона» относится к категории отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования №439).

Согласно п. 1 Требований №439 они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (п. 2 Требований №439).

Согласно п. 3 Требований №439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2.

В указанном Обзоре при ответе на вопрос 3 разъяснено, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку по арендной плате на условиях, установленных пунктом 3 Требований, даже в том случае, если им исполнена обязанность по информированию арендатора о возможности получения отсрочки на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ, однако, соответствующее соглашение сторонами не подписано, поскольку выражением арендатором воли на реализацию права на отсрочку является факт невнесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям подпункта «б» пункта 3 Требований.

Как указывалось ранее, ответчик обращался к истцу непосредственно после введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности, с письмом исх.№ 3/01 от 20.03.2020, в котором просил приостановить действие договора аренды на период с 28.03.2020 по 22.06.2020. Указанное письмо было получено истцом 26.03.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что он неоднократно обращался к истцу по телефону и письменно с просьбой приостановить действие договора, однако ответ последовал только 22.06.2020. Истец отказал ответчику и в предоставлении отсрочки, и в приостановлении действия договора, а 29.06.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление исх. № 01/06 о намерении расторгнуть договор.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что арендатор в своем заявлении не обозначил просьбу о предоставлении ему отсрочки уплаты арендной платы, а впоследствии выразил желание на расторжение договора аренды, не означает отсутствия у него права на предоставление такой меры государственной поддержки.

Между тем, дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы между сторонами не подписано. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что срок предоставления отсрочки оплаты арендных платежей, установленный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, истек, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, с учетом уменьшения суммы долга самим истцом на сумму 80 000 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 536 066 руб. 04 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на необоснованное начисление переменной части арендной платы в период пандемии (счета или иные расчеты по расходам по коммунальным платежам с марта 2020 года истец не предоставлял), следовательно, по мнению ответчика, переменная часть арендной платы за март, апрель 2020 года не подлежит начислению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как следует из условий договора, переменная часть арендной платы, предусмотренная п. 3.1 договора, состоит из оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, при этом предоставленное ответчику арендованное помещение было оборудовано отдельным электрическим счетчиком и с учетом того, что в арендованном помещении у ответчика имелось энергопотребляющее оборудование, которое работало даже тогда, когда помещение не функционировало, начисление переменной части арендной платы за период – март, апрель 2020 г. следует признать обоснованным. За май-июль 2020 г. переменная часть арендной платы истцом к оплате ответчику не выставлена.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен факт встречного материального предоставления от ответчика результата ремонтных работ, проведенных в арендованном помещении стоимостью 294 000 руб., однако зачет стоимости ремонтных работ произведен только на сумму 80 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие п. 4.2 договора, согласно которому арендуемый объект должен быть передан арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан арендатору с учетом нормального износа, а также безвозмездно переданы все произведенные на арендуемом объекте улучшения, неотделимые без вреда для имущества. При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца в отзыве на жалобу о том, что произведенный объем ремонта помещения на сумму 294 000 руб. не согласовывался с АО «ВУХИН», следовательно, с учетом условий договора, без согласования с арендодателем арендатор не вправе был производить ремонт арендованного помещения и требовать компенсации. Иного ответчик в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 408 079 руб. 87 коп. за период с 18.03.2020 по 05.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также штраф в размере 77 500 руб. 00 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 408 079 руб. 87 коп. за период с 18.03.2020 по 05.08.2021.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 81 615 руб. 97 коп. (с применением размера 0,1 % вместо 0,5 % - по договору).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку оплаты арендной платы на срок более 45 дней в порядке п. 5.3 договора, что составляет за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 в размере 37 500 руб., за период с 17.03.2020 по 09.02.2021 в размере 40 000 руб., оснований для освобождения от указанной меры ответственности в данной части суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности в действиях истца апелляционным судом не установлено с учетом пояснений п. 3.2 возражений истца на апелляционную жалобу о том, что письмо ответчика, переданное непосредственно сотруднику истца Ворониной Е.Н., а не через канцелярию, не было поставлено на контроль, и в связи с объявленными Президентом РФ нерабочими днями возможность ответа на письмо, оставшееся в организации в бумажном виде, отсутствовала до июня 2020 г. в связи с работой сотрудников в удаленном режиме.

При этом следует отметить, что при оценке обстоятельств дела и рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции учтено, что именно ответчик является лицом, нарушившим обязательство по оплате задолженности по договору, доказательств оплаты задолженности по арендной плате даже в признаваемом размере не представлено до настоящего времени. Предоставление арендаторам мер поддержки не должно приводить к злоупотреблению ими своими правами и нарушению прав и законных интересов арендодателей, которые также являются субъектами, претерпевающими финансовые потери в результате принятых в связи с пандемией мер.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-42699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов