Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

ООО "Инвестиционная Корпорация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-544/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351)

к ООО "Инвестиционная Корпорация" (ОГРН 1037727027139, ИНН 7727250711)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

установил:

ООО "Техмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Инвестиционная Корпорация" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 585 руб. 14 коп., неустойки в размере 607 805 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Инвестиционная Корпорация" в пользу ООО "Техмаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 163 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 25.12.2014 в сумме 141 434 руб. 50 коп. и неустойка за период с 14.06.2013 по 06.11.2014 в сумме 594 599 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 320 000 руб., а не 80 000 руб., как указывает истец. Кроме того, суд неверно определил размер фактически понесенных исполнителем расходов при исполнении договора №282 от 06.03.2013. Также, по мнению ответчика, основания для начисления процентов и неустойки отсутствовали. При этом, ответчик указывает на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №282 о возмездном оказании услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по получению на имя заказчика Регистрационного удостоверения на изделие медицинское «Модуль медицинский «Ермак-Юнимодуль» сборно-разборный» в четырех модификациях: ФАП, СПК, медпункт, здравпункт, а также оказать услуги по получению заказчиком иных документов на указанное медицинское изделие в четырех его модификациях, а именно: технические условия, соответствующие требованиям Росздравнадзора, протоколы технических испытаний, протоколы токсикологических испытаний, протоколы клинических испытаний, заключение экспертизы, разрешающих реализацию изделия в четырех его модификациях в стране регистрации – в Российской Федерации.

Сторонами согласовано Приложение №1 к договору с указанием перечня подлежащих оказанию услуг, порядка их оказания и стоимости каждой отдельной услуги. В соответствии с данным приложением оказание услуг должно производиться двумя этапами, первый из которых включает в себя следующие элементы:

1) корректировка ТУ 9450-001-78575635-2013 – документом, подтверждающим надлежащее оказание услуги, стороны определили создание техусловий на изделие, соответствующих требованиям Росздравнадзора. Стоимость данной услуги согласована в размере 27 500,00 руб.;

2) корректировка эксплуатационной документации (паспорт, инструкция по эксплуатации) – результатом является создание документации, соответствующей требованиям Росздравнадзора.

Стоимость услуги определена в размере 25 000 руб. (12 500 руб. за корректировку одного документа);

3) проведение технических испытаний (ФАП, СПК, медпункт, здравпункт) – в результате заказчику должны быть представлены протоколы технических испытаний. Стоимость услуги – 80 000 руб. за проведение испытаний по каждой модификации, итого – 320 000 руб.;

4) проведение токсикологических испытаний (ФАП, СПК, медпункт, здравпункт) – в результате заказчику должны быть представлены протоколы токсикологических испытаний. Стоимость услуги – 95 000 руб. за проведение испытаний по каждой модификации, итого – 380 000 руб.;

5) согласование ТУ в Росздравнадзоре – факт оказания услуги должен быть подтвержден предоставлением Заказчику согласованных Росздравнадзором технических условий на изделие. Стоимость услуги – 10 000 руб.;

6) предварительная экспертиза документов экспертной организацией перед подачей в Росздравнадзор – итогом оказания услуги должен явиться пакет документации, оформленный согласно требованиям действующего законодательства. Стоимость услуги – 100 000 руб.;

7) полная разработка и формирование пакета документов, регистрационного досье, разработка справок, заявлений и прочих необходимых документов для получения Регистрационного удостоверения – итогом оказания услуги должен явиться пакет документации, оформленный согласно требованиям действующего законодательства. Стоимость услуги – 150 000 руб.

Общая стоимость услуг первого этапа согласована сторонами в сумме 1 012 500 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.05.2013, в котором стороны согласовали увеличение стоимости услуг по проведению технических испытаний на 250 000 руб. (до 570 000 руб.) в связи с необходимостью проведения предварительных технических испытаний.

Общая стоимость услуг первого этапа с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2013 составила 1 262 500 руб.

Размер компенсации расходов по организации выезда экспертов на объект заказчика согласован сторонами в размере 100 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в общей сумме 1 362 500 руб. (платежные поручения №1352 от 13.03.2013, №4851 от 22.08.2013, №5235 от 11.09.2013).

Услуги первого этапа должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки:

- услуги, предусмотренные п.п.1, 2 – в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости этапа;

- услуги по п.п.3-7 – в течение 40 рабочих дней с момента оказания услуг по п.п.1 и 2.

С учетом того, что предварительная оплата внесена истцом 13.03.2013, срок оказания услуг по п.п.1,2 истек 10.04.2013, а срок оказания услуг по п.п.3-7 (то есть в полном объеме по первому этапу) – 13.06.2013.

24.10.2014 истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя, на основании ст.782 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление №2373/ТМ об одностороннем отказе от исполнения договора №282 от 06.03.2013. В указанном уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Ссылаясь на то, что услуги, входящие в состав первого этапа, оказаны исполнителем лишь частично, прочие услуги, предусмотренные договором, не оказаны в принципе, либо не могут считаться оказанными надлежащим образом, поскольку результат их оказания не соответствует согласованным сторонами критериям качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что договор является смешанным, сочетающим в себе элементы, как договора оказания услуг, так и договора поручения (в рамках которого исполнитель, действуя на основании выданной на его имя заказчиком доверенности представляет интересы заказчика в Росздравнадзоре и иных организациях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, обоснованно заключил, что фактически услуги, входящие в состав первого этапа, оказаны исполнителем лишь частично, а именно, организовано проведение технических испытаний одной из четырех модификаций медицинского модуля (ФАП), заказчику представлен лишь один протокол испытаний на указанную модификацию изделия. Прочие услуги, предусмотренные договором, не оказаны в принципе (токсикологические испытания изделия), либо не могут считаться оказанными надлежащим образом, поскольку результат их оказания не соответствует согласованным сторонами критериям качества.

Так, исполнителем в рамках договора подготовлен и передан 08.08.2013 в Росздравнадзор пакет документов для регистрации медицинского изделия: Модуль медицинский «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» по ТУ 9452-001-78575635-2013.

По результатам рассмотрения указанных документов 11.04.2014 ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора вынесено заключение комиссии экспертов о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия №14/Э-13-1072-005, в котором сделан вывод о невозможности проведения клинических испытаний изделия.

Причины отрицательного заключения указаны в пунктах 8.3.2, 8.3.3 и состоят в следующем:

- техническая документация не полностью соответствует целям обеспечения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (в ТУ не полностью указано назначение каждого исполнения). Следовательно, откорректированные исполнителем технические условия на изделие не соответствуют требованиям Росздравнадзора, то есть услуга по корректировке ТУ (п.1 Приложения №1) не может считаться оказанной в связи с неполучением заказчиком результата, предусмотренного условиями договора;

- эксплуатационная документация не полностью соответствует целям обеспечения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (не представлен паспорт на изделие, указанный в комплектности п. 1.2 ТУ 9452-001-78575635-2013; представлено «Руководство пользователя по эксплуатации медицинского изделия» общее на все исполнения в нарушение п. 6.1 ТУ 9452-001-78575635-2013, предписывающего наличие отдельного «Руководства по эксплуатации» на конкретную модификацию модуля; в эксплуатационной документации отсутствуют разделы: конструкция, текущий ремонт, техническое обслуживание, а также не полностью указано назначение каждого исполнения модуля, отсутствуют требования к утилизации изделия в нарушение п.4 Правил государственной регистрации, утв. Правительством РФ №1416; эксплуатационный документ поименован в различных документах по-разному: в ТУ – «Паспорт», в представленной на регистрацию документации – «Руководство по эксплуатации медицинского изделия», в протоколах «Руководство по эксплуатации»). Следовательно, откорректированная исполнителем эксплуатационная документация на изделие не соответствуют требованиям Росздравнадзора, то есть услуга по корректировке (п.2 Приложения №1) не может считаться оказанной в связи с неполучением заказчиком результата, предусмотренного условиями договора;

- не представлены доказательства биологической безопасности на панели стеновые металлические из термопрофилей с утеплителем из минераловатных плит. Таким образом, из заключения следует, что токсикологические испытания не проведены, соответствующие результаты в Росздравнадзор не представлены.

В отношении прочих услуг первого этапа, предусмотренных Приложением №1 к договору, можно отметить следующее:

- услуги, предусмотренные пунктом 3 (проведение технических испытаний) оказаны частично, в отношении одной из четырех модификаций изделия. Протоколов технических испытаний в отношении остальных трех модификаций исполнителем заказчику не представлено. В пункте 8.3.3 Заключения комиссии экспертов от 11.04.2014 указано, что распространение результатов испытаний в акте и протокол №1141-Р/13 от 11.07.2013 Модуля медицинского «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» «Фельдшерско-акушерский пункт (ФАП)» на все исполнения не могут быть приняты во внимание, что дополнительно свидетельствует о том, что технические испытания были проведены только в отношении одной модификации медицинского модуля;

- услуги, предусмотренные пунктом 4 (проведение токсикологических испытаний) не оказаны в целом (что в переписке неоднократно признавалось исполнителем), несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий (специалисты исполнителя, командированные к заказчику в апреле и июне 2013 года имели неограниченные возможности по сбору всех необходимых образцов для проведения токсикологических испытаний, следовательно, вины заказчика в необеспечении возможности оказания данной услуги не имеется);

- услуги, предусмотренные пунктом 5 (согласование ТУ в Росздравнадзоре) – доказательств проведения данного согласования исполнителем заказчику не представлено. Напротив, из вышеуказанного Заключения комиссии экспертов от 11.04.2014 следует, что содержание ТУ требованиям Росздравнадзора не соответствует, что исключает возможность согласования;

- услуги, предусмотренные пунктами 6 и 7 (подготовка и предварительная экспертиза пакета документов, необходимых для регистрации медицинского изделия) – показателем фактического оказания данной услуги по соглашению сторон является формирование пакета документов, соответствующих требованиям законодательства. Между тем из заключения комиссии экспертов от 11.04.2014 г. следует, что к содержанию представленной на регистрацию документации имелись многочисленные замечания, что свидетельствует о их несоответствии требованиям действующего законодательства, а следовательно, о неоказании услуг, предусмотренных п.п. 6 и 7 приложения №1.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ответчиком в рамках первого этапа оказания услуг фактически оказаны лишь услуги стоимостью 80 000 руб. (технические испытания ФАП), а также понесены компенсированные истцом расходы на командирование специалистов на объект заказчика в сумме 100 000 руб.

Кроме того, из числа перечисленных ответчиком расходов истец не оспаривает факта необходимости несения расходов в сумме 18 900 руб. для оплаты услуг ФГБУ ВНИИМТ, поскольку ответчик действительно обращался к названной организации для проведения оценки возможности (невозможности) клинических испытаний, результатом чего стало вынесение Заключения №14/Э-13-1072-005 от 11.04.2014.

Оснований для вывода о том, что ответчик вправе требовать оплаты услуг в большей сумме у суда апелляционной инстанции не имеется.

24.10.2014 истцом на основании положений ст.782 ГК РФ направлено в адрес ответчика уведомление №2373/ТМ об одностороннем отказе от исполнения договора №282 от 06.03.2013, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны исполнителя. В указанном уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В связи с тем, что договором не предусмотрен срок предварительного предупреждения исполнителя об отказе заказчика от договора, договор является расторгнутым на основании положений п.3 ст.450, п.1 ст.782 ГК РФ с даты получения уведомления исполнителем, то есть с 06.11.2014.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в рамках договора, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 163 600 руб., составляющих сумму неотработанного авансового платежа.

Доводы ответчика о выполнении им надлежащим образом обязательств по договору, не подтверждены документально.

Ответчик необоснованно ссылается на факт проведения испытания четырех модификаций медицинского изделия (по п.3 этапа 1 приложения №1 к договору) и заявляет к возмещению расходы в полной сумме в этой части, то есть в сумме 320 000 руб. (4х80 000 руб.).

В действительности в данном случае испытан лишь один модуль, что прямо следует из содержания подп.2.1 п.2 акта №1141-Р/13, а результаты его испытаний были просто распространены на остальные 3 модификации (вывод в п.6.1 заключения по протоколу испытаний №1141-Р/13).

В свою очередь, именно данное обстоятельство послужило одной из причин для принятия заключения комиссии экспертов о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия №14/Э-13-1072-005 от 11.04.2014 (ММ-28625) о невозможности проведения клинических испытаний изделия «Модуль медицинский «Ермак-Юнимодуль» по ТУ 9452-001-78575635-2013 производства ООО «Техмаш», медицинского изделия вида 900 04 02 32, 2а класса потенциального риска применения в соответствии с номенклатурным классификатором.

Кроме того, согласно п. 3 Приложения 3 1 к договору № 282 от 06.03.2013 заказчиком поручены исполнителю и оплачены в полном объеме услуги по проведению технических испытаний всех четырех модификаций медицинского модуля с условием об оплате стоимости услуг из расчета 80 000 руб. за испытания каждой модификации. Таким образом, условиями договора было согласовано проведение испытаний четырех модификаций медицинского модуля, распространение результатов испытаний на все четыре модификации противоречит условиям договора, и было согласовано с заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику возмещены не все фактически понесенные исполнителем расходы при исполнении договора №282 от 06.03.2013г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В настоящем споре отказ заявлен уже после истечения сроков оказания услуг, установленных договором, то есть в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, при этом статья 715 ГК РФ не содержит обязанности заказчика по оплате частично выполненных исполнителем работ до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 163 600 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 434 руб. 50 коп. за период с 14.03.2013 по 25.12.2014, судом первой инстанции произведено правомерно (с учетом корректировки, произведенной судом первой инстанции). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.4.5 договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.

Поскольку просрочка подтверждена документально (ст.65 АПК РФ), требование о взыскании неустойки в размере 594 599 руб. 60 коп. (1 163 600 руб. х 0,1% х 511 дней) за период с 14.06.2013 по 06.11.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом произведенной корректировки).

Расчет неустойки подтвержден материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,2% годовых, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, применение положений ст.333 ГК РФ невозможно без соответствующего ходатайства ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011), тогда как в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял (исходя из текста отзывов заявление о применении положений ст.333 ГК касалось только договорной неустойки).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и к требованиям о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу №А60-544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева