СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-14305/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу № А60-14305/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» (ОГРН 1116670025856, ИНН 6670350499)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области в лице территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском, городе Верхняя Пышма (далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Вершина вкуса» к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт реализации спорного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что вывод суда о недоказанности Управлением факта реализации продукции (в том числе предложение ее к продаже) ошибочен и привел суд к принятию неправильного решения. Управление утверждает в жалобе, что общество посредством сети Интернет через интернет-магазин «Еда Гурмана Екатеринбурга» осуществляет реализацию продовольственной продукции на территории города Екатеринбурга и Свердловской области,

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором 25.03.2015 проведена внеплановая проверка ООО «Вершина вкуса» по месту осуществления деятельности организации – склада оптовой торговли пищевыми продуктами, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22а.

Проверкой установлен факт нарушения обществом порядка реализации пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в оптовом складе общества хранится пищевая продукция – филе судака мороженного глазированного в количестве 7 коробок по 13 кг, дата выработки 14.08.2014, производства ООО «ПромСервис», Россия, Ростовская область, при этом отсутствуют документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции (декларация о соответствии), а также не представлена сопроводительная документация со сведениями о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данное нарушение отражено в пункте 15 акта проверки от 25.03.2015.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 по признакам совершения обществом правонарушения, предусмотренного в статье 14.45 КоАП РФ.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, пришла к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 25 Закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей) если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Рыбная продукция внесена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент проверки на оптовом складе общества хранится филе судака мороженного глазированного в количестве 7 коробок по 13 кг, дата выработки 14.08.2014, производства ООО «ПромСервис», Россия, Ростовская область.

При этом для установления объективной стороны правонарушения как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо установить нахождение рыбной продукции на реализации в отсутствие указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Согласно статьей 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 и акта проверки от 25.03.2015, административным органом установлен лишь факт непредставления документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность, а именно декларации о соответствии, а также непредставление сопроводительной документации со сведениями о сертификате соответствия или декларации о соответствии в отношении филе судака мороженного глазированного.

При этом в акте и в протоколе отражено, что проверялся склад оптовой торговли пищевыми продуктами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, устанавливая объективную сторону правонарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно указал на то, что административным органом не установлен и не доказан факт реализации спорной пищевой продукции, в том числе ее предложение к продаже.

Между тем, поскольку диспозиция ст. 14.45. КоАП РФ устанавливает, что ответственность наступает за нарушение требований к сопроводительной документации на стадии реализации продукции, суд обоснованно и мотивированно признал событие правонарушение не доказанным административным органом.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Управлением, материалы дела (акт проверки и протокол) не подтверждают факт реализации филе судака мороженного обществом. При таком положении само по себе отсутствие у общества сопроводительных документов на рыбу и отсутствие в них сведений о сертификате или декларации о соответствии не образуют состав правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации рыбной продукции, административным органом не представлено.

Как указывает в апелляционной жалобе Роспотребнадзор, общество посредством сети Интернет через интернет-магазин «Еда Гурмана Екатеринбурга» осуществляет реализацию продовольственной продукции на территории города Екатеринбурга и Свердловской области. Однако соответствующих доказательств данного обстоятельства административный орган не представил, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2015 и акте проверки от 25.03.2015 указанная информация не отражена.

В связи с чем указанный довод административного органа о реализации обществом пищевой продукции подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами и не восполняющий материалы административного дела, которые суд признал не доказывающими совершение правонарушения обществом.

Апелляционный суд по изложенным мотивам поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-14305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.