СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года                                                   Дело № А60-11887/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при рассмотрении в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Костромина Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года

по делу № А60-11887/2022 

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о прекращении производства по делу, о признании действий по вынесению данного постановления незаконными.

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о прекращении производства по делу, о признании действий по вынесению данного постановления незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда. Признать действия должностного лица: ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3  по вынесению Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2 - незаконными. Признать ненормативный правовой акт Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3,- недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, в противоречии с указаниями нормативных правовых актов Правительства РФ, при неправильном применении норм материального права, в силу чего, решение суда первой инстанции как незаконное подлежит отмене.

Указывает, в Отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись и дата, которые должны быть указаны ФИО2, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами. Данный раздел отчета - интегрирован в отчет реестра кредиторов.

Настаивает, финансовый управляющий ФИО2 22.09.2021 представил отчет, грубо нарушающий права должника, Закон РФ «О бухгалтерском учете», требования п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, финансовый управляющий ФИО2, как лицо, прошедшее специальную подготовку для ведения процедур банкротства, обязан знать правила бухгалтерского учета, и, соответственно, должен правильно отражать приходные и расходные операции в своем отчете.

Полагает, ссылки Управления и суда первой инстанции на п. 3, и. 6, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»    незаконны, т.к, сделаны без учета преюдициальных судебных актов по делу № А60-27425/2016, вступивших в законную силу.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого административный орган возражает против доводов заявителя, находя их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению; считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 в своем письменном отзыве также полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра 10.11.2021 поступила жалоба заявителя ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1

Управлением Росреестра 23.11.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (дело № 02316521).

Управлением Росреестра административное расследование проводилось по следующим доводам жалобы: о внесении недостоверных сведений в раздел «сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, от 22.09.2021; о нарушении содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и раздела «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 22.09.2021.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2, прекращено 21.01.2022 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о прекращении производства по делу, о признании действий по вынесению данного постановления незаконными.

Арбитражным судом Свердловской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению должника, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 Постановления).

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрена возможность погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим в счет собственных средств с последующим возмещением своих расходов за счет средств должника.

Управлением Росреестра установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в части заполнения раздела «сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 22.09.2021 отсутствует виновное неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 в период 2018-2019 годы погашал требования кредиторов из собственных средств, в последующем возмещал понесенные расходы из средств конкурсной массы должника.

ФИО2 такой способ погашения текущих требований кредиторов отразил в отчете о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, указывая в разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника» дважды одно погашение текущего требования кредитора, первое - кредитору из собственных средств, а второе - себе из средств конкурсной массы должника.

Кроме того, типовая форма отчета арбитражного управляющего (далее - Типовая форма отчета), утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 не предусматривает ограничений и дополнительных требований по заполнению раздела «сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 22.09.2021 отражает деятельность финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1, а содержащиеся сведения в нем не противоречат, установленным требованиям Типовой формы отчета, Закону о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно представленным реестрам требований кредиторов на 22.06.2021, на 16.12.2021 каждая страница данных реестров требований кредиторов содержит фамилию, имя, отчество, дату и подпись арбитражного управляющего.

Вместе с тем, требований о наличии фамилии, имени, отчества, даты и подписи арбитражного управляющего в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина законодательством о банкротстве, Общими правилами ведения реестра требований кредиторов, Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, не содержится.

Таким образом, методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 предназначены для ведения реестра требований кредиторов, в то время как отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО2 13.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по факту нарушения подп. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившегося в ненадлежащим образом исполнения обязанности по использованию основного счета должника для осуществления расчетов по текущим обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-41067/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, в том числе за совершение данного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), неисполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно принял решение о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом Управления не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 о прекращении производства по делу, о признании действий по вынесению данного постановления незаконными, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано законно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-11887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1  из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.