Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей АО «УБТ-Уралвагонзавод» Захаровой Т.В. (доверенность от 20.05.2022, диплом), Златковского А.В. (доверенность от 01.01.2022, диплом);

представителя АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» Иванникова М.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении исполнительного производства

от 27 мая 2022 года

по делу № А60-21492/2022, вынесенное по заявлению акционерного общества «Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267, сокращенное наименование – АО «УБТ-Уралвагонзавод»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

о приостановлении исполнительного производства №241521/21/66062-ИП (прежний № 110780/21/66008-ИП),

с привлечением к рассмотрению заявления взыскателя – акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Польша, Быдгощ, ул. Зыгмунта Аугуста 11; адрес в России: г. Москва, Пресненская набережная, 10, блок С)

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А56-44644/2017 с АО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – также должник) в пользу акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» взыскана неустойка в размере 567 239,26 евро, судебные издержки в размере 17 000 евро и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа № 035085335 от 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области постановлением от 21.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 110780/21/66008-ИП о взыскании с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу взыскателя – акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» 567 239,26 евро неустойки, 17000 евро судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. на уплату госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила от 19.10.2021 исполнительное производство №110780/21/66008-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Могилевской О.И. от 25.10.2021 исполнительное производство №110780/21/66008-ИП принято к своему исполнению.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327 АПК РФ должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №110780/21/66008-ИП.

К участию в рассмотрении заявления привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Могилевская О.И. и взыскатель по исполнительному производству.

До рассмотрения вопроса о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства судом установлено, что его текущим номером является № 241521/21/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года исполнительное производство № 241521/21/66062-ИП от 21.05.2021 приостановлено в части применения мер принудительного взыскания на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с определением суда, должник и взыскатель обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Взыскатель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать, ссылаясь на то, что в настоящем деле долг был уплачен добровольно еще в октябре 2021 г., мер принудительного исполнения не применялось и не будет применяться, осталось лишь технически перечислить деньги взыскателю. По мнению взыскателя, именно судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием. Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)приостановление исполнительного производства – это право, а не обязанность суда.

Должник считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части фразы «в части применения мер принудительного взыскания». По мнению должника, суд не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 39 Закона № 229-ФЗ. АО «УБТ-Уралвагонзавод» обладает правом на приостановление возбужденных в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А60-11790/2022, которое не вступило в законную силу, незаконная и необоснованная, и подлежит исключению.

Письменные пояснения должника приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель взыскателя в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал, против апелляционной жалобы должника возражал.

Представители должника в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивали, против апелляционной жалобы взыскателя возражали.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционные жалобы не представил, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, после возбуждения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила исполнительного производства № 110780/21/66008-ИП должник 12.10.2021 в счет исполнения требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено данное производство, перечислил на депозитный счет Дзержинского РОСП 48 649 384 руб. 39 коп.

19.10.2021 исполнительное производство № 110780/21/66008-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель которого вынесла постановление от 25.10.2021 о принятии исполнительного производства к своему исполнению.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось 21.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в части применения мер принудительного взыскания с должника.

Установив, однако, что денежные средства в сумме 48 649 384 руб. 39 коп. поступили на депозитный счет службы судебных приставов 12.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства не должно затрагивать прав взыскателя на получение денежных средств, уже взысканных с должника (задолго до введения моратория) и соответствующих обязанностей судебного пристава-исполнителя. В этой части спорное исполнительное производство осталось не приостановленным, что явилось основанием для подачи апелляционной жалобы должником.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее также – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник АО «УБТ-Уралвагонзавод» к ним не относится.

Следовательно, заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 241521/21/66062-ИП от 21.05.2021 (прежний номер 110780/21/66008-ИП) правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежат отклонению. В силу статьи 39 указанного закона суд приостанавливает исполнительное производство (полностью или в части) как в случаях, предусмотренных иным федеральным законом, так и в случаях, когда это может сделать сам судебный пристав-исполнитель на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Доводы взыскателя о том, что требования исполнительного листа должником исполнены полностью, а денежные средства не перечислены взыскателю лишь с депозитного счета службы судебных приставов, носят предположительный характер, в связи с чем также отклоняются.

Действительно, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако взыскатель не учитывает, что с должника может быть взыскан исполнительский сбор, расходы, связанные с совершением исполнительных действий. Кроме того, в связи с непредставлением сторонами первичных документов о перечислении 48 649 384 руб. 39 коп. (платежных поручений с отметками банка о списании и зачислении денежных средств) суд лишен возможности установить точный размер исполненных должником обязательств в евро (в валюте, указанной в исполнительном листе).

Поскольку возможность применения к должнику мер принудительного взыскания не исключена, суд правомерно приостановил исполнительное производство в этой части. Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как верно учтено судом первой инстанции, указание в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям не означает, что судебный пристав-исполнитель в принципе не может совершать никаких исполнительных действий. Напротив, подпункт 4 пункта 3 прямо указывает на сохранение арестов или иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

- другие аналогичного характера меры.

Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения (статья 64 Закона № 229-ФЗ), часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ не запрещает.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника.

В части обязанности судебного пристава-исполнителя распределить и перечислить взыскателям денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве), исполнительные действия могут совершаться, поскольку они не затрагивают имущество должника. Как уже указано в постановлении, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции соответствуют как буквальному толкованию норм Закона об исполнительном производстве и статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и смыслу последней, целью введения которой является обеспечение финансовой стабильности юридических лиц и граждан, являющихся должниками. С этой же целью введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании которого АО «УБТ-Уралвагонзавод» просит приостановит исполнительное производство.

Приостановив исполнительное производство в той части, в какой в отношении должника возможно применение мер принудительного исполнения (взыскания), суд тем самым обеспечил невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Возможность возврата должникам денежных средств, взысканных с них до введения моратория, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрена.

Ссылка суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение по делу №А60-11790/2022 правового значения не имеет, сделана лишь с целью верного понимания сторонами судебного акта. Равным образом не влияет на правильность выводов суда изложение в обжалуемом определении статьи 40 Закона об исполнительном производстве, которое сделано лишь для верного понимания закона.

Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Апелляционные жалобы на определения суда о приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагаются. Однако оснований для возврата взыскателю госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2022 наличными денежными средствами, не имеется, поскольку его подлинник суду апелляционной инстанции не представлен. Указанное не препятствует возврату госпошлины судом первой инстанции после представления в дело подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства от 27 мая 2022 года по делу № А60-21492/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева