Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Добрянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2022 года

по делу № А50-26774/2020

по иску Администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

по иску Администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании субсидии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Люцетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Администрация Добрянского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (далее –ООО «ЯрПроект») о взыскании убытков в сумме 9 578 662,97 руб. (дело № А50-26774/2020).

Администрация Добрянского городского округа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением Министерству строительства Пермского края о взыскании субсидии в размере 8 324 474,77 руб. (дело № А50-27942/2020)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 дела № № А50-27942/2020 и №А50-26774/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-26774/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего определения ООО «ЯрПроект» состояния несущих стен МКД при исполнении договорных обязательств с Администрацией, обращения в период гарантийного срока относительно недостатков по результатам обследования были, при этом как следует из анализа недостатков, они не могли явиться результатом проведенных ремонтных работ согласно заключению ООО «ЯрПроект», а являлись дефектами при строительстве МКД. Администрация считает, что ООО «ЯрПроект» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, неправильно определило техническое состояние МКД, если бы изначально техническое состояние МКД было определено как аварийное, то муниципальное образование не понесло бы расходов на ремонтные работы и повторное обследование объекта. Также Администрация указывает, что в случае если ООО «ЯрПроект» предвидело, что применение определенных методов обследования не дает достоверных результатов для выводов, то необходимо было поставить в известность Администрацию, либо отказаться от дальнейшего исполнения договорных обязательств. По мнению заявителя жалобы, в экспертном заключении, в письменных пояснениях и выводах суда первой инстанции не проанализирована правильность применения оборудования/инструментов ООО «ЯрПроект» при проведении обследования. Кроме того, пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперты на объект не выезжали и, как следствие, не могли оценить техническое состояние конструкций, тогда как в перечне задач перед экспертной организацией был поставлен вопрос определения фактической прочности на сжатие материала несущих стен.

ООО «ЯрПроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по контракту ООО «ЯрПроект» подготовило отчет по результатам инженерного обследования технического состояния объекта 16-18-ИТО и подготовлена проектная документация на выполнение ремонтных работ, которые прошли экспертизу заказчика и были приняты им без замечаний в сентябре 2018 года; в период действия контракта на выполнение капитального ремонта истец не уведомил проектную организацию об обнаружении повреждений здания, не выявленных (не существовавших) на момент проведения обследования в 2018 году, не приостановил выполнение ремонтных работ и не рассмотрел вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ без учета новых обстоятельств, при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие оснований для признания здания аварийным; в ходе судебной экспертизы по результатам анализа представленных отчетов об обследованиях, выполненных ООО «ЯрПроект» и ООО «ТактСвязьПроект», также было установлено отсутствие у спорного многоквартирного дома разрушений, повреждения и деформации, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, а также кренов, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома; в подтверждение исковых требований истец представил исключительно недостоверные и недопустимые материалы (технический отчет ООО «ТактСвязьПроект» № 138/10.19, письмо КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» № СЭД-Исх04-08-68 от 23.03.2020 и заключение № 97/5-21 от 21.09.2021), которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу; эксперты в заключении № 1591 от 09.07.2021 указали на то, что достоверное определение несущей способности стен из газобетона не представляется возможным ввиду ряда факторов, при этом пришли к выводу о том, что Технический отчет № 138/10.19 содержит множество отступлений от требований технического задания и нормативных актов, подложные результаты исследований и ошибочные выводы; в представленных в материалы дела письменных пояснениях ООО «ЯрПроект указывало на то, что при проведении обследования в 2018 году отсутствовали основания полагать, что полученные данные не отражают фактическое состояние объекта и, соответственно, что предусмотренных Техническим заданием к Контракту от 21.05.2018 методов обследования недостаточно для надлежащего установления технического состояния объекта; по мнению ответчика, заказчик не только не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, но и своими действиями содействовал его увеличению, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Министерство строительства Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в части отказа во взыскании с Министерства субсидии оставить без изменения, указывая на законность принятого судебного акта со ссылкой на то, что средства резервного фонда Правительства Пермского края для предоставления субсидии бюджету Добрянского городского поселения были предусмотрены в 2019 году, Администрация в установленный срок не подтвердила потребность в указанных средствах в 2020 году, нарушила порядок и сроки предоставления субсидии, а в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу цель предоставления субсидии - приведение МКД в нормативное состояние - не может быть достигнута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 02.08.2022, представители сторон выразили позицию по существу заявленных требований.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» (заказчик) и ООО «ЯрПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для проведения ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик принять и обеспечить оплату выполненных работ (л.д.33-41, т.1).

Исходные данные для целей выполнения работ стороны согласовали в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту. Цена работ определена путем составления сметного расчета (приложение №2 к контракту) в размере 427 505, 23 руб. (пункт 2.1). Источник финансирования - бюджет Добрянского городского поселения (пункт 4).

Согласно п. 1 Технического задания (приложение 1 к контракту – л.д.42-44, т.1) для исполнения условий Подрядчику необходимо было провести инженерно-техническое обследование состояния несущих строительных конструкций (фундаментов, стен, крыши, кровли) с выдачей технического отчета по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций и разработкой проектных решений по устранению причин, выявленных недостатков в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Целью обследования согласно п. 7 Технического задания является определение и оценка технического состояния строительных конструкций здания для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, материалов обследования в разработке проектно-сметной документации в целях приведения жилого дома в нормативное состояние и использования объекта по целевому назначению - многоквартирный жилой дом. Разработка проектно-сметной документации по устранению выявленных в ходе обследования недостатков.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта после проведения процедуры технического обследования Подрядчик должен был передать Заказчику документы, форма которых определена ГОСТ Р 31937-2011. Основной частью результата является заключение, которое должно содержать сведения об объекте, а также основные параметры, выявленные в ходе исследования: крен, период основного тона собственных колебаний и, главное - категория технического состояния (нормативное техническое со стояние, работоспособное состояние, ограниченно работоспособное состояние, аварийное состояние).

Факт выполнения ООО «ЯрПроект» работ по разработке проектной документации подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2019, который подписан стороны истца без каких-либо замечаний. Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 527 от 20.06.2019.

Для целей использования по прямому назначению разработанной проектной документации на основании муниципального контракта подрядчик выдал заказчику рекомендации в виде документа - «Отчет по результатам инженерного обследования технического состояния объекта» №16-18-ИТО. Для реализации рекомендаций, отраженных в проекте ООО «ЯрПроект», между истцом и ИП ФИО4 12.08.2019 был заключен муниципальныйконтакт № 170/19. Цена контракта составила 9 343 700,85 руб.

18.10.2019 между МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» и ООО «ТактСвязьПроект» заключен муниципальный контракт по обследованию технического состояния объекта: многоквартирный дом по адресу: <...>.

По результатам технического обследования ООО «ТактСвязьПроект» составлен Технический отчет, согласно которому многоквартирный дом находится в аварийном состоянии.

21.11.2019 между МКУ «Управление капитального строительства» и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» заключен муниципальный контракт № ДЗ.297/19 об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, по условиям п. 1.2 которого заказчик по собственной инициативе направляет на повторную проверку достоверности сметной стоимости проектную документацию по объекту: «проведение ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>. Исполнитель проектной документации - ООО «ЯрПроект».

После получения результатов работ по повторной проверке достоверности определения сметной стоимости проектной сметной документации, разработчиком которой, являлось ООО «ЯрПроект», исполнитель 23.03.2021 уведомил истца (заказчика) о том, что выявлены допущенные проектировщиком нарушения (письмо №СЭД-Исх.-04-08-68).

27.12.2019 состоялось заседание межведомственной комиссии, по результатам которого принято решение признать дом № 3, расположенный по ул. Маяковского, аварийным, подлежащим сносу.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЯрПроект» своих обязательств по разработке проектной документации Администрации причинены убытки в общем размере 9 578 662,97 руб., претензия от 03.09.2020 № 265-01-01-22-1319 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Администрация также обратилась с требованиями к Министерству строительства Пермского края о взыскании субсидии в размере 8 324 474,77 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ООО «ЯрПроект» к ответственности в виде возмещения убытков и отсутствия оснований для взыскания субсидии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация Добрянского городского поселения получила средства государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Пермского края и бюджетов муниципальных образований Пермского края для приобретения квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с поступлением жалоб жителей многоквартирного дома на качество жилых помещений (продувание, плесень) муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского городского поселения» был заключен муниципальный контракт № 20 от 21.05.2018 с ООО «ЯрПроект» по выполнению работ по разработке проектной документации для проведения ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ЯрПроект» подготовлен отчет по результатам инженерного обследования технического состояния объекта 16-18-ИТО (далее - Отчет 16-18-ИТО) и подготовлена проектная документация на выполнение ремонтных работ, которые прошли экспертизу заказчика и были приняты им без замечаний в сентябре 2018 года (письма ООО «ЯрПроект» № 3/16/18 от 15.06.2018, № 04/16/18 от 26.06.2018, письмо Администрации Добрянского городского поселения № СЭД-265-04-01-01-24- 115 от 20.08.2018).

В дальнейшем, в связи с принятием Администрацией решения о привлечении для выполнения ремонтных работ денежных средств из резервного фонда Правительства Пермского края (письмо № СЭД-265-04-01-01-24-159 от 10.12.2018), возникла необходимость в получении положительного экспертного заключения в отношении проектной документации и актуализации смет. В связи с чем был заключен муниципальный контракт № 61д от 05.04.2019. Проектная документация, подготовленная ООО «ЯрПроект», получила положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-0102-19 от 28.05.2019.

Из обстоятельств дела также следует, что 06.03.2019 между Администрацией Добрянского городского поселения и Министерством строительства и архитектуры Пермского края было заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансферов в форме субсидии в размере 8 324 474 руб. 77 коп. в целях оплаты капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, предусмотренного проектной документацией, подготовленной ООО «ЯрПроект».

12.08.2019 между Муниципальным образованием «Добрянский городской округ» и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт № 170/19 от 12.08.2019.

При этом, как указывает ответчик (ООО «ЯрПроект») и документально не опровергнуто истцом, Техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту от 12.08.2019, не содержало требований по реализации проектных мероприятий, необходимых для восстановления здания и предусмотренных ООО «ЯрПроект» в проектной документации, а предусматривало выполнение иного объема работ.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями между сторонами относительно надлежащего качества результата выполненных первым ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту объекта судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению (л.д.66-104, т.2) № 1591 от 09.07.2021 в техническом отчете Шифр 138/10.19, выполненном ООО «ТактСвязьПроект», сделаны недостоверные выводы о признании технического состояния объекта - многоквартирного дома, аварийным.

В частности, на странице 32 заключения эксперты по результатам исследования указали, что ООО «ТактСвязьПроект» работа по контракту не выполнена. Технический отчёт выполнен поверхностно и не соответствует требованиям ГОСТ 31937—2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Не выполнена оценка технического состояния грунтов основания, планировки и благоустройства участка, лестниц и площадок. В отчёте не представлены материалы инженерно-геологических изысканий. Выполненные тремя способами испытания конструкций (три протокола) недостоверны (ни один). Выполненное обследование не является детальным, так как не выполнено требования ГОСТ 31937-2011 5.2.2, 5.2.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5.; поверочные расчёты выполнены неправильно, в основе использовались недостоверные данные; результаты поверочных расчетов, приведенные в отчете, не совпадают с результатами выполненного натурного обследования, указанными там же.

Далее эксперты (в соответствии со ст. 86 АПК РФ) относительно дальнейшего использования здания указали, что решение о дальнейшей судьбе жилого дома по ул. Маяковского, д.3 не может быть принято по недостоверным данным технического отчёта шифр 138/10.19, выполненного ООО «ТактСвязьПроект». Для этого требуется провести повторное детальное обследование с анализом эксплуатационной, конструкторской (проектной), исполнительной документации и с выдачей рекомендациями по усилению конструкций здания, в том числе их отдельных элементов.

Относительно ООО «ЯрПроект» эксперты указали (стр. 32 заключения), что «работа выполнена в полном объёме в соответствии с Контрактом, в рамках ФЗ-190, что подтверждено Актом выполненных работ, положительным заключением о проверке достоверности сметной стоимости № 59-1-0064-20, выданным КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» 27.05.2020 в период гарантийного срока. Имеются замечания по выполненной работе, которые не оказали негативного влияния на достоверность принятых решений по ремонтным работам». Непосредственно в ответе на вопрос № 1 о соответствии выводов и рекомендаций, содержащихся в отчете ООО «ЯрПроект», состоянию несущих конструкций эксперты указали, что «по результатам проведенных полевых работ по обследованию здания и выполненных инженерных изысканий для проектирования в рамках исполняемого контракта у ООО «ЯрПроект» не было оснований полагать, что здание в целом обладает признаками иного технического состояния, однако отдельные несущие строительные конструкции - стены, следовало определить, как находящиеся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Таким образом, выводы и рекомендации, содержащиеся в отчете 16-18-ИТО, подготовленном ООО «ЯрПроект», соответствуют техническому состоянию объекта капитального строительства, но частично не соответствуют состоянию несущих конструкций (стен), поскольку материалы обследования содержат сведения о дефектах, оказывающих влияние на несущею способность конструкций, то есть выводы и рекомендации, содержащиеся в отчете 16-18-ИТО, подготовленном ООО «ЯрПроект», частично не соответствуют состоянию несущих конструкций, определенному в ходе проведения натурного обследования.

Относительно работы, выполненной ООО «Люцетта», эксперты пришли к выводу, что на основании содержания договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта» по разработке проектной документации, учитывая цель составления документации, эти работы не могли быть связаны с результатами работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект». При этом, по мнению экспертов, общество фактически не использовало проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПроект». Проектная документация общества с ограниченной ответственностью «Люцетта» является проектом реконструкции, имеет множественные нарушения технических регламентов, не получила положительного заключения экспертизы с регистрацией в ЕГРЗ, не пригодна к использованию для проведения строительно-монтажных работ.

Эксперты также сделали вывод по результатам обследования по вопросу №3, в том числе, что прочностные характеристик несущих стен объекта могли измениться в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года. При этом ООО «ЯрПроект» выполнило в отношении объекта для целей определения прочности газобетонных блоков полевые работы неразрушающим методом испытания прочности материала несущих стен в мае 2018 года. Общество с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» выполнило названные выше работы разрушающим методом в ноябре 2019 года. В рамках судебной экспертизы по настоящему делу эксперты отобрали образцы материалов стен здания в июне 2021 года, определили прочность материалов при разрушающем методе. Таким образом, показатели прочности материалов, которые были получены в 2018 году, в 2019 году, в 2021 году подтверждают снижение прочности материалов на сжатие с течением времени.

Заключение экспертов № 1591 от 09.07.2021 исследовано судом первой инстанции и обоснованно признано надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, считает требования истца к ООО «ЯрПроект» не подлежащими удовлетворению также с учетом следующего.

Доводы истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что причиной несения убытков при рассмотрении существа вопроса являются не действия ООО «ЯрПроект», а причины, повлекшие некачественность возведения многоквартирного дома изначально.

По существу иск о взыскании убытков предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Указанный вывод подтверждается и тем, что в заключении судебной экспертизы (стр. 30, т. 2 л.д. 95) указано, что «Многоквартирный дом по адресу: <...>, будучи новым, через 2 года и 4 месяца после сдачи в эксплуатацию становится «непригодным для проживания». Далее объект ставится на капитальный ремонт, для чего вместо требующегося по закону визуального мониторинга технического состояния, нанимается ООО «ЯрПроект» для проведения обследования и разработки мероприятий на ремонтные работы. Это указывает на имеющие проблемы в проектировании или строительстве, а, возможно, и в обоих случаях».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал надлежащие меры по минимизации затрат.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что причиной убытков при рассмотрении существа вопроса являются не действия ООО «ЯрПроект» в рамках контракта (с учетом цели его заключения и содержания технического задания), а некачественность возведения многоквартирного дома изначально.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ООО «ЯрПроект» к ответственности в виде взыскания убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «ЯрПроект» и возникшими у истца убытками отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для удовлетворения требования Администрации Добрянского городского округа к Министерству строительства Пермского края у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку средства резервного фонда Правительства Пермского края для предоставления субсидии бюджету Добрянского городского поселения были предусмотрены в 2019 году, при этом Администрация в установленный срок не подтвердила потребность в указанных средствах в 2020 году, нарушила порядок и сроки предоставления субсидии, а в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу (на данный момент такое решение имеется и никем не оспорено) цель предоставления субсидии - приведение многоквартирного дома в нормативное состояние не может быть достигнута. Иного не доказано и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-26774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

О. Г. Дружинина