СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7882/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                           Дело №А60-4283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-4283/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455)

к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1086658007897, ИНН 6658304922)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "РН-Пурнефтегаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия" (ответчик) о взыскании 1 474 359 руб.  65 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 03.03.2014 №345/ЗА/ИД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015  (резолютивная часть от 23.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, полагает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование чрезмерности исчисленной истцом неустойки ответчик ссылается на существенное превышение установленного договором процента неустойки (0,5%) над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, вследствие чего размер отнесенной на ответчика неустойки за незначительную просрочку обязательств составил 1/3 стоимости поставленной продукции,   несоразмерный размер ответственности сторон, предусмотренный договором (для поставщика – 0,5%, для покупателя – 0,1%), а также то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, вследствие чего покупатель был изначально поставлен в более выгодное положение.

Помимо этого, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за просрочку поставки продукции по спецификациям от 31.03.2014 №2, от 31.03.2014 №3 и от 09.04.2014 №4. Поясняет, что в отношении указанных спецификаций со стороны истца неоднократно вносились изменения. Окончательное соглашение о товаре было подписано сторонами 21.08.2014, следовательно, срок поставки продукции не мог наступить ранее  указанной даты. В этой связи ответчик полагает, что истец своими действиями содействовал наступлению просрочки, а поскольку поставщик принял все возможные меры по ускорению поставки продукции, в том числе отгрузил продукцию до подписания дополнительного соглашения от 21.08.2014, оснований для привлечения поставщика в ответственности в силу ст.401 ГК РФ не имеется.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, отметив, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а дополнительное соглашение от 21.08.2014 о внесении изменений в спецификации от 31.03.2014 №2, от 31.03.2014 №3 и от 09.04.2014 №4 подписано по инициативе ответчика, поскольку последний не имел возможности поставить продукцию по ранее согласованной номенклатуре, о чем свидетельствуют письма от 10.07.2014 №07/147 и от 11.07.2014 №07/031. При этом подписывая дополнительное соглашение от 21.08.2014, ответчик в полной мере соглашался с ранее установленными сроками поставки продукции.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 03.03.2014 №345/ЗА/ИД, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, по номенклатуре, цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В частности, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 03.03.2014 №1 поставщик обязался передать товар на общую сумму 3 626 073 руб. 02 коп. в срок до 30.03.2014; в соответствии со спецификацией от 31.03.2014 №2 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2014)  - товар на сумму 1 219 402 руб. 91 коп. срок до 05.06.2014; в соответствии со спецификацией от 31.03.2014 №3 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2014)  – товар на сумму 803 999 руб. 99 коп. в срок до 23.06.2014 и в соответствии со спецификацией от 09.04.2014 №4 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2014)   – товар на сумму 2 012 100 руб. 02 коп. в срок до 03.07.2014. 

Товар во исполнение спецификации от 03.03.2014 №1 передан покупателю по товарным накладным от 22.04.2014 №175 и от 06.05.2014 №47; во исполнение спецификации от 31.03.2014 №2   - по товарной накладной от 13.08.2014;  во исполнение спецификации от 31.03.2014 №3 – по товарной накладной от 12.07.2014 №302; во исполнение спецификации от 09.04.2014 №4 – по товарным накладным от 14.07.2014 №303 и от 02.09.2014 №405.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь допущенное поставщиком нарушение сроков поставки товара и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки (письмо от 02.09.2014), покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, верности представленного истцом расчета неустойки, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные, из которых следует, что поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушением установленным договором (спецификациями) сроков.

Ответчиком содержание товарных накладных не оспорено, контрдоказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара покупателю в более ранние сроки, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Между тем, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств просрочено вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями содействовал наступлению просрочки, неоднократно внося изменения в спецификации от 31.03.2014 №2, от 31.03.2014 №3 и от 09.04.2014 №4, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены вследствие недоказанности. 

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении спецификаций от 31.03.2014 №2, от 31.03.2014 №3 и от 09.04.2014 №4 между сторонами подписано единственное дополнительное соглашение от 21.08.2014, которым внесены изменения в наименование номенклатуры товара. Исходя из оговорки, изложенной в пункте 2 соглашения, иные условия договора, в том числе объем поставки и сроки передачи товара покупателю, не претерпели изменения и стороны подтвердили свои обязательства по ним. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что заключению названного соглашения предшествовали письма поставщика (т.2 л.д.102-103), в которых ответчик со ссылками на снятие товара по спецификации №2 с производства, а также задержку производства товара по спецификациям №3 и №4 просил согласовать возможность поставки товара иной номенклатуры.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, внесение изменений в спецификации  от 31.03.2014 №2, от 31.03.2014 №3 и от 09.04.2014 №4 инициировано именно ответчиком и не связано с обстоятельствами, освобождающими поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета, включая периоды просрочки, не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В этой связи должник, заявляя о чрезмерности неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Однако как следует из материалов дела, поставщик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание,  что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9.3 договора, надлежащее исполнение обязательств поставщика по передаче товара покупателю в установленные договором сроки обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.9.3 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»)

Поскольку предусмотренный п.9.3. договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, подлежат отклонению ссылки ответчика на существенное превышение установленного договором процента неустойки над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также несоразмерный размер ответственности сторон, предусмотренный договором (для поставщика – 0,5%, для покупателя – 0,1%).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит значимым то обстоятельство, что стоимость просроченного к поставке товара составила более 8 млн. руб., в то время как нарушение сроков поставки носило систематический характер и по отдельным спецификациям доходило до 61-69 дней, что с учетом установленного договором срока поставки товара опровергает доводы ответчика о незначительном периоде просрочки.

Рассмотрев с учетом изложенного вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.9.3. договора, закрепленный статями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, длительность и систематичность периода просрочки, объем и стоимость несвоевременно поставленного товара, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 заявитель жалобы подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представил, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу №А60-4283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.