Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными пунктов 2.3, 7.1, 7.2 договора займа от 12.10.2015, заключенного между должником и ООО «Сосновый бор», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-4334/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – общество «Альтастрой», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении общества «Альтастрой» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

ФИО1 (далее – ФИО1) 23.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 12.10.2015, заключенного между обществом «Альтастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – общество «Сосновый бор») недействительным в части определения размера процентов и неустойки (пункты 2.3, 7.1, 7.2) и исключении из реестра требований кредиторов суммы начисленных процентов и неустойки по договору займа от 12.10.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки (пунктов 2.3, 7.1, 7.2 договора займа от 12.10.2015, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор») недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор займа от 12.10.2015, между обществом «Сосновый бор» и обществом «АльфаСтрой» заключен сторонами в целях причинения вреда кредиторам. Отмечает, что договор подписан сторонами в период, когда у ООО «АльфаСтой» фактически отсутствовала возможность исполнять условия реальной сделки, а именно должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, о чем было известно обществу «Сосновый бор». Суд первой инстанции ошибочно полагал, что сама по себе невыгодность условий договора не может свидетельствовать о кабальности договора. При этом, суд не принял во внимание, что размер процентов и неустойки, начисленные на сумму долга по договору займа от 12.10.2015 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и влечет получения ИП ФИО3 необоснованной выгоды; и ошибочно применил принцип эстоппеля, предположив, что ФИО1 лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, применив тем самым свое предшествующее поведение.

В материалы дела от ИП ФИО3 и общества «Сосновый бор» поступили письменные отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представили на обозрение суду дополнительные документы.

Судом обозревались документы: договор поручительства от 12.10.2015, договор займа от 12.10.2015, заявление ФИО6, электронная переписка, письмо ФИО3 на имя ЗАО «Транснефть»; документы возвращены заявителю.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 между обществом «АльтаСтрой» (заемщик) и обществом «Сосновый бор» заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 12.05.2016 включительно (л.д. 11-16).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент исходя из 60 % годовых.

Согласно пункту 7.1 договора при возникновении просроченной задолженности по займу (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по займу включительно), заемщик уплачивает займодавцу:

-проценты, начисляемые займодавцем на просроченную задолженность

по займу по ставке, установленной в пункте 2.3 договора;

-дополнительные пени, начисляемые займодавцем на просроченную задолженность по займу также по ставке, установленной в пункте 2.3 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени исходя из размера двойной ставки по займу, установленной в пункте 2.3 договора, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора займодавцем 12.10.2015 на расчетный счет заемщика была перечислена сумма в размере 5 000 000 рублей.

15.12.2015 заимодавцем в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

Письмом № И-0112 от 21.12.2015 заемщик направил займодавцу график оплаты задолженности по уплате процентов в размере 164 383 рубля 56 копеек – в срок до 25.12.2015 и задолженность по основному долгу – в срок до 20.01.2016.

Поскольку задолженность не погашена, займодавец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу №А50-12636/2016 с общества «АльтаСтрой» в пользу общества «Сосновый бор» взыскано 5 000 000 рублей основного долга по займу, проценты в размере 1 413 698 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную задолженность в размере 838 356 рублей 16 копеек, неустойка на проценты в размере 342 638 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 973 рубля, всего 7 655 666 рублей 17 копеек.

Полагая, что пункты 2.3, 7.1, 7.2 являются недействительными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не подтверждено; доказательств того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Сосновый бор» своими правами не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 №О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа заключен 12.10.2015, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Альтастрой» возбуждено 22.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для кабальной сделки по пункту 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник, либо общество «Сосновый бор» заключили сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование их воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения общества «Сосновый бор».

Сама по себе невыгодность условий договора (повышенные проценты) либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Иных доказательств и обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки (в части пунктов 2.3, 7.1, 7.2) по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судом первой инстанции верно учтено, что договорная (как правило) природа заемных отношений требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

Природа регулятивных и охранительных обязательств в части установления в договоре положений о процентах по займу и об ответственности за нарушение обязательства состоит в том, что кредитор и должник заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, устанавливая повышенные проценты и ответственность (по сравнению с аналогичными сделками), заемщик принимает на себя все риски неисправности организации, в том числе связанные с банкротством последней.

С целью побудить заемщика исполнить обязательства по займу своевременно и в полном объеме займодавец использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является установление повышенной процентной ставки, а равно меры ответственности за неисполнение обязательств. Поэтому освобождение в подобной ситуации заемщика от ответственности противоречило бы самому смыслу названного обязательства как установленного на случай невозврата займа.

В связи с этим для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, обязательство должно охватываться отсутствием воли действующего добросовестно и разумно заемщика. Наличие воли заемщика при заключении договора (отсутствие факта принуждения займодавцем к заключению договора на установленных в нем условий) исключает квалификацию сделки (ее условий) в качестве кабальной.

Кроме того, следует учитывать, что в целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления № 25).

Так, сторона договора не сможет успешно оспорить его действительность по мотиву нарушения процедуры заключения договора или невыгодности условий, если, заключая договор, не указывала на эти обстоятельства. Также, если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным.

Применительно к настоящему спору это означает, что, поскольку соответствующие возражения заявлены спустя длительное время после заключения договора займа, получения суммы займа, при том, что в рамках дела № А50-12636/2016 такие возражения отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы о недействительности пунктов 2.3, 7.1, 7.2 договора займа несостоятельными (имеет место нарушение принципа эстоппеля).

В рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр (определение суда от 03.11.2017) на основании договора займа от 12.10.2015, решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-12636/2016 и заключенного с обществом «Сосновый бор» договора уступки прав (требований) от 15.11.2016, отклонена ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта неустойки по иной ставке. Определение суда от 03.11.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был контрагент должника знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к контрагенту с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное контрагенту длительное неисполнение должником обязательств перед третьими лицами, осведомленность о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В случаях, когда законодательство или договор предусматривают получение стороной договора документов о финансовом положении контрагента, следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств того, что общество «Сосновый бор» из общедоступных источников могло узнать о тяжелом финансовом положении должника не представлено. Напротив, в разделе 10 договора займа заемщиком заверено, что он не находится в стадии ликвидации; в отношении него не возбуждено дело банкротстве, об административном правонарушении; не возбуждено судебное или административное производство, которое могло бы привести к невозможности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору; заемщиком соблюдаются требования законодательства, ненадлежащее исполнение которых могло бы привести к невозможности исполнить обязательства по договору.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств вынужденного заключения обществом «АльтаСтрой» договора займа с условиями, указанными в пунктах 2.3, 7.1, 7.2 (кабальность сделки) также исключают признание спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом «Сосновый бор» своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор займа от 12.10.2015 между обществом «Сосновый бор» и обществом «АльфаСтрой» заключен сторонами в целях причинения вреда кредиторам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник, либо общество «Сосновый бор» заключили сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование их воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения общества «Сосновый бор».

Доводы апеллянта о том, что договор займа, подписан сторонами в период, когда у ООО «АльфаСтой» фактически отсутствовала возможность исполнять условия реальной сделки, а именно должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, о чем было известно обществу «Сосновый бор» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что общество «Сосновый бор» из общедоступных источников могло узнать о тяжелом финансовом положении должника. С отсутствием доказательств вынужденного заключения обществом «АльфаСтрой» договора займа с условиями, указанными в пунктах 2.3, 7.1, 7.2 также исключают признание спорной сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления № 25, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае не установлено умысла общества «Сосновый бор» на совершение сделки с целью причинения вреда правам и интерес кредиторов. При том, должник, будучи осведомленным об условиях займа, добровольно взял денежные средства в целях ведения хозяйственной деятельности и улучшения своего финансового состояния, что не опровергалось апеллянтом в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 179 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-4334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова