СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2017-АК

г. Пермь

31 августа 2017 года                                                   Дело № А60-1742/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей секретарем Васильевой Е.В., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Валета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, решение от 01.04.2016;

от заинтересованного лицаМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года

по делу № А60-1742/2017, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валета»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аукцион-Практика» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городские аптеки» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 05.08.2016 № 19-19/17, решения от 20.10.2016 № 1225/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валета» (далее - заявитель) уточнив требования, (уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2017) (л.д. 165,том 4)  обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области, с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.10.2016 № 1225/16 в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима – единого налога на вмененный доход в результате дробления бизнеса общества с ограниченной ответственностью «Валета», «Аукцион-Практика», «Городские аптеки», фактически являющихся единой структурой (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 20.10.2016 № 1225/16 признано недействительным. На Управление возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Валета».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  и инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012 - 2014 годы в отношении общества «Валета».

Результаты проверки оформлены актом от 24.06.2016 № 19-19/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 05.08.2016 № 19-19/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1139 руб. 66 коп., также начислены пени в размере 19 руб.              16 коп.

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 20.10.2016                 № 1225/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение Управления ФНС по Свердловской области от 20.10.2016 № 1225/16, в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима – единого налога на вмененный доход в результате дробления бизнеса общества с ограниченной ответственностью «Валета», «Аукцион-Практика», «Городские аптеки», фактически являющихся единой структурой, вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Валета» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

 Между тем, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что решение УФНС России по Свердловской области от 20.10.2016 № 1225/16 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст. 140).

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из приведенных положений НК РФ следует, что вышестоящий орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика устанавливает и проверяет соблюдение процедуры проведения проверки, а также доводы налогоплательщика и представленные им документы.

Из апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС РФ по Свердловской области, усматривается, что в ней содержались возражения в части выводов налоговой проверки, отраженных в акте от 24.06.2016 № 19-19/13, о том, что ООО "Валета", ООО "Аукцион-Практика", ООО "Городские аптеки"  осуществляли предпринимательскую деятельность через объекты розничной торговли путем формального распределения работников по трем юридическим лицам, будучи взаимозависимыми лицами.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в описательной части решения была дана оценка доводам заявителя жалобы, более того, Управление обратило внимание заявителя на то, что указанные в акте проверки 24.06.2016 № 19-19/13 обстоятельства не привели к начислению налогов налогоплательщику.

Проверив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указанные выводы не являлись основанием для доначисления налоговых обязательств, так как не содержатся в принятом по результатам проверки решении.

Таким образом, оснований считать, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установлено, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением рассмотрены по существу.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба общества, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и интересов заявителя принятием Управлением оспариваемого решения, поскольку данный ненормативный акт не порождает возникновение на стороне налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате каких либо налоговых платежей, отличных от доначисленных в ходе выездной проверки.

Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено дополнительных доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Удмуртской Республике недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-1742/2017 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб. а заявителем уплачено 6000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Валета» из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина по заявлению в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 16.01.2017 № 58. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-1742/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2017 № 58. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.