СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                                Дело № А60-8316/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года по делу № А60-8316/2015,

принятое судьей ПономаревойО.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по подъему, транспортировке воды и очистке сточных вод, услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее – МУП "МУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская Теплосетевая компания" (далее – МУП "КТСК", ответчик) о взыскании задолженности 2 181 624 рубля 43 копейки – основной долг за услуги по подъему и транспортировке воды, очистке сточных вод, оказанные в период с 01.12.2012 по 31.03.2013, за услуги по подъему и транспортировке воды, очистке сточных вод, оказанные в период с 01.04.2013 по 30.11.2013, а также за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 10.06.2014 по 31.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик,  МУП "КТСК" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание разъяснительное письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.11.2013 № 03-08/7371 о неправомерном применении истцом тарифов раздельными стадиями.

Истцом не представлено доказательств правомерности применения в период с апреля по ноябрь 2013 года предельного тарифа на оказанные услуги.

Кроме того, ответчик указал, что  услуги полного комплекса водоснабжения в спорный период (декабрь 2012 года) в том числе и за транспортировку воды уже взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела №А60-39240/2014.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении регулирующей организации в качестве специалиста для дачи пояснений по существу.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с 01.12.2012 у истца имеется утвержденный тариф на транспортировку воды (постановление РЭК СО от 31.10.2012 № 182-ПК Об утверждении тарифов на холодную воду, горячую воду, водоотведение  и очистку сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области»), которые в установленном порядке не оспаривались, недействующим указанное постановление РЭК СО не признано. Также указывает, что в рамках дела №А60-39240/2014 установлено, что затраты МУП «МУК» на транспортировку воды в тариф, утвержденный для ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» не включены, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой в соответствии с Уставом является обеспечение устойчивости водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Первоуральск.

Между истцом и ответчиком за период с 01.12.2012 по 15.03.2013 сложились фактические отношения по получению услуг.

В частности, истцом за период с 01.12.2012 по 31.03.2012 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 343 134 рубля 22 копейки, выставил на оплату счета-фактуры №№ 560, 564, 561, 565, 562, 566, 563, 567 от 31.03.2014.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2012 по 31.03.2012 у ответчика возникла обязанность по оплату истцу долга в сумме 373 134 рубля 22 копейки.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 116 В/с от 15.03.2013, согласно условиям которого истец обязуется оказывать услуги по водоснабжению, а ответчик обязуется оплатить принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.5 абонент должен оплатить оказанные слуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 у ответчика возникла обязанность по оплату истцу долга в сумме 666 799 рублей 47 копеек.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 143 от 01.01.2014, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по водоснабжению, а ответчик обязуется оплатить принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2014 по 31.01.2015 у ответчика возникла обязанность по оплату истцу долга в сумме 1 489 798 рублей 15 копеек.

Согласно п. 6.2.1. абонент должен оплатить оказанные слуги не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных фактически и по договорам услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие у ответчика долга в сумме 2 181 624 рубля 43 копейки  за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные за периоды с 01.12.2012 по 31.03.2012, 01.04.2013 по 30.11.2013, 01.06.2014 по 31.01.2015, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты долга в сумме 2 181 624 рубля 43 копейки (ст. 65 АПК РФ). При названных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ. Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание разъяснительное письмо - РЭК Свердловской области от 06.11.2013 № 03-08/7371 о неправомерном применении истцом тарифов раздельным стадиями рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из содержания письма регулирующего органа, на которое ссылается ответчик, не следует, что истцу запрещено применять утвержденные для истца тарифы на оказываемые им услуги - подъем, очистка, транспортировка, утвержденные постановлением РЭК СО № 182-1 DC от 31.10.2012.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные и соответствующие материалам дела доводы истца о том, что истец не складывал между собой установленные тарифы на услуги (подъем+очистка+транспортировка) в общую сумму и не предъявлял ответчику к оплате такую сумму, как за полный комплекс услуги «водоснабжения». Расчет истца выполнен отдельно по каждой из оказываемых услуг по утвержденным тарифам.

При этом, тарифы, утвержденные для истца, в установленном порядке не оспаривались, недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.10.2012 г. № 182-ПК не признано.

Утверждение апеллянта о том, что услуги полного комплекса водоснабжения в спорный период (декабрь 2012 года), в том числе и за транспортировку воды, уже взысканы с ответчика в пользу ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 года по делу №А60-39240/2014, также подлежит отклонению.

В рамках дела №А60-39240/2014 общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» взыскало с МУП «КТСК» задолженность за оказанные в период с 1 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 года услуги по подъему воды и водоподготовке.

При этом как при разрешении вышеуказанного дела, так и при рассмотрении данного спора судами учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-19119/2013 установлено, что в спорный период времени водоснабжение в г.Красноуральске осуществлялось следующим образом: забор воды из реки Тура, подготовку воды осуществляло ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", МУП «Муниципальная управляющая компания» (МУП «МУК») осуществляло транспортировку воды по сетям, находящимся у него в пользовании. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что затраты МУП «МУК» на транспортировку воды в тариф, утвержденный для ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», не включены.

При этом при рассмотрении обоих вышеуказанных дел к участию в деле было привлечено МУП «КТСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о неправомерности выставленных счетов к оплате за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 и применения предельного тарифа за оказанные услуги водоснабжения.

Расчет заявленных исковых требований был произведен истцом по предельному тарифу на полный комплекс услуги водоснабжения, в соответствии с постановлением РЭК СО № 182-ПК от 19.12.2007 года «Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области».

Предельные тарифы па услуги организаций коммунального комплекса, запятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, применяются всеми организациями коммунального комплекса независимо от opганизационно-правовых форм.

Также, предельные тарифы могут самостоятельно понижаться организациями коммунального комплекса, занятыми в сфере оказания услуг водоснабжения (п. 2 гл. 1 постановления РЭК Свердловской области № 182-ПК от19.12.2007).

Как следует из материалов настоящего дела, стоимость оказанных услуг за период 01.04.2013 но 30.11.2013 и примененный истцом предельный тариф ответчик ранее не оспаривал, доказательства о невозможности применения вышеуказанного тарифа также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении регулирующей организации в качестве специалиста для дачи пояснений по существу отклоняется.

Из материалов дела  следует, что ответчик ходатайствовал о привлечении регулирующей организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве специалиста для дачи пояснений по существу.

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции было отказано, на что указано в решении суда.

В частности, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица судом первой инстанции правомерно отказано, с учетом положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Также ответчиком не обоснована и из материалов дела не усматривается необходимость в привлечении вышеуказанного органа в качестве специалиста.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-8316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.