Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Гаффнер Ильи В ладимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Колинько А.В.

в рамках дела № А60-9895/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шиловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении ООО «Шиловское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим общества утвержден ФИО2

Решением от 11.03.2016 ООО «Шиловское» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), как кредитора третьей очереди ООО «Шиловское» по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника на правопреемника – ФИО1, в объеме, в котором последний как поручитель, выполнил обязательства перед Банком в сумме 66 585,27 руб., с переходом прав кредитора Банка, как кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника по этому обязательству и переходом прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том же размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на то, что решение комитета кредиторов ФИО1 от 14.03.2017 в части голосования по вопросу о целесообразности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с Банка на ФИО1 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках дела №А60-9895/2014 не может рассматриваться в качестве основания для отказа в процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. В жалобе также приведены основания, по которым апеллянт считает указанное решение недействительным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения, принятого на комитете кредиторов должника – ФИО1 в части голосования по первому вопросу повестки дня о целесообразности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с Банка на ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела №А60-9895/2014.

Определением апелляционного суда от 02.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-9895/2014 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 06.08.2017 на 16 час. 00 мин.

Определением от 06.09.2017 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании 06.09.2017 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу № А60-9895/2014 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, судебный акт по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения, принятого на комитете кредиторов должника – ФИО1 в части голосования по первому вопросу повестки дня о целесообразности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с Банка на ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела №А60-9895/2014, а именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу №А60-55069/2015 вступило в законную силу 19.07.2017 (дата вынесения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по делу №А60-9895/2014 в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд в настоящем судебном заседании перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлен ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении ООО «Шиловское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры наблюдения на основании определения суда от 03.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шиловское» включены требования Банка в общем размере 196 212 711 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Данное требование было основано на ряде кредитных договор и договоров залога.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Шиловское» перед Банком по указанным кредитным договорам являлось поручительство ФИО1

17.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 резолютивная часть) по делу № А60-9895/14 определено, что требования Банка подтверждены определением суда от 22.05.2014 по делу №А60-9825/2014 об утверждении мирового соглашения.

В связи с неисполнением мирового соглашения Банком были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО1, являющегося поручителем по ряду кредитных договоров, заемщиком по которым является ООО «Шиловское». ФИО1, являясь поручителем по указанному обязательству ООО «Шиловское», отвечает за исполнение заемщиком обязательства.

В рамках исполнительного производства № 2791/15/66062-ИП, возбужденного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 000360637, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9925/2014 в отношении ФИО1 и направленного по месту работы поручителя-должника ФИО1, ежемесячно производились удержания в размере 2,08% от его дохода (заработной платы).

Общий размер удержаний в отношении Банка по исполнительному листу серии ФС № 000360637 с 15 мая 2015 года по 31 августа 2016 года составил 66 585,27 руб., согласно справке начальника отдела бухгалтерского учета Законодательного Собрания Свердловской области от 01.02.2017 № 20.11-10.

Таким образом, задолженность ООО «Шиловское» перед Банком по кредитным договорам была частично погашена ФИО1 на сумму 66 585,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции установил, что 14.03.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ФИО1

Согласно протоколу комитета кредиторов ФИО1 приняты решения о нецелесообразности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с Банка на ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела №А60-9895/2014.

Поскольку в силу п. 54 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» собранием кредиторов принято соответствующее решение, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ и установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, поскольку «иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей». То есть каждый из сопоручителей будет заинтересован как можно дольше уклоняться от исполнения, рассчитывая, что кредитор взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит его от долга.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), если иное не предусмотрено соглашением между поручителями, то «если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства». То есть, при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником, и имеется столько солидарных пар «должник – поручитель», сколько было выдано поручительств.

В п. 30 Постановления № 42 также разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Абзацем 2 п. 55 Постановления № 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора в реестре на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Как указано ранее, определения суда от 03.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шиловское» включены требования Банка в общем размере 196 212 711 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1, как поручителем ООО «Шиловское» фактически была произведена частичная оплата задолженности последнего в размере 66 585, 27 руб. Факт оплаты документально подтвержден, сторонами не оспорен.

На основании изложенного к ФИО1 перешло право требования Банка к должнику в размере 66 585,27 руб., как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу №А60-55069/2015 признано недействительным решение, принятое на комитете кредиторов должника ФИО1 в части голосования по первому вопросу повесткой дня о целесообразности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО «Россельхозбанк» на ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела А60-9895/2014.

При таком положении апелляционный суд признает заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Шиловское» считает, что поскольку обязательство основного должника ООО «Шиловское» перед АО «Россельхозбанк» не исполнено в полном объеме, возможность включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, как частично исполнившего обязательство поручительства, отсутствует. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Шиловское» ссылается на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также на п. 2 ст. 325 ГК РФ, абзац 1 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ФИО1, исполнив обязательства по договору поручительства в определенном размере, реализовал право требования непосредственно к основному заемщику, а не в порядке регресса к иным сопоручителям, предоставленные которыми обеспечения исполнения обязательств основного заемщика являются совместными. То есть приведенное конкурсным управляющим обоснование своих доводов к рассматриваемой ситуации не применимо.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.03.2017 полежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу №А60-9895/2014 отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Шиловское» требования ОАО «Россельхозбанк», обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 66 585 руб. 27 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шиловское» требования ФИО1 в сумме 66 585 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова