СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-9895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от кредитора -  Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: ФИО1.(паспорт, доверенность от 03.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения требования Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в размере 21 510 322 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела № А60-9895/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ООО «Шиловское», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 принято к производству заявление ООО "Шиловское" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.05.2014.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении общества прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён ФИО2

29.10.2014 Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее  - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 510 322 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) требование кредитора в сумме                           11 257 925 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 10 252 397 руб., включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание то, что должником нарушены условия соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, необходимого для производства, хранений и (или) реализации сельскохозяйственной продукции от 15.07.2013 № 192 в части использования сельскохозяйственной техники и оборудования в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не менее 5 лет с момента приобретения, а также в части отсутствия эффективности использования субсидии.

Указанное обстоятельство апеллянт считает основанием, влекущим необходимость отмены судебного акта в обжалуемой части.

Внешний управляющий должника в письменном отзыве на жалобу против доводов ее заявителя возражает, полагая недоказанным факт нарушения должником условий предоставления спорной субсидии. Представленный в обоснование правовой позиции кредитора акт осмотра от 27.05.2014 таким доказательством не считает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в оспариваемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению о предоставлении субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, необходимого для производства, хранения и (или) реализации сельскохозяйственной продукции от 15.07.2013 № 192 (далее – Соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 № 1 должнику были предоставлены средства областного бюджета в виде субсидий в размере 10 252 397 руб.

Субсидии в размере 10 252 397 руб. представлены должнику для приобретения кормоуборочного комбайна John Deere 7250, трактора John Deere 8335 R, посевного комплекса John Deere 1830 с бункером 1910, плуга Chellenger Т 80/102, зерноуборочного комбайна John Deere W330.

В соответствии с п. 2.2.1. Соглашения должник использует сельскохозяйственную технику и оборудование, указанные в п. 1.2 Соглашения в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не менее 5 лет с момента приобретения.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель привел следующие обстоятельства.

Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области проведена плановая проверка правомерного и эффективного использования средств государственной поддержки, выделенных должнику из областного и федерального бюджетов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года на основании приказа от 17.01.2014 № 14, 106 от 11.03.2014, № 131 от 28.03.2014.

В ходе проверки установлено, что техника, приобретенная должником за счет средств бюджета Свердловской области на основании Соглашения, находится на базе № 1, принадлежащей ОАО «Свердловскагропромснаб», и не используется должником в соответствии с требованиями Соглашения. Составлен акт осмотра техники, что по мнению кредитора является свидетельством нарушения должником условий названного Соглашения и основанием к возврату предоставленных должнику субсидий.

Суд первой инстанции, отклоняя спорное требование в оспариваемой кредитором части исходил из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности его доводов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части ввиду правильности выводов суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в обоснование спорного требования кредитором представлен акт осмотра от 27.05.2014, устанавливающий, что спорная техника находится на территории базы № 1, принадлежащей ОАО «Свердловскагропромснаб». Сведений о том, что приобретённая за счёт использования субсидий техника была реализована должником, как и иных сведений, свидетельствующих о нарушении должником условий Соглашения № 192 от 15.07.2013, акт не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что названная техника не использовалась до либо после даты осмотра, находилась на консервации и не использовалась, в материалы дела не представлено.

Акт составлен по состоянию на дату проведения проверки и лишь констатирует факт места нахождения техники, что не может рассматриваться судом как свидетельством нарушения должником условий Соглашения.

Судом также установлено, что часть техники, перечисленной в акте осмотра, используется при уборке урожая (позиции 8, 9, 14, 17) осенью, исходя из чего, сделан верный вывод о том, что в мае 2014 г., то есть в период проведения проверки, указанная техника не могла использоваться в сельскохозяйственной деятельности по объективным причинам.

Внешним управляющим должника в материалы дела представлены акты инвентаризации имущества должника, согласно которым техника, приобретенная на предоставленные субсидии, имеется в наличии. Согласно плану внешнего управления, также имеющемуся в материалах дела, в дальнейшем предполагается производство и использование сельскохозяйственной продукции с использованием принадлежащей  должнику техники.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта нарушения должником условий предоставления спорных субсидий, а именно – использование сельскохозяйственной техники за пределами Свердловской области и отсутствия у должника сельскохозяйственной техники в течение 5 лет с момента ее приобретения (с 2013 года).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в сумме 10 252 397 руб.

 С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение должником условия Соглашения в части использования сельскохозяйственной техники и оборудования в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции на территории Свердловской области не менее 5 лет с момента приобретения, а также в части отсутствия эффективности использования субсидии, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-9895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.