Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» Софронова В.В. по доверенности от 01.12.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2022 года

по делу № А71-1456/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об оспаривании постановления от 21.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21- 1198/2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-1198/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает факт совершения правонарушения, признает вину, в добровольном порядке устранил нарушение до момента вынесения постановления. ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявляло ходатайство об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, однако оно не было удовлетворено. Более того, к административной ответственности привлечено должностное лицо общества – начальник отдела технологического присоединения филиала «Удмуртэнерго» Полищук Н.В., который признал свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения. По мнению заявителя, судом не дана полная и надлежащая оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не учтены невысокий уровень, степень и характер общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечение по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия и должностного, и юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление представило отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России через Удмуртское отделение общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» поступило заявление Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Мустанг» (далее – кооператив, СПССК «Мустанг») от 19.10.2021 с жалобой на действия филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Удмуртэнерго, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора технологического присоединения в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Алнаши, пер. Весенний, д. 9.

По факту совершения административного правонарушения 08.12.2021 в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 21.01.2022 по делу № 018/04-9.21-1198/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для снижения штрафа и признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что им допущено нарушение правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленного срока направления потребителю документов, необходимых для подключения к электрическим сетям.

Поскольку заявка СПССК «Мустанг» на технологическое присоединение объекта капитального строительства поступила в Удмуртэнерго 31.05.2021, условия типового договора, счет на оплату, технические условия подлежали направлению данному кооперативу не позднее 15.06.2021 (в течение 10 рабочих дней согласно пункту 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Фактически указанные документы направлены Удмуртэнерго кооперативу только 09.11.2021 (то есть после обращения последнего с жалобой в антимонопольный орган).

Указанное бездействие общества свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В обоснование отсутствия своей вины общество ссылается на привлечение к административной ответственности своего должностного лица – начальника отдела технологического присоединения, к функциям которого относятся подготовка, согласование и сопровождение договоров и технический условий на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала Удмуртэнерго (л.д.83-84).

Начальник данного отдела Полищук Н.В. признал свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. постановлением Удмуртского УФАС России от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-1/2022 (оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от 21.04.2022 по делу № 2-1121/2022, л.д.118).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Поскольку данная норма устраняет ответственность юридического лица, ее следует учитывать при рассмотрении дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Как верно учтено судом, само по себе утверждение должностной инструкции (положения об отделе) не является достаточным основанием для вывода о принятии организацией всех зависящих от нее мер для соблюдения действующих норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло контроль за соблюдением должностным лицом требований вышеуказанной инструкции (положения).

Представленный в дело акт служебной проверки от 15.11.2021 (л.д.91) говорит о том, что она проведена формально, без выяснения причин нарушения должностным лицом правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Упомянутым актом лишь произведена фиксация нарушения и дано указание на лицо, которое должно отвечать за это нарушение. Какие меры предприняты обществом для того, чтобы больше подобных нарушений не допускалось, в акте не указано.

При этом ранее обществом в лице филиала «Удмуртэнерго» уже допускалось нарушение правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А71-11018/2020, А71-6683/2021. То есть нарушение действующих правил не носит случайный характер.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ соблюден административным органом (1 год).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере. Оснований для его замены на предупреждение не имеется, так как общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, кроме того, не в первый раз совершает административные правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган привел обстоятельства, которые говорят о нарушении имущественных интересов кооператива в связи с несвоевременным его подключением к электрическим сетям. Обществом данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по делу № А71-1456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова