Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика, ФИО1, действующего по доверенности от 17.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года

по делу № А60-11138/2023

по иску Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 710 152 руб. 00 коп.,
установил:

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боброву Владимиру Алексеевичу (далее – ответчик, ИП глава КФХ Бобров В.А.) о взыскании гранта в сумме 2 710 132 руб. в бюджет Свердловской области в связи с нарушением условий, предусмотренных для его предоставления, неустойки в сумме 50 815 руб. 35 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу Министерства взысканы денежные средства в размере 2 760 967 руб. 35 коп., в том числе 2 710 152 руб. 00 коп. основной долг, неустойка за период с 25.02.2023 по 10.05.2023 в размере 50815 руб. 35 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с формулировками суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте; указывает на то, что судом не приведено мотивов при формировании выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, суд безосновательно опирался на доводы истца, при этом оставил без внимания аргументы ответчика. ИП глава КФХ ФИО2 полагает необоснованным решение суда о взыскании всей суммы гранта, так как большая часть такой суммы была израсходована по целевому назначению, предусмотренному Соглашением.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, ходатайство судом одобрено; между тем, представитель истца на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 02.09.2019 между Министерством и ИП главой КФХ Бобровым В.А. заключено соглашение о предоставлении гранта из областного бюджета крестьянскому (фермерскому) хозяйству на поддержку начинающего фермера № 08219Q4F000622190268/132 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2019, в соответствии с которым ответчику была предоставлена субсидия в размере 2710152 руб. 00 коп.

Факт выплаты указанной суммы ответчику подтверждается платежными поручениями от 24.09.2019 № 1148 и от 12.11.2019 № 1485.

В рамках реализации полномочия в соответствии с приказом от 13.05.2022 № 243 «О проведении проверки в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории, курируемой Режевским отделом сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области» 31.05.2022 Министерством в присутствии Ответчика была проведена проверка правомерного получения и эффективного использования субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса по направлению «предоставление гранта на поддержку начинающего фермера», предоставленного индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в 2019 году.

В рамках проведенной проверки установлено, что ответчиком нарушены условия Соглашения.

Письмом от 11.07.2022 № 06-01-82/12110 Министерство направило в адрес ответчика требование о возврате субсидии. В связи с отсутствием надлежащего извещения Министерство повторно направило в адрес ответчика требование о возврате субсидии (письмо от 17.01.2023 № 06-01-82/778.

Между тем добровольно полученные средства субсидии ее получателем не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика средств субсидии по соглашению а также неустойки, начисленной Министерством на основании условий данного соглашения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме

предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что:

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий

юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", Законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года N 7-ОЗ "О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области" и Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 N 76-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - Порядок) утвержден порядок, определяющий категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), индивидуальных предпринимателей (далее - Получатель), имеющих право на получение субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - субсидия), цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок проведения отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право получения субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - отбор), а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий.

Согласно пункту 5 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидии, является Министерство.

Глава 12 Порядка определяет особенности предоставления субсидии по направлению «предоставление гранта на поддержку начинающего фермера».

В соответствии с пунктом 126 Порядка право на получение гранта имеет начинающий фермер - крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является гражданин Российской Федерации, отвечающее установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ критериям микропредприятия, зарегистрированное на территории сельского населенного пункта Свердловской области, продолжительность деятельности которого не превышает 24 месяца со дня его регистрации и прошедшее отбор в соответствии с Порядком.

В соответствии с пунктом 127 Порядка грант - бюджетные ассигнования, перечисляемые из областного бюджета главе крестьянского (фермерского) хозяйства для софинансирования его затрат (без учета налога на добавленную стоимость), не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с действующей на момент заключения Соглашения государственной программой Свердловской области «Развитие

агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года», в целях развития на территориях сельских населенных пунктов Свердловской области крестьянских (фермерских) хозяйств и создания новых постоянных рабочих мест в сельской местности исходя из расчета создания не менее одного нового постоянного рабочего места на каждый 1 млн. рублей гранта, полученного в текущем финансовом году, но не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант.

В соответствии с условиями Порядка грант на поддержку начинающего фермера предоставляется Грантополучателю в размере, определяемом конкурсной комиссией по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств на право получения грантов на развитие семейной животноводческой фермы и на поддержку начинающего фермера, с учетом собственных средств Грантополучателя, его плана расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что грант на поддержку начинающего фермера предоставлен на общую сумму 2710152 рублей, в том числе:

-за счет средств субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета (на условиях софинансирования) 1931071 руб. 19 коп.

- за счет средств областного бюджета (без участия средств областного бюджета (без участия средств федерального бюджета) 779080 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что грант предназначен для софинансирования затрат ответчика, связанных с приобретением им имущества в соответствии со следующим планом расходов (п. 1.1 Соглашения).

В приложении к Соглашению указаны показатели результативности предоставления гранта: количество новых постоянных рабочих мест, созданных грантополучателем – 2 единицы; прирост объема производства сельскохозяйственной продукции за период использования гранта, по сравнению с годом, предшествующим году получения гранта – 10 процентов.

Согласно пунктам 21 - 23 Порядка предоставления субсидии: Министерство, Управление или органы государственного финансового контроля Свердловской области осуществляют обязательную проверку соблюдения Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) условий, целей и порядка предоставления субсидии. При выявлении Министерством, Управлением или органами государственного финансового контроля Свердловской области нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) соответствующего требования. В случае выявления Министерством, Управлением или органами государственного финансового

контроля Свердловской области нарушения Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) условий предоставления субсидии, а также фактов неправомерного получения субсидии Министерство в течение 15 рабочих дней со дня оформления акта проверки направляет Получателю (Заемщику, Грантополучателю) требование, указанное в пункте 22 настоящего Порядка.

Как подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в июне 2021 года Министерство провело проверку правомерности получения гранта ответчиком. В материалы дела представлен акт проверки правомерного получения и эффективного использования субсидии от 27.06.2022.

При этом в ходе выездной проверки установлено, что грант освоен Ответчиком в размере 1931071 руб. 19коп., от общей суммы гранта (2710152 руб.). Фактические затраты составили 2161280 руб. (с учетом собственных средств Ответчика). В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения фактические затраты должны были составить 3011280 руб.

Комиссия Министерства пришла к выводу, что ответчиком не приобретен трактор на сумму 800000 руб. Размер затрат на приобретение пресса-подборщика рулонного ПР-Ф-145 составил 450000 руб., вместо установленного в п. 1.1 соглашения № 132 размере -500000 руб.

На момент проверки на территории хозяйства ответчика отсутствовали: прессподборщик рулонный ПР-Ф-145; косилка ротационная навесная КРН- 2ДИ; грабли колеснопальцевые прицепные ГВ-6. Согласно акту, ответчик участвовал в проверке, однако предъявить к проверке указанную выше технику отказался.

На основании договора поставки скота от 28.10.2021 б/н, заключенного между ИП главой К(Ф)Х ФИО3 и ответчиком, имевшийся в хозяйстве ответчика крупный рогатый скот передан в убойный цех.

Постоянные рабочие места ответчиком не сохранены, в то время как должно было быть создано две единицы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах получателем были допущены следующие нарушения условий Соглашения:

обменивать, не вносить в виде пая или вклада) имущество, приобретенное за счет средств гранта в течение пяти лет с даты получения гранта;

Между тем, указанные документы Режевскому управлению АПК не были представлены, равно как в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены требование о возврате субсидии от 17.07.2022 № 06-01-82/12110, повторное требование от 17.01.2023 № 06-01-82/778.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных Порядком предоставления субсидии и Соглашением, возвратить в областной бюджет субсидию в размере и сроки, определенные в требовании о возврате субсидии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отнесения предмета спора к взысканию неосновательного обогащения и применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019),

утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для

удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

На момент проведения проверки соответствия ответчик отвечал критериям, установленным Порядком 76-ПП и ему была предоставлена субсидия.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что предпринимателем не соблюдены условия Соглашения, частично израсходованные по целевому назначению средства гранта, не привели к достижению целевых показателей, имеющих публичную значимость.

При этом ответчик, осознавая недобросовестный характер своих действий, не обеспечил представление в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области -Режевское управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области или Министерство отчетов о достижении значений показателей результативности использования гранта за 2021 год. Кроме того, направил в адрес территориального отраслевой исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Режевского управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области объяснение по факту сдачи крупного рогатого скота на бойню и невозможности выполнения условий Соглашения. В указанном объяснении Ответчик признавал невозможность выполнения условий Соглашения и просил дать время для возврата долга в размере 2710152 рубля до конца 2022 года.

Действительно в материалы дела представлен Отчет ответчика о достижении значений показателей результативности использования гранта за 2021 год, однако, он не может быть признан доказательством исполнения обязанности по предоставлению отчета в рамках Соглашения, поскольку отметки о его принятии не имеется, как и доказательств направления отчета.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки ответчика о расходовании основной части денежных средств (1931071,19 рубля) на цели, определенные Соглашением и достижение цели предоставления субсидии также правомерно отклонены судом как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 127 Порядка грант - бюджетные ассигнования, перечисляемые из областного бюджета главе крестьянского (фермерского) хозяйства для софинансирования его затрат (без учета налога на добавленную стоимость), не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с действующей на момент заключения Соглашения государственной программой Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года», в целях развития на территориях сельских населенных пунктов Свердловской области крестьянских (фермерских) хозяйств и создания новых постоянных рабочих мест в сельской местности исходя из расчета создания не менее одного нового постоянного рабочего места на каждый 1 млн. рублей гранта, полученного в текущем финансовом году, но не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант.

Предоставление субсидий направлено на достижение законодательно обусловленных задач субсидирования публично значимой

предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов. Субсидия как инструмент экономического регулирования представляет собой предусмотренную Бюджетным кодексом Российской Федерации форму финансирования, основанную на формировании и исполнении финансовых обязательств расходного типа.

Как верно указано судом, довод Ответчика о невозможности участия в софинансировании по причине убыточности предпринимательской деятельности Ответчика, не может рассматриваться как обоснованный, поскольку не соответствует принципу грантовой поддержки фермерской деятельности со стороны государства и абзацу 2 пункта 5.3. Соглашения. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Ответчика намерения выполнять условия Соглашения.

Более того, содержащаяся в отзыве Ответчика информация о частичном расходовании денежных средств гранта на «поддержание и нормальное функционирование фермерской деятельности Ответчика» (оплату электроэнергии, закуп кормов для скота, выплату заработной платы и т.д.), также свидетельствует о нецелевом характере использования гранта.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно пункту 24 Порядка предоставления субсидии в случае несоблюдения Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) срока возврата субсидии. Получатель (Заемщик, Грантополучатель) уплачивает неустойку, размеры и порядок расчета которой устанавливаются заключаемыми между Министерством и Получателем (Заемщиком, Грантополучателем) Соглашением о предоставлении субсидии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Соглашения в случае несоблюдения срока возврата субсидии, указанного в требовании о возврате субсидии, Получатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, от размера субсидии, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом субсидий истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 50 815 руб. 35 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного

обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и удовлетворил требование в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая возврату в областной бюджет, составляет 2 760 967 руб. 35 коп., в том числе 2 710 152 руб. 00 коп. основной долг, неустойка за период с 25.02.2023 по 10.05.2023 в размере 50815 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-11138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева
В.Н. Якушев