Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

(ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2017 года

по делу № А71-18923/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Катарсис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о взыскании 15000 рублей убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Катарсис» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями органа государственной власти, отказать.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что при рассмотрении административного дела адвокатом был представлен ордер № 82 от 26.09.2016, что отражено в постановлении № 1160 от 28.09.2016; в основании выдачи ордера было указано соглашение № 179/16 от 02.09.2016; в суд обществом представлено иное соглашение (№188/16 от 20.09.2016), которое не имеет штампа и печати адвокатского образования и не подписано управляющим адвокатского бюро; платежное поручение № 2437 от 25.11.2016 не является надлежащим доказательством, так как не содержит подписей оператора банка и лица, производившего перечисление; таким образом, факт перечисления денежных средств и факт понесенных расходов общества не доказан; акт сдачи-приемки составлен после оплаты.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1160, в соответствии с которым ЗАО «Катарсис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года по делу № А71-14103/2016 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 28 сентября 2016 года № 1160 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО «Катарсис» признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года по делу № А71-14103/2016 оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ЗАО «Катарсис» обратилось за юридической помощью к адвокату Быкову А. В.

20 сентября 2016 года между истцом по настоящему делу (доверитель) и адвокатом Быковым А. В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 188/16 (л.д. 49-50). В соответствии с п. 2.1 соглашения адвокат принял на себя, в том числе, обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил 15000 рублей. Оплата вознаграждения произведена в полном объеме платежным поручением № 2437 от 25.11.2016 (л.д. 52).

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав и в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП не могут быть включены в состав издержек по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании в качестве убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 31 марта 2017 года (л.д. 53); участие защитника отражено в постановлении № 1160 от 28.09.2016.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт и размер убытков, понесенных истцом в связи привлечением специалиста, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в государственном органе.

Незаконность действий Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по привлечению ЗАО «Катарсис» к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № 14103/2016. В результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, представляемой в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 15 000 рублей.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании убытков, мотивированные неверным указанием реквизитов соглашения об оказании юридических услуг в адвокатском ордере, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, исходит из того, что ошибочное указание реквизитов иного соглашения в ордере не свидетельствует о том, что юридическая помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении адвокатом Быковым А. В. не оказывалась.

При этом факт отсутствия на соглашении штампа и печати адвокатского образования, отсутствия подписи управляющего адвокатского бюро, исходя из п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судом также не принимается ссылка апеллятора на недоказанность факта перечисления денежных средств и факта понесенных расходов, ввиду отсутствия на платежном поручении № 2437 от 25.11.2016 подписей оператора банка и лица, производившего перечисление. Из материалов дела следует, что представленное платежное поручение № 2437 от 25.11.2016 подтверждает платеж путем его заполнения в электронном виде в сервисе Сбербанк Бизнес Онлайн. Платежное поручение содержит отметку банка о проведении операции и списании средств со счета плательщика, что является достаточным для вывода о совершении банковской операции по оплате оказанных услуг.

Составление акта сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению после оплаты также не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года по делу № А71-18923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб