Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года по делу № А60-14894/2022

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Трест СМ № 2» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для возбуждения в отношении ОАО «Трест СМ №2» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Трест СМ № 2» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и ОАО «Трест СМ № 2» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию единого типового договора №2569/п холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022, представленную заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, с 01.04.2021 ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 302.6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0205007:163, расположенных по адресу: <...>.

На момент приобретения в собственность данного объекта помещения уже были подключены к системам холодного водоснабжения и водоотведения. Данные объекты, капитального строительства подключены к водопроводным и канализационным сетям ООО «Трест Строймеханизания №2».

Как указывает заявитель ФИО1, общество «Трест Строймеханизация №2» обязывало ее подписать договор от 01.04.2021 № 485 о техническом обслуживании, который договором водоснабжения не является. Согласно данному договору исполнитель (ООО «Трест Строймеханизация №2») обязуется оказать заказчику (ФИО1) комплекс услуг по техническому обслуживанию наружных инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), проходящих по территории исполнителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нежилых помещений (литер В, В2, ВЗ), номер на плане: I этаж - помещения №№19-22, 40-51, 56, антресоль -помещения №№52-55, обшей площадью 302,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0205007:163 (условный номер: 6 66-01/503/2006-130), расположенных по адресу: <...>.

Между ФИО1 и ОАО «Трест СМ №2» был подписан договор на техническое обслуживание от 01.04.2021 № 485, однако в июне 2021 заявителем направлено уведомление об отказе от договора. Затем, ФИО1 вновь обратилась с просьбой заключить договор на техническое обслуживание, договор вновь направлен ФИО1 (подписанный ОАО «Трест СМ №2»), однако заявитель договор подписала с указанием «согласна на услуги водоснабжения, на остальные услуги не согласна». То есть договор сторонами не заключен, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

15.09.2021 ООО «Трест СМ №2» направило адрес заявителя претензию с требованием оплатить услуги технического обслуживания, с уведомлением о передаче на подпись экземпляра договора №485 и о наличии задолженности по оплате постоянной величины.

Также было сообщено о том, что в случае неоплаты долга подача воды будет ограничена, как это предусмотрено в п. 4.2 договора, а именно: в случае задержки платежей по договору заказчик вправе при условии предварительного уведомления не менее чем за два рабочих дня приостановить выполнение своих обязательств по договору и осуществить ограничение подачи энергоресурсов. При этом последующее возобновление подачи энергоресурсов производится за плату, установленную настоящим договором.

В ответ на претензию заявителем в адрес ООО «Трест СМ №2» были направлены письменные обращения с просьбой не блокировать деятельность автосервиса и урегулировать вопрос путем заключения договора водоснабжения. При этом был приложен чек об оплате за водоснабжение исходя из среднего расходуемого за месяц потребления.

Однако 20.09.2021 подача воды была отключена, о чем заявителем составлен комиссионный акт.

20.09.2021 и 22.09.2021 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлениями о привлечении ООО «Трест СМ №2» к административной ответственности в связи с тем, что ОАО «Трест СМ №2» препятствует транспортировке воды по водопроводным сетям.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 12.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением,ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого определения не установил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям, в том числе должностные лица.

Событие рассматриваемого административного правонарушения может образовывать одно из нескольких предусмотренных диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправных деяний, в том числе препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявление ФИО1 содержало данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Трест СМ №2» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выражающегося в препятствовании транспортировке воды по водопроводным сетям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление пришло к выводу, что поступившими заявлениями ФИО1 с приложенными документами, с учетом письменных объяснений ОАО «Трест СМ №2» с приложенными документами, не подтверждается, что препятствование транспортировке воды осуществлено ОАО «Трест СМ №2» (должностными лицами ОАО «Трест СМ №2») или по их поручению, как и не подтверждается, что такое препятствование осуществлено именно на водопроводных сетях, принадлежащих ОАО «Трест СМ №2» на праве собственности или ином законном основании.

Признавая вынесенное антимонопольным органом определение законным и поддерживая выводы Управления об отсутствии в действиях ООО «Трест СМ №2» события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не предоставила сведения о заключении договора холодного водоснабжения с гарантирующей организацией (например, с МУП «Водоканал»), на который негативно бы влияло общество «Трест Строймеханизация 2», препятствовал бы транспортировке воды. Заявителем не представлено доказательств по препятствованию транспортировки воды третьим лицом, так как договор водоснабжения ею не был заключен. Общество «Трест СМ2» не является ни гарантирующей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства применительно к положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. У общества «Трест СМ №2» отсутствует предусмотренная положениями действующего гражданского законодательства (ст.ст. 421, 426 ГК РФ) обязанность по заключению подобного рода договоров с ФИО1 Таким образом, с требованием заключения договора на холодное водоснабжение ФИО3 может обратиться в соответствующие уполномоченные организации, оказывающие подобного рода услуги.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм действующего законодательства о водоснабжении.

При постановке таких выводов суд ограничился констатацией факта, что ОАО «Трест СМ2» не является гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства.Однако суд не дал оценку обстоятельствам владения обществом «Трест СМ №2» сетями водоснабжения и водоотведения промышленной площадки, расположенной по адресу: <...>. Исходя из заявления ФИО1 следует, что препятствование в транспортировке воды со стороны ОАО «Трест СМ №2» выразилось в отключении подачи воды в помещения ФИО1, а не в отказе заключить письменный договор водоснабжения, при этом суд не дал оценку действиям ОАО «Трест СМ №2» по отключению подачи воды в помещения ФИО1

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что водоснабжение и водоотведение промышленной площадки, расположенной по адресу: <...>, осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №318/п от 24.02.2016, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «История и традиции». Помещения ФИО1 не подключены напрямую к централизованному водоснабжению. Водоснабжение и водоотведение нежилых помещений Заявителя – отдельно стоящего здания (литер В1, В2, В3), кадастровый номер: 66:41:0205007:163, расположенных по адресу: <...>, осуществляется опосредованно через сети ООО «Истории и традиции». В свою очередь между ООО «Истории и традиции» и ОАО «ТРЕСТ СМ №2» заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения №354 от 01.06.2018 для осуществления технического обслуживания и оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Факты наличия во владении ОАО «ТРЕСТ СМ №2» объектов водоснабжения и водоотведения, а также оказания соответствующих услуг потребителям подтверждаются: единым договором холодного водоснабжения и водоотведения №318/п от 24.02.2016, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «История и традиции»; договором аренды сетей водоснабжения и водоотведения №354 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Истории и традиции» и ОАО «Трест СМ №2»; договором на техническое обслуживание №485 от 01.04.2021, заключенного между ФИО1 и ОАО «Трест СМ №2» и актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности к указанному договору; выставленными потребителю ФИО1 счетами на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению и платежными документами.

С 01.04.2021 ОАО «Трест СМ №2» в качестве исполнителя услуг выставляло счета на оплату потребления ХВС и канализации и акты об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению, которые ФИО1 в качестве заказчика услуг своевременно и в полном объеме оплатила в пользу ОАО «Трест СМ №2».

ОАО «Трест СМ №2» предложило ФИО1 к подписанию договор №485 от 01.04.2021, который назывался договором на техническое обслуживание, но в нем помимо услуг по техническому обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (п.3.1.1. договора №485 – постоянная величина), также указаны услуги по водоснабжению и водоотведению (п.3.1.2., 3.2., 3.3., 3.4, 4.2, 4.3 договора №485). Более того к договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (приложение №1).

ФИО1 подписала данный договор, согласившись на оплату получаемых услуг по водоснабжению и водоотведению. В отношении оплаты остальных услуг по техническому обслуживанию сетей ФИО1 согласия не дала, запросила у третьего лица расшифровку данных услуг и обоснование их стоимости, так как предъявляемая к оплате сумма, помимо стоимости водопотребления и водоотведения, является для истца существенной и экономически необоснованной.

Претензией от 15.09.2021, направленной в адрес ФИО1, ОАО «Трест СМ №2» уведомило ФИО1 об ограничении подачи воды с 20.09.2021. В данной претензии отражено, что ОАО «Трест СМ №2» с 01.04.2021 осуществляет подачу воды в помещения ФИО1 Также указано, что в связи с задолженностью по оплате постоянной величины по договору №485 от 01.04.2021 подача воды с 20.09.2021 будет ограничена.

При этом в материалах дела имеются копии счетов за апрель – сентябрь 2021 года и платежных документов об оплате водоснабжения и канализации.

Доказательства наличия у заявителя задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на дату отключения (20.09.2021) отсутствует.

Также в материалах дела имеется акт от 20.09.2021, в котором зафиксировано ограничение подачи воды в помещения, принадлежащие заявителю. В данном акте отражено, что отключение произведено ОАО «Трест СМ №2» на неопределенный срок по причине несогласования между сторонами договора на техническое обслуживание №485 от 01.04.2021.

Таким образом, в совокупности вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 и ОАО «Трест СМ №2» с 01.04.2021 исполняли обязательства по договору водоснабжения и водоотведения, а именно: исполнитель оказывал коммунальные услуги ХВС и водоотведения, выставлял счета на основании показаний приборов учета, а потребитель данные услуги оплачивала на основании выставленных счетов. Причиной, по которой ОАО «Трест СМ №2» 20.09.2021 отключило подачу воды в помещения заявителя, стал отказ ФИО1 от оплаты услуг по техническому обслуживанию сетей по договору №485 от 01.04.2021.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, факт не оплаты услуг по техническому обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения не является основанием для прекращения водоснабжения. Иные обстоятельства, перечисленные в ст. 21 Закона № 416-ФЗ, при наличии которых ОАО «Трест СМ №2» правомочно временно прекратить или ограничить водоснабжение, из материалов дела не усматриваются.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение водоснабжения в отношении объекта заявителя осуществлено ОАО «Трест СМ №2» в нарушение установленного частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ запрета препятствовать владельцем сетей транспортировке воды по водопроводным сетям.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях ОАО «Трест СМ №2» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у антимонопольного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении ОАО «Трест СМ №2» дела об административном правонарушении.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, заключение между обществом «Трест СМ №2» и ФИО1 мирового соглашения в рамках дела №2-170/2022, рассматриваемого Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, и возобновление подачи воды обществом «Трест СМ №2» в помещения ФИО1, не исключает наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку факт препятствования транспортировке воды владельцем сетей ОАО «Трест СМ №2» имел место с 20.09.2021 по 03.03.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ следует признать незаконным, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-14894/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова