Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриндиод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гриндиод» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов по делу о банкротстве в сумме 206 965,26 рублей, в том числе 188 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 18 965,26 рублей в возмещение понесенных расходов в процедуре наблюдения,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела № А71-4202/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазер Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.04.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазер Про» (далее – ООО «Лазер Про», должник), несостоятельным (банкротом) основанием чему послужило наличие задолженности в размере 458 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2020 заявление ФИО2 о признании ООО «Лазер Про» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Лазер Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Требование ФИО2 в размере 458 000,00 рублей задолженности, в том числе 450 000,00 рублей долга, 8 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) требования кредиторов ФИО2 в размере 458 000,00 рублей, Федеральной налоговой службы России в размере 5 798,67 рублей к ООО «Лазер Про» признаны погашенными. Произведена замена кредиторов ФИО2, Федеральной налоговой службы России на общество с ограниченной ответственностью «Гриндиод» (далее – ООО «Гриндиод») в той же сумме и очередности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» прекращено.

30.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по процедуре банкротства за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО «Лазер Про», в котором заявитель просил: взыскать с ООО «Гриндиод» в пользу ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.06.2020 по 31.10.2020 в размере 136 000,00 рублей; взыскать с ООО «Гриндиод» в пользу ФИО1 текущие расходы в размере 11 122,67 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 1 574,00 рублей, расходы на опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 860,35 рублей, расходы на опубликование сведений в АО «Коммерсантъ» в размере 8 688,32 рубля; выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-4202/2020 о взыскании с ООО «Гриндиод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 136 000,00 рублей, а также текущие расходы в размере 11 122,67 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Гриндиод» 206 965,26 рублей, в том числе 188 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 18 965,26 рубля расходов по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» в процедуре наблюдения, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) взыскано с ООО «Гриндиод» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 206 965,26 рубля, в том числе 188 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 18 965,26 рубля понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» в процедуре наблюдения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гриндиод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права. После 23.10.2020, зная об отсутствии имущества должника, временный управляющий продолжал осуществлять, по сути, технические действия по осуществлению процедуры наблюдения, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).Суд не обратил внимание на взыскание расходов с должника. Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод ООО «Гриндиод» о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и довод по необоснованному наращиванию временным управляющим размера текущих расходов – не состоятелен и направлен на уклонение исполнения обязанности по возмещению текущих расходов возникших в процедуре банкротства открытой в отношении ООО «Лазер Про». Довод ООО «Гриндиод» о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2020 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Лазер Про».

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 в отношении ООО «Лазер Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 18.12.2020 требования кредиторов ФИО2 в размере 458 000,00 рублей, Федеральной налоговой службы России в размере 5 798,67 рублей к ООО «Лазер Про» признаны погашенными. Произведена замена кредиторов ФИО2, Федеральной налоговой службы России на ООО «Гриндиод» в той же сумме и очередности.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 с ООО «Лазер Про» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 206 965,26 рублей, в том числе 188 000,00 рублей вознаграждения временного управляющего, 18 965,26 рубля в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» в процедуре наблюдения.

На основании указанного судебного акта арбитражному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №031257177, возбуждено исполнительное производство от 14.04.2021 №59509/21/18022-ИП.

Постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска от 28.09.2021 №18022/21/716318 исполнительное производство от 14.04.2021 №59509/21/18022-ИП прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

В ответ на обращение ФИО1 в Первомайский РОСП г. Ижевска, ССП представлен ответ, согласно которому в рамках исполнительного производства от 14.04.2021 №59509/21/18022-ИП денежные средства не депозитный счет отделения не поступали, взыскателю не перечислялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Гриндиод» является правопреемником прав и обязанностей правопредшественника ФИО2 (заявителя по делу о банкротстве), в том числе по судебным расходам, возникшим в процедуре банкротства ООО «Лазер Про», арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гриндиод» 206 965,26 рубля, в том числе 188 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 18 965,26 рубля расходов по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» в процедуре наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства кредитора-заявителя перешли к ООО «Гриндиод» (правопреемнику ФИО2), факт исключения ООО «Лазер Про» из ЕГРЮЛ и прекращение исполнительного производства от 14.04.2021 №59509/21/18022-ИП по взысканию задолженности сделал невозможным взыскание причитающейся арбитражному управляющему суммы вознаграждения и понесенных расходов, в связи с чем, вознаграждение и понесенные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу, коим в результате проведенного правопреемства определением от 17.12.2020 стало ООО «Гриндиод», размер вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «Лазер Про» являлся ФИО2

В дальнейшем определением от 17.12.2020 произведена замена кредиторов ФИО2, ФНС России на ООО «Гриндиод».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, все обязательства кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника перешли к ООО «Гриндиод», являющемуся правопреемником ФИО2

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 обращался в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с ООО «Лазер Про» вознаграждения временного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.02.2021 с ООО «Лазер Про» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 206 965,26 рублей, в том числе 188 000,00 рублей вознаграждения временного управляющего, 18 965,26 рубля понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Лазер Про» в процедуре наблюдения.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего и судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Лазер Про», подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет средств должника в материалы дела не представлены.

Согласно ответу из Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства от 14.04.2021 №59509/21/18022-ИП денежные средства не депозитный счет отделения не поступали, взыскателю не перечислялись.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный вступившим судебным актом размер фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, принимая во внимание, что ООО «Лазер Про» исключено из ЕГРЮЛ, прекращение исполнительного производства от 14.04.2021 №59509/21/18022-ИП по взысканию задолженности сделало невозможным взыскание причитающейся арбитражному управляющему суммы вознаграждения и понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение и понесенные расходы должны быть взысканы с правопреемника заявителя по делу о банкротстве должника (ООО «Гриндиод»), в связи с чем, правомерно взыскал с ООО «Гриндиод» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 206 965,26 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суд не обратил внимание на взыскание расходов с должника, действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, а также учитывая, что вознаграждение временного управляющего должника и судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взысканы с ООО «Гриндиод», являющегося правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Гриндиод», погашая задолженность должника перед кредиторами с дальнейшим правопреемством, должен был осознавать последствия указанных действий, в частности возможности отнесения на него бремени несения расходов, связанных с процедурой банкротства, в случае недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после 23.10.2020, зная об отсутствии имущества должника, временный управляющий продолжал осуществлять, по сути, технические действия по осуществлению процедуры наблюдения, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу №А71-4202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.В. Макаров