Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Олант-А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 июня 2022 года),

по делу № А60-15107/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Белоярского городского округа «Белоярский районный дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олант-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Белоярского городского округа «Белоярский районный дом культуры» (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олант-А» (далее – общество «Олант-А», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в сумме 29 268,97 руб., штрафа в сумме 5 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области путем вынесения резолютивной части от 24.05.2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 9 831,84 руб. пени за период с 09.10.2021 по 08.11.2021, 5 000 руб. штрафа и 865,61 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением (мотивированное решение составлено 08.06.2022), ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, прекратив производство по делу.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ был направлен ответчиком по адресу электронной почты, согласованной сторонами. Истец в свою очередь не представил акт приемки (осмотра) объекта от 11.10.2021, как это предусмотрено пунктом 6.20 контракта. Суд не принял во внимание проведение сторонами контракта совместного совещания 03.02.2022 №01/22, в ходе которого согласован порядок устранения недостатков. Кроме того, ответчик обращает внимание, что акт осмотра от 11.10.2021 № 3 не подписан.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Олант-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 № 2 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту входной группы здания Совхозного дома культуры «Юность» – филиала МБУК БГО «Белоярский РДК».

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований локального сметного расчета, технического задания, действующего законодательства, строительных норм или правил, не подлежат оплате до устранения подрядчиком недостатков.

Согласно пункту 3.12 контракта расчет за выполненные работы по объекту производится безналичным путем, после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов, на основании подписанного комиссионного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, утвержденного Постановлением Главы БГО № 1259 от 28.08.2018 года (приложение № 3) и акта (актов) о приемке выполненных работ формы КС-2.

Муниципальным контрактом установлен срок исполнения обязательств обществом «Олант-А» в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта расторжение муниципального контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и равен 1 проценту цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Заказчиком принято решение от 24.09.2021 № 122 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.11 контракта ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 1/3 срока выполнения работ, в подтверждение чего указано следующее.

Письмо 62403063006154 направлено в адрес подрядчика заказчиком 24.09.2021, возвращено отправителю 27.10.2021.

Подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ от 08.10.2021 на сумму 697 620,12 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 12.10.2021, в связи с несоответствием работ условиям контракта.

Указанный отказ от подписания акта выполненных работ получен ответчиком, что подтверждается его письмом № 2801 /1 -1 от 28.01.2022.

ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект» проведено строительно-техническое обследование ремонтно-восстановительных работ входной группы здания Совхозного дома культуры «Юность» - филиал МБУК БГО «Белоярский РДК», по результатам которого дано заключение № 5-2021 ТЗ о том, что входная группа здания Совхозного дома культуры «Юность» - филиал МБУК БГО «Белоярский РДК» не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В адрес подрядчика вышеуказанное заключение было направлено по электронной почте.

Подрядчик не устранил замечания заказчика по выполненным работам.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 19.01.2022 № 11 с предложением ознакомиться и подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 2 от 02.08.2021.

Также заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии об уплате неустойки, а именно, требование от 19.01.2022 № 10 об уплате пени в размере 26 958,26 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., а также требование от 19.01.2022 № 09 об уплате штрафа, в связи с нарушением условий контракта в размере 2 000 руб.

Подрядчик частично оплатил неустойку по требованиям заказчика, а именно, уплатил 2 000 руб. по требованию № 09, а по требованию № 10 частично оплатил пени в размере 5 810,75 руб. за период с 01.09.2021 по 08.10.2021. Иной период просрочки подрядчик не признает.

Заказчик в ответ на письмо подрядчика принял меры по урегулированию сложившейся ситуации, для чего было назначено совещание, по итогам которого подрядчик признал просрочку только до 08.10.2021, фактически не согласился устранять недостатки, которые были указаны в отказе от подписания акта, указал на то, что согласен устранить недостатки до 25.05.2022 после осмотра объекта.

При этом заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с просьбой предоставить гарантийные обязательства и график выполнения работ по устранению недостатков и дефектов согласно заключению № 5-2021 ТЗ в срок от 14.02.2022.

Подрядчик отказался предоставлять гарантийные обязательства, направив письмо № 1402/1-1 от 14.02.2022, в котором без предоставления каких-либо гарантий обязался устранить недостатки.

Поскольку подрядчик не принимал никаких мер к устранению недостатков, заказчик повторно в адрес подрядчика направил письмо с предложением заключить соглашение о расторжении контракта, а также требования об уплате неустойки.

В ответе на указанное письмо подрядчик указал на отказ подписывать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на допущение подрядчиком просрочки исполнения обязательств, заказчиком начислены пени в сумме 29 268,97 руб. за период с 09.10.2021 по 21.02.2022 с учетом частичной оплаты пени обществом «Олант-А» в период с 01.09.2021 по 08.10.2021.

Кроме того за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту (подрядчиком работы по контракту не выполнены, надлежащий результат работ не передан заказчику), заказчик начислил штраф в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 450.1, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал доказанным факт допущения подрядчиком просрочки выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения требований истца в части начисления неустойки и штрафа. Вместе с тем, установив, что обязанность подрядчика по выполнению работ прекращена 08.11.2021, суд первой инстанции признал, что неустойка подлежит начислению лишь в период с 09.10.2021 по 08.11.2021.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований. Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований (в части требований о расторжении контракта) сторонами спора не заявлено, в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части начисления неустойки за период с 09.10.2021 по 08.11.2021 – даты вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что по расчету суда составило 9 831,84 руб.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 % цены контракта.

С учетом цены контракта 679 620,12 руб. (пункт 3.1 контракта), пени в размере 9 831,84 руб. и штраф в размере 5 000 руб. не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил). Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, работы предъявлены к приемке 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма пени, в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 831,84 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., не превышает 5 % цены контракта (679 620,12 коп. x 5% = 33 981,01 руб.), следовательно, спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 июня 2022 года), по делу № А60-15107/2022 подлежит отмене в части удовлетворенных требований ввиду неприменения материального права, подлежащего применению в настоящем случае (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), так как судом первой инстанции не применены правила о списании неустойки, подлежащие применению. В удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 июня 2022 года), по делу № А60-15107/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Белоярского городского округа «Белоярский районный дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олант-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина