Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области): не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА», Закрытого акционерного общества «ФинКом», ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-9218/2008,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ФИО1

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытое акционерное общество «ФинКом» (ОГРН <***>), ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, регистрирующий орган) от 26.11.2003 № 4204 о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Вета» (общество «Вета»); решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Уральская экспериментальная фирма одежды «ОЛА» (общество «ОЛА»), об обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности общества «ОЛА», обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись в ЕГРЮЛ о создании общества «Вета», обязании указанных регистрирующих органов и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ИФНС по Советскому району г. Челябинска, регистрирующий орган) аннулировать все выданные в отношении общества «Вета» свидетельства о государственной регистрации с ноября 2003 по настоящее время, восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении общества «ОЛА».

Решением от 04.09.2008 по делу № А60-9218/2008 признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности общества «ОЛА», на ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества «ОЛА», восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении общества «ОЛА»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности общества «ОЛА» и возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества «ОЛА»; в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 оставлено без изменения.

ФИО3, привлеченный к участию в качестве третьего лица, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного в силе решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2003 № 4204 о регистрации создания общества «Вета».

Определением от 25.11.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на наличие в материалах уголовных дел доказательств фальсификации подписей ФИО3, ФИО5, а также оттисков печатей общества «ОЛА» в ряде документов, послуживших основаниями принятия решения о создании общества «Вета». Названные обстоятельства, как следует из обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны заявителю; заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел, были получены заявителем 12.08.2013; в настоящее время уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза, установившая фальсификацию подписей ФИО3, ФИО5, а также оттисков печатей ЗАО «ОЛА» не закончено, приговор не вынесен.

ФИО3 с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства, повлекшие вынесение обжалуемого определения на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в виде указания на обстоятельства, которые суд первой инстанции надлежаще оценил, не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, как следует из содержания судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу от 06.11.2008, судом был признан пропущенным установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а уважительных причин пропуска этого срока не было представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение рассмотренного судом первой инстанции заявления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-9218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Е.О. Никольская