Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: ФИО1, удостоверение, доверенность № 03-20 от 01.03.2018;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2017 года по делу № А71-14177/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Интермедфарм»,

о признании незаконным решения,

установил:

Министерство экономики Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.05.2017 по делу № ОП 07-06/2017-123 З в части пункта три.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интермедфарм», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 29.05.2017 по делу № ОП 07-06/2017-123 З в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе своевременно подписан членами комиссии и размещен на электронной торговой площадке. Заинтересованное лицо не оспаривает, что оригинал протокола содержит подписи всех членов аукционной комиссии, при этом настаивает, что направленный оператору электронной площадки и размещенный в ЕИС экземпляр протокола не содержит подписей всех членов аукционной комиссии. При этом доказательства направления оператору электронной площадки письменного протокола в виде файла, полностью воспроизводящего информацию подлинного протокола в части подписей всех членов аукционной комиссии, уполномоченным органом не представлено. Заверение указанного документа электронной подписью ФИО2 от имени Министерства не свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об исполнении уполномоченным органом требований части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе. Заинтересованное лицо полагает, что решение в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя, в решении суда отсутствуют

выводы о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заинтересованного лица, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.

Заявитель, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Интермедфарм» на действия государственного заказчика - Министерства экономики Удмуртской Республики, нарушившего при проведении электронного аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата тиоктовой кислоты (изв. № 0113200000117000787) требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение выразилось в том, что 15.05.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и на официальном сайте Единой информационной системы размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0113200000117000787-1, не содержащий подписи членов комиссии, присутствовавших на заседании по рассмотрению заявок на данный аукцион (т. 1 л.д. 70- 75).

При проведении документарной проверки по жалобе установлено, что 11.04.2017 Министерство экономики Удмуртской Республики (Уполномоченный орган) разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона №14-06/896-17 (№0113200000117000787), а также аукционную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 15.05.2017 для участия в закупке подано 2 заявки. Решением аукционной комиссии допущен к участию в аукционе участник закупки, аукционной заявке которого присвоен № 1. Участнику закупки ООО «Интермедфарм», аукционной заявке которого присвоен № 2, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о признании жалобы обоснованной в части довода о нарушении порядка размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения первых частей аукционных заявок, в том числе о признании Уполномоченного органа – Министерства экономики Удмуртской республики нарушившим требования части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что нарушение законодательства выразилось в том, что уполномоченным органом не размещен протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок, содержащий визуализацию подписей всех членов аукционной комиссии, принимавших решение о допуске, а также об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам внеплановой проверки УФАС по Удмуртской Республике 29.05.2017 вынесено решение по делу № ОП 07-06/2017-123 З, пунктом 3 которого в действиях Министерства экономики Удмуртской Республики установлено нарушение части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Министерству выдано предписание № ОП 07-06/2017-123 З от 29.05.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания разместить протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок по аукциону №0113200000117000787 в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3); в течение 3 рабочих дней с даты исполнения проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений (пункт 5).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Статьей 7 данного Закона установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (часть 7 статьи 67).

Особенности документооборота при проведении электронного аукциона урегулированы ст. 60 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

В случае, если данным Законом предусмотрено направление документов и информации заказчиком участнику электронного аукциона или этим участником заказчику, указанный документооборот осуществляется через электронную площадку, за исключением случая заключения контракта по результатам такого аукциона (часть 9 статьи 60).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательную публикацию протокола на электронной торговой площадке.

Согласно п. 11.7 Регламента электронной площадки ЗАО «Сбербанк- АСТ» после рассмотрения первых частей заявок и формирования письменного протокола заседания аукционной комиссии, пользователь организатора торгов формирует протокол в закрытой части электронной площадки, прикладывает копию письменного протокола в виде файла, подписывает форму ЭП и направляет оператору.

Как указано в п. 11.8 Регламента, при заполнении электронной формы протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в системе осуществляется следующий контроль вводимых данных:

- в случае, если принято решение об отказе в допуске участника аукциона должно быть указано основание (основания) принятия такого решения (в случае отказа становится обязательным для заполнения поле «Причина отказа» длиной 2000 символов);

- при прикреплении файла осуществляется проверка на допустимые форматы, вирусы и допустимый размер файла (максимально допустимый размер файла: 16 МБ – или 480 секунд загрузки. Допустимые расширения загружаемых файлов: zip, rar, doc, docx, xls, xlsx, jpg, gif, rtf, png, pdf, xps);

- при подписании ЭП осуществляется проверка роли и полномочий учетной записи владельца ЭП.

Уполномоченный специалист организатора торгов в день окончания рассмотрения первых частей заявок направляет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе оператору электронной площадки и размещает указанный протокол на ОС (в Единой информационной системе) (п. 11.4 Регламента).

При этом, в силу прямого указания в п. 3.2 Регламента, электронный документ, подписанный ЭП или техническими средствами оператора, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Наличие ЭП у участника аукциона, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, контрольного органа в сфере закупок, удостоверяющего центра, независимого регистратора, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени данных лиц, а также- подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Обмен электронными документами, подписанными ЭП или заверенными оператором электронной площадки с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом (п. 3.4 Регламента).

Информация на электронной торговой площадке размещается после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что протокол рассмотрения первых частей заявок от 15.05.2017 № 0113200000117000787-1 своевременно подписан аукционной комиссией и размещен на электронной торговой площадке 15.05.2017. Информация и протокол размещены от имени Министерства ведущим экономистом ФИО2, являющейся владельцем соответствующего сертификата.

Также судом установлено, что в антимонопольный орган Министерством представлен оригинал протокола от 15.05.2017 № 0113200000117000787-1, который по форме и содержанию полностью воспроизводит размещенный уполномоченным органом протокол в формате doc, кроме визуализации подписей членов аукционной комиссии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые не опровергнуты антимонопольным органом, апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя нарушения порядка направления оператору электронной площадки протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2017 и его размещения в электронной системе.

В отсутствие доказательств нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе, решение антимонопольного органа в части признания Министерства нарушившим требования части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе является незаконным.

Признание антимонопольным органом организации (органа) нарушившим Закон о контрактной системе само по себе затрагивает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено данное нарушение, и влечет (может повлечь) для него негативные последствия.

В рассматриваемом случае на основании решения антимонопольного органа Министерству выдано обязательное для исполнения предписание, которым на него возложена обязанность по устранению нарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным. Следовательно, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года по делу № А71-14177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова