Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя истца, Матушак А.А., действующей по доверенности № 18-СМС/20 от 01.04.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новаком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

по делу № А60-68659/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (ИНН 6679051373, ОГРН 1146679010114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новаком" (ОГРН 1186658044814, ИНН 6658517688)

третье лицо: Калмыков Николай Васильевич

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (далее – истец, ООО «Строй Микс Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новаком" (далее – ответчик, ООО «СК Новаком») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 9994-21 от 29.09.2021 в размере 1 349 410 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калмыков Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «СК Новаком» в пользу ООО «Строй Микс Сервис» взысканы основной долг в размере 1 349 410 руб. 00 коп., пени в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20928 руб. 00 коп.

Считая, что решение суда в части взыскания пени в размере 2 000 000 руб. незаконно и необоснованно, ООО «СК Новаком» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, неприменение статьи 333 ГК РФ и взыскание судом пени в размере 2 000 000 руб. привело к получению ООО «СМС» необоснованной имущественной выгоды.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции при использовании системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между Истцом- Поставщиком и Ответчиком- Покупателем был заключен Договор поставки № 9994-21 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить. Дополнительным соглашением от 29.09.2021 согласованы условия отсрочки платежа на 15 календарных дней.

29.09.2021 был заключен Договор поручительства № ДП- 9994-21, согласно которому Калмыков Н.В. принял на себя обязательство нести ответственность за Ответчика 2, в случае неисполнения ООО «СК Новаком» обязательств по оплате.

В период с 29.09.2021 по 30.06.2022 была поставлена продукция на сумму 6 572 889,00 рублей. Ответчик продукцию принял, поставленный товар оплатил в части, с учетом чего, на момент рассмотрения дела размер основного долга составил 1 349 410 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия основного долга, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 349 410 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 486, 514 ГК РФ.

В этой части решение суда не оспаривается.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока оплаты фактически поставленного товара в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности начисления неустойки по ставке 1% в день, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как справедливо отмечено судом, заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал.

В рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда, поскольку уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Следует отметить, что истцом размер неустойки был снижен добровольно до 2 000 000 руб. 00 коп., вместе с тем, Ответчик, осознавая, что им не исполняется денежное обязательство, не погашал долг на протяжении 1 года и 3 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки в размере 2 000 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 правомерно удовлетворено судом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-68659/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова