Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бастион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2023 года

по делу № А60-14368/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 861 232 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брозэкс» (далее – истец, ООО «Брозэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании 2 861 232 руб. 02 коп. в том числе: 2 464 454 руб. 80 коп. – долг за поставленный товар, 396 777 руб. 22 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку договор поставки № 01-04/2020 от 01.04.2020 фактически сторонами не исполнялся, поставки по УПД в 2022г. являлись разовыми самостоятельными сделками по купле-продаже. Кроме того, применение судом условий договора о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, также существенно нарушает права ответчика, поскольку при применении положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 81 529,57 руб. за период просрочки, указанный в иске (с 01.10.2022 по 10.03.2023). Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов УПД. Ответчик исходил из того, что в случае отсутствия оригиналов первичных документов, в том числе, подтверждающих факт оказания услуг по организации отгрузки товара, будет заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств. Однако, заявленное ходатайство о предоставлении оригиналов документов, в нарушение ч. 3 ст. 75 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.071.2023 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» (Поставщик, Истец) и ООО «Бастион» (Покупатель, Ответчик) 01 апреля 2020 года заключен договор поставки № 01-04/2020, согласно которому Истец поставлял в адрес ООО «Бастион» товар, а ООО «Бастион» обязался принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п. 8.4. указанный договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год и пролонгация возможна неограниченное количество раз.

В период с 25.01.2022 Поставщик произвел отгрузку товара в адрес Покупателя по товарным накладным (УПД) № 405 от 25.01.22, 1952 от 17.03.22, 2183 от 22.03.22, 2681 от 05.04.22, 2918 от 11.04.22, 2920 от 11.04.22, 3511 от 25.04.22, 3512 от 25.04.22, 5126 от 31.05.22, 5202 от 01.06.22, 5204 от 01.06.22, 5206 от 01.06.22, 8225 от 28.07.22 на общую сумму 9 278 217,00 (девять миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Указанный товар был принят Покупателем без замечаний.

Оплата за период с 25.01.2022 была произведена Ответчиком на сумму 6 813 762,20 (шесть миллионов восемьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Таким образом, просроченная задолженность Ответчика составляет 2 464 454,80 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что товар на общую сумму 2 464 454,80 руб. истцом поставлен, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущено нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод жалобы о поставках товара в рамках разовых договоров купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как ранее было указано между ООО « «Брозэкс» и ООО «Бастион» 01 апреля 2020 года заключен договор поставки № 01-04/2020, согласно которому Истец поставлял в адрес ООО «Бастион» товар, а ООО «Бастион» обязался принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с пунктом 8.4. указанный договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год и пролонгация возможна неограниченное количество раз.

В период с 25.01.2022 года Поставщик произвел отгрузку товара в адрес Покупателя по товарным накладным (УПД) № 405 от 25.01.22, 1952 от 17.03.22, 2183 от 22.03.22, 2681 от 05.04.22, 2918 от 11.04.22, 2920 от 11.04.22, 3511 от 25.04.22, 3512 от 25.04.22, 5126 от 31.05.22, 5202 от 01.06.22, 5204 от 01.06.22, 5206 от 01.06.22, 8225 от 28.07.22 на общую сумму 9 278 217,00 (девять миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Указанный товар был принят Покупателем без замечаний.

Отсутствие ссылок в части УПД на договор поставки не свидетельствует о разовости спорных сделок. Иного ответчиком не представлено. С учетом положений п. 9.2 договора суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата за период с 25.01.2022 на сумму 6 813 762,20 руб.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором. Товаром по настоящему договору являются товары, указанные в прайс-листе поставщика.

Количество, наименование (ассортимент) и цена поставляемого товара указывается в составляемой поставщиком на каждую партию товара накладной и\или\счет-фактуре (п. 1.2 договора).

01.08.2019 сторонами подписана накладная N 1273 содержащая сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор поставки от 01.07.2019 незаключенным, при том, что товар истцом поставлен, а ответчиком принят и частично оплачен.

Доводы ответчика о том, что в данном случае поставка товара была осуществлена по разовой сделке купли-продажи, поскольку накладная N 1273 от 01.08.2019 не содержит ссылок на договор поставки от 01.07.2019 и не позволяет идентифицировать товар и его количество, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 г.

С учетом положений п. 5.1 договора из содержания представленной истцом товарной накладной следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Отсутствие ссылки в товарной накладной на конкретные реквизиты договора поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Кроме того, доказательств заключения между контрагентами других договоров либо расторжения представленного в материалы дела договора в материалы дела ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден надлежащим образом заверенными копиями УПД.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доводы жалобы о том, что судом факт поставки товара не исследован в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о представлении оригиналов УПД, отклоняются судом.

Заверенные копии спорных УПД истцом представлены в материалы дела.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты составила 161 день (с 01.10.2022 по 10.03.23) 2 464 454,80 х 0,1% х 161 день = 396 777,22 рублей

Итого неустойка по договору по состоянию на 10.03.2023г. составила 396 777,22 (триста девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара доказан, суд обоснованно признал начисление неустойки правомерным.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами намного меньше, чем договорная неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен истцом на основании пункта 6.2. договора поставки. Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Самостоятельных доводов в части взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных издержек апелляционная жалоба не содержит

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, поскольку самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-14368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев