Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Секисовой Татьяны Михайловны (Секисова Т.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы Старцевой И.И., Исаковой Ю.Б., Ворошилова В.А., Рычкова В.В., Петровой А.П., Стефанюк Е.Н. и Синдер О.С. на бездействие конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-45090/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 ООО "Рубикон-Аэро Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

05.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила совместная жалоба кредиторов Старцевой И.И., Исаковой Ю.Б., Ворошилова В.А., Рычкова В.В., Петровой А.П., Стефанюк Е.Н. и Синдер О.С. (далее – кредиторы) на бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.Н., выразившееся в не проведении собрания участников строительства и непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Секисова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения прав участников строительства в не проведении собрания участников строительства. Отмечает, что в нарушение п.1 ст. 201.10, п.1 ст. 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий собрание участников строительства не провёл и проводить не собирался, т.к. вместе с публикацией о проведении собрания подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер. Публикация о проведении собрания была сделана только 05.06.2017 – в день подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Также судом не учтён тот факт, что после приостановления осуществления кадастрового учёта и государственной регистрации, конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на завершение осуществления кадастрового учёта и государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

Ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим сроков проведения собрания участников строительства по вопросу передачи прав на объект незавершённого строительства, в не подготовке заключения арбитражного управляющего по вопросу возможности передачи прав на объект незавершённого строительства, не проведении оценки прав застройщика на объект незавершённого строительства, не принятии мер по сохранности имущества должника, кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу аб. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.Н. кредиторы указывали на несоблюдение им сроков проведения собрания участников строительства в целях решения вопроса о погашении требований путём передачи объекта незавершённого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с момента истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством участниками строительства не принято, арбитражный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет участникам строительства уведомление о возможности предъявления денежных требований деле о банкротстве с одновременным отказом от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Чупраков И.Н. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть определения от 05.12.2016).

Таким образом, в срок до 05.06.2017 (шесть месяцев с даты утверждения) конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обязан был вынести на рассмотрение участников строительства соответствующий вопрос, а в случае, если до 05.08.2017 решение по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством не будет принято, конкурсный управляющий обязан начать процедуру перевода требований о передаче жилых помещений в денежные требования.

Судом установлено, что 05.06.2017 конкурсный управляющий должника вынес на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (публикация в ЕФРСБ № 1847174).

В соответствии с п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве в состав документов, подлежащих рассмотрению участниками строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного или иного потребительского кооператива.

При этом заключение арбитражного управляющего должно содержать:

- обоснование возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства;

- сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

- сведения о размерах финансирования и сроках строительства;

- сведения о сумме денежных средств, подлежащих внесению для погашения текущих платежей и требований первой и второй очереди, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом объекта незавершенного строительства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, для подготовки указанного заключения арбитражного управляющего и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании, необходимо последовательно выполнить следующие действия: 1) обратившись к кадастровому инженеру, подготовить технический план на объект незавершенного строительства; 2) обратившись в ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», осуществить постановку объекта незавершенного строительства на кадастровый учет; 3) обратившись в Управление Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства; 4) обратившись к независимому оценщику, аккредитованному при СРО, осуществить оценку прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим должника Чупраковым И.Н. проведены следующие мероприятия:

25.01.2017 Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга конкурсному управляющему передана проектная документация на 3-ий пусковой комплекс 1-ой очереди строительства жилого дома по ул. Щербакова.

01.02.2017 подрядчиком строительства - ООО «Моно-2» передана конкурсному управляющему проектная документация на паркинг на 2-ой и 3-йй пусковой комплекс первой очереди строительства.

08.02.2017 сформированный пакет проектной документации 3-го пускового комплекса и паркинга, который передан в БТИ г. Екатеринбурга для сканирования и подготовки договоров на проведение кадастровых работ.

16.02.2017 заключён договор с ЕМУП «БТИ» о подготовке технического паспорта здания и паркинга, принадлежащих должнику.

21.02.2017 произведён выезд БТИ для обследования объектов незавершённого строительства, срок подготовки документов - 15.03.2017, фактически готовые документы выданы 23.03.2017.

28.03.2017 конкурсный управляющий обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» (через МФЦ Октябрьского района г. Екатеринбурга) с заявлением о проведении кадастрового учета и регистрации права собственности на объект незавершённого строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова.

07.04.2017 кадастровый учёт и регистрация права собственности были приостановлены на срок до 05.07.2017 в связи с несоответствием технического плана установленным требованиям. 08.04.2017 выдано уведомление о приостановлении для устранения замечаний и передано в БТИ г Екатеринбурга.

19.04.2017 конкурсный управляющий вновь обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» (через МФЦ Октябрьского района г. Екатеринбурга) с заявлением о предоставлении дополнительных документов, а именно: исправленного технического плана на регистрируемый объект недвижимости.

11.05.2017 конкурсный управляющий обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с запросом о дате готовности документов.

12.05.2017 конкурсный управляющий вновь обратился в МФЦ Октябрьского района г. Екатеринбурга с целью получения решения от 20.04.2017 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект незавершённого строительства, а также в Управление Росреестра по Свердловской области с обращением о выдаче документов, необходимых для устранения замечаний, являющихся препятствием для проведения кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства.

20.05.2017 выдано уведомление об отказе в снятии приостановки кадастрового учета и государственной регистрации права собственности для устранения замечаний и передано в БТИ г Екатеринбурга.

25.05.2017 конкурсный управляющий повторно обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» (через МФЦ Октябрьского района г. Екатеринбурга) с заявлением о предоставлении дополнительных документов, а именно, исправленного технического плана на регистрируемый объект недвижимости.

29.05.2017 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в снятии приостановки, которое выдано заявителю 01.06.2017 для устранения замечаний и направлено в БТИ г. Екатеринбурга.

07.06.2017 конкурсный управляющий вновь обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» (через МФЦ Октябрьского района г. Екатеринбурга) с заявлением о предоставлении дополнительных документов, а именно, исправленного технического плана на регистрируемый объект недвижимости.

22.06.2017 в МФЦ Октябрьского района конкурсному управляющему было выдано дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации права, которое содержало новые основания приостановления государственно регистрации права:

- на земельный участок наложен арест в рамках исполнительного производства № 5079/14/62/66 от 02.07.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 006156489, выданного по иску администрации г.Екатеринбурга;

- на земельный участок наложен запрет по осуществлению регистрационных действий в рамках дела о банкротстве должника, по заявлению временного управляющего Осипова И.Д.;

- на земельный участок оформлены права третьих лиц: в состав земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502097:12, принадлежащий Боровских С.Г., Михалеву Т.И.

21.06.2017 и 28.06.2017 конкурсным управляющим были поданы обращения в Прокуратуру Свердловской области с целью проверки законности действий сотрудников Росреестра по оформлению прав на объект незавершённого строительства.

31.07.2017 поступил ответ Прокуратуры Свердловской области, из которого следует, что действия сотрудников Росреестра и отказ в государственной регистрации права на объект незавершённого строительства являются законными.

07.07.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации права на объект незавершённого строительства.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в настоящее время не завершены работы по проведению кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, что препятствует проведению оценки прав застройщика на объект незавершенного строительства; подготовке заключения арбитражного управляющего о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства; проведению собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи объекта незавершенного строительства.

При этом конкурсным управляющим 27.06.2017 подано заявление в Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов о снятии ареста. Постановление о снятии ареста вынесено 26.07.2017 и направлено в Управление Росреестра по Свердловской области.

23.06.2017 подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (резолютивная часть) обеспечительные меры отменены.

Для решения вопроса о выкупе земельного участка и оформления его в собственность должника конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, которое назначено на 09.08.2017.

Также с целью возможного изменения границы земельного участка, исключив из них земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502097:12, принадлежащий Боровских С.Г., Михалеву Т.И., конкурсным управляющим сделаны запросы: в администрацию г. Екатеринбурга (получен ответ о том, что необходимо обращаться в МУГИСО); в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ответ не получен); в МУГИСО (ответ не получен).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника направленного на затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, с учётом наличия объективных причин невозможности проведения собрания участников строительства по вопросу передачи прав на объект незавершённого строительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов в части несоблюдения сроков проведения собрания участников строительства.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.1 ст. 201.10, п.1.ст. 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий собрание участников строительства не провёл и проводить не собирался, после приостановления осуществления кадастрового учёта и государственной регистрации, конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на завершение осуществления кадастрового учёта и государственной регистрации, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника кредиторы ссылались на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно территории стройки должника.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника 02.04.2017 неизвестными лицами было сломано ограждение строительной площадки и совершена попытка хищения строительных материалов (строительные блоки), по данному факту было подано заявление в Отдел полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу, строительные материалы в полном объёме возвращены должнику.

В период с 06.04.2017 по 08.04.2017 с участием подрядной организации ООО «Моно-2» проведены восстановительные работы ограждения строительной площадки, в том числе установлены плиты ограждения, произведена зашивка арматурной сеткой калитки входа.

28.06.2017 заключён договор подряда № 13 на производство работ по закрытию периметра, установке поста охраны, подключению питания и установке освещения строительной площадки, работы выполнены в полном объёме и сданы по акту от 03.07.2017.

01.07.2017 конкурсным управляющим заключён договор на оказание охранных услуг с ЧОО «Ассоциация медиальных подразделений», имеющей лицензию № 2073 ЧО 042304, срок действия до 07.08.2020, выставлен пост круглосуточной охраны для обеспечения сохранности строящихся секций № 8,9,10 по ул. Щербакова, 20.

С целью предотвращения проникновения несовершеннолетних на территорию строительной площадке со стороны двора дома по ул. Щербакова, 20 (1-ый и 2-ой пусковой комплекс), в адрес председателя ТСЖ конкурсным управляющим было направлено обращение, проведена рабочая встреча, в ходе которой председатель ТСЖ обязался провести разъяснительную работу с жильцами дома, развесить соответствующие уведомления о необходимости надлежащего досмотра за детьми и исключении их попадания на территорию стройки.

Доказательства, свидетельствующие о факте хищения, порчи имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанное, в удовлетворении жалобы кредиторов в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-45090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко