Гражданский кодекс часть 1

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2023 года по делу № А71-3910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (далее - общество «Новейшие технологии водоочистки», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее - общество «Республиканская тепловая компания», ответчик) о взыскании 3 397 881 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 23.11.2021 № В-67, 458 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 10.03.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) исковые требования удовлетворены, с общества «Республиканская тепловая компания» г. Ижевск в пользу общества «Новейшие технологии водоочистки» г. Ижевск взыскано 3397881 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 23.11.2021 № В-67, 458 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 42 279 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой представителя, считает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с приведенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между обществом «Новейшие технологии водоочистки» (поставщик) и обществом «Республиканская тепловая компания» (покупатель) был заключен договор поставки № В-67 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2022 № 1, от 25.02.2022 № 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В момент передачи товара поставщик должен предоставить покупателю УПД (универсальный передаточный документ), товарно - транспортную накладную, а также всю необходимую техническую документацию (паспорта, инструкции гарантийный талон и т.д.).

Наименование, количество и стоимость товара, указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость поставляемого товара, указанного в спецификации № 1 составляет 9167881 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1527980 руб. 17 коп. В стоимость товара входят монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно условиям договора стороны согласовали, оплату аванса в размере 5000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% не позднее 20.01.2022 (пункт 2.2.1. договора). Окончательный платеж в размере 4567881 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 30 (календарных) дней с момента подписания УПД (пункт 2.2.2. договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок не позднее 30.07.2022 (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора общество «Новейшие технологии водоочистки» осуществило поставку товара на общую сумму 9167881 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне-подписанными универсальным передаточным документом, (л.д. 39).

Исполнение обществом «Новейшие технологии водоочистки» своих обязательств по договору подтверждается универсальным передаточным документом от 30.07.2022 № 252 на общую сумму 9167881 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Общество «Республиканская тепловая компания» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, претензий по качеству и количеству не предъявляло, возврат товара не производился.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 397 881 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 23.11.2021 №В-67 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано ранее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 458 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3. договора стороны определили, что за задержку покупателем сроков оплаты указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку размере 458000 руб. 00 коп. за период с 30.08.2022 по 10.03.2023 (9167881*5%= 458394,05 руб., сумма неустойки уменьшена истцом до круглой суммы 458000 руб.).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности начисления неустойки по ставке 0,1% в день, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как справедливо отмечено судом, заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

В рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда, поскольку уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Следует отметить, что истцом размер неустойки был снижен добровольно до 458 000 руб. 00 коп., вместе с тем, ответчик, осознавая, что им не исполняется денежное обязательство, не производил окончательную оплату за поставленный товар.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 458000 руб. 00 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки в размере 458 000 руб. 00 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство об отложении мотивировано нахождением представителя в командировке, между тем, указанные доводы документально не подтверждены, соответствующие доказательства (приказы о командировке, проездные билеты) ответчиком не представлены. При этом нахождение конкретного представителя в командировке не свидетельствует о невозможности участия в заседании как иных представителей организации, так и единоличного исполнительного органа - директора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом принято во внимание, что по ходатайству ответчика, обусловленному обсуждением с руководством возможности признания иска в части долга, был объявлен перерыв в судебном заседании, однако, какие-либо заявления по указанному поводу ответчиком в суд не направлены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в отсутствии уважительных причин.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществом «Республиканская тепловая компания» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 1 780 руб. в счет уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копия платежного поручения от 14.03.2022 № 295 об оплате государственной пошлины на сумму 1 780 рублей, копия определения от 06.04.2023 по делу № А50-6656/2022, копия справки на возврат государственной пошлины от 15.04.2023.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку обществом в обоснование ходатайства представлены документы, подтверждающие наличие основания для зачета государственной пошлины, ходатайство признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-3910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

Р.А. Балдин