Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30249/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кировградского городского округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Невьянскому району,

о признании рыночной стоимости нежилого помещения недостоверной

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа (Администрация) о признании недостоверной стоимости длявыкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указанной в отчете от 14.11.2017№ 0811/5-17.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены, судом определена стоимость (цена) для совершения сделки по выкупу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже дома, площадью 87,3 кв. м, в размере 2 409 000 руб.

Истец (заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату услуг специалиста-оценщика по составлению заключения о стоимости изымаемого нежилого помещения.

Определением от 06.09.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с этим определением от 06.09.2019 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, а его заявление удовлетворить в полном объеме, указывает, что «в рассматриваемой ситуации несоответствие представленного истцом в обоснование заявленных требований как заключению специалиста, представленного со стороны ответчика, так и заключению судебной экспертизы, в качестве последствия повлекло частичное удовлетворение заявленных исковых требований», соответственно, со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что судебные расходы в связи с оплатой заключения специалиста подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг оценщика заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.12.2017 № 6 на сумму 25 000 руб. Заключение специалиста о стоимости изымаемого нежилого помещения имеется в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку представленное истцом заключение специалиста не было положено в основу судебного акта. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. При этом определенная специалистом рыночная стоимость объекта недвижимости существенным образом отличалась от аналогичной величины, определенной на основании судебной экспертизы. Разница в цене недвижимого имущества, определенной в представленной истцом досудебной экспертизе и судебной экспертизе, составила свыше 1 000 000 руб. (по представленному истцом заключению - 3 350 000 руб., по судебной экспертизе - 2 409 000 руб.), в связи с чем истец уточнил исковые требования и уточнения были приняты судом.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В данном случае истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой внесудебного заключения специалиста, которое было представлено в суд первой инстанции.

Представив суду соответствующее заключение, заявитель, по сути, исполнил предусмотренную ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобщение заключения к материалам дела само по себе не означает, что затраты истца на его получение в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут непосредственно стороны процесса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае представленное истцом заключение специалиста не было положено в основу судебного акта (решения от 28.09.2018).

Таким образом, заявленные расходы не могут быть отнесены на ответчика, равно как и распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-30249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин