СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-58193/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс Мастер»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»: Васильева Ю.В., паспорт, доверенность от 29.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

по делу № А60-58193/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании собственности на предмет лизинга, признании недействительным одностороннего изменения графика платежей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс Мастер» (далее – истец, ООО «ТК Альянс Мастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик, ООО «Практика ЛК») о признании недействительным одностороннего изменения графика по договору № 191/20-КЗН от 16.09.2020 (приложение № 2 и 3), указанного в письме ООО «Практика Ж» № 1085/21-ПЛК от 05.03.2021; в связи с истечением срока лизинга, в связи с полной выплатой лизинговых платежей и выплатой выкупной стоимости предмета лизинга просит обязать ООО «Практика ЛК» завершить договор финансовой аренды (лизинга) № 191/20-КЗН от 16.09.2020 по выбору истца выкупом предмета лизинга (автомобиль LADA LARGUS) и передать истцу право собственности на предмет лизинга (автомобиль LADA LARGUS).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «Практика ЛК» о взыскании с общества «ТК Альянс Мастер» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) №191/20-КЗН от 16.09.2020 в размере 198 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «ТК Альянс Мастер» в пользу общества «Практика ЛК» взысканы денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) №191/20-КЗН от 16.09.2020 в размере 198 330 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК Альянс Мастер» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества «ТК Альянс Мастер», в удовлетворении исковых требований общества «Практика ЛК» отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении обществом  «Практика ЛК» срока направления заявления о предоставлении субсидии  в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления субсидий в редакции, действующей на дату передачи предмета лизинга (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 649 (ред. от 04.07.2020) «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018-2020м годах» (далее – Правила предоставления субсидий № 649), который был не позднее 10.10.2020. Указывает, что заявление о предоставлении субсидии и документы ООО «Практика ЛК» представило нарочно в Минпромторг РФ только 03.12.2020. Ссылается на то, что судом достоверно не установлено, что в реестре приема-передачи документов стоит подпись именно сотрудника Минпромторга РФ ФИО3; не установлено, получал ли ФИО3 заявление о предоставлении субсидии и документы от ООО «Практика ЛК»; достоверно не установлено, подавало ли ООО «Практика ЛК» заявление о предоставлении субсидии и документы в Минпромторг РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указывает, что ООО «Практика ЛК» не представило доказательств наличия официального уведомления Минпромторга РФ об отказе в представлении субсидии в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления субсидий № 649. Письмо Минпромторга РФ № 85747/20 от 06.10.2021 не является оригинальным уведомлением об отказе Минпромторга РФ в возмещении субсидии по договору лизинга от 16.09.2020 №191/20-КЗН. Обращает внимание на то, что в отзыве Минпромторг РФ указывает, что субсидия по договору лизинга от 16.09.2020 №191/20-КЗН не предоставлялась в связи с отсутствием указанного договора лизинга в заявлениях о предоставлении субсидии, направленных ООО «Практика ЛК» в адрес Минпромторга России в 2020 году.

Представитель ООО «ТК Альянс Мастер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Практика ЛК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ТК Альянс Мастер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №191/20-КЗН от 16.09.2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- № электронного паспорта транспортного средства - 164301011039880

- Идентификационный номер (VI№) - XTARS045LM1325577

- Марка - LADA

- Коммерческое наименование - LARGUS

- Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении - В

- Категория в соответствии с TP ТС 018/2011 - Ml

- Номер двигателя - 21129 4397560

- Номер шасси (рамы) - Отсутствует

- Номер кузова (кабины, прицепа) - XTARS045LM1325577

- Цвет кузова (кабины,          прицепа) - серый

- Год изготовления - 2020

- Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - 21129, четырехтактный, с искровым зажиганием

- Рабочий объем цилиндров (см3) - 1 596

- Максимальная мощность (кВт)(1/мин) - 78 (5800)

- Экологический класс - пятый

- Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) - 1 850

- Наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВТОВАЗ»

- Организация-изготовитель ТС (страна) - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВТОВАЗ»

- Особые отметки -

-Количество 1 (одна) единица.

18.09.2020 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Указанное имущество приобретено по договору лизинга №191/20-КЗН от 16.09.2020 в соответствии с правилами о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2020 году, в рамках подпрограммы «Развитие транспортного и специального машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее - Программа субсидирования).

Вместе с тем, субсидия лизингодателем получена не была.

Письмом № 20019/21-ПЛК от 21.01.2021 ООО «Практика ЛК» уведомило ООО «ТК Альянс Мастер» о необходимости изменения графика по указанным в письме причинам, и по основаниям, предусмотренным договором лизинга, и предложило подписать дополнительно соглашение об изменении графика лизинговых платежей.

В связи с отказом ООО «ТК Альянс Мастер» от подписания предложенного дополнительного соглашения, ООО «Практика ЛК» 05.03.2021 уведомило ООО «ТК Альянс Мастер» об изменении графика по договору финансовой аренды (лизинга) № 191/20-КЗН от 16.09.2020 в одностороннем порядке на основании п. 11 Приложения № 2 к договору лизинга и п. 4.4 договора лизинга.

Вместе с тем, общество «ТК Альянс Мастер» не согласилось с односторонним изменением графика лизинговых платежей.

По мнению истца по первоначальному иску, со стороны ООО «ТК Альянс Мастер» по договору финансовой аренды (лизинга) № 191/20-КЗН от 16.09.2021 обязательства по выплате лизинговых платежей и по выплате выкупной стоимости выполнены полностью.

В соответствии с п. 10.1 договора № 191/20-КЗН от 16.09.2020 по истечении срока лизинга, лизингополучатель вправе по своему выбору:

приобрести предмет лизинга в собственность па основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга);

возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента истечения срока лизинга.

После оплаты выкупной стоимости ООО «ТК Альянс Мастер» направило в ООО «Практика ЛК» уведомление, в котором указано, что в связи с истечением срока лизинга и полным исполнением своих обязательств по договору, в том числе, выплаты выкупной стоимости, предусмотренной графиком договора лизинга, истец в соответствии с п. 10.1 договора просит завершить договор лизинга выкупом предмета лизинга.

Вместе с тем, указанные требования ответчиком по первоначальному иску не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец по первоначальному иску, полагая, что субсидия не получена по вине лизингодателя, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

 ООО «Практика ЛК», ссылаясь на то, что субсидия не получена по независящим от ООО «Практика ЛК» обстоятельствам, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ТК Альянс Мастер» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) №191/20-КЗН от 16.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 13 Правил предоставления субсидий № 649 установлено, что для получения субсидии организация не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме.

Суд при рассмотрении дела установил, что 20.03.2020 от Минпромторга РФ на электронную почту ООО «Практика ЛК» поступило письмо от заместителя директора Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения ФИО4, согласно которому лизинговые компании уведомлены о том, что исчерпание предусмотренных программой ассигнований будет осуществляться на основании еженедельных отчетов от лизинговых компаний.

29.04.2020 от Минпромторга РФ на электронную почту ООО «Практика ЛК» поступило письмо от сотрудника Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения ФИО3, в котором он дополнительно указал, что еженедельные отчеты лизинговых компании должны направляться по электронной почте на адреса ФИО5 и ФИО3, на основании этих отчетов будет осуществляться администрирование выборки денежных средств по программе.

16.09.2020 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТК Альянс Мастер» заключен спорный договор финансовой аренды (лизинга) №191/20-КЗН от 16.09.2020.

По состоянию на 16.09.2020 программа льготного лизинга действовала.

18.09.2020 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей спорное имущество - автомобиль LADA LARGUS.

21.09.2020 Минпромторг РФ официально уведомил лизингодателя письмом от сотрудника Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения ФИО3 по электронной почте о прекращении действия Программы Субсидирования в 2020 г. с 22.09.2020 в связи с исчерпанием выделенных на ее реализацию бюджетных средств.

22.09.2020 в соответствии с ранее установленным порядком ООО «Практика ЛК» направило очередной еженедельный отчет с указанием заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) по условиям МПТ, среди которых также содержался и договор финансовой аренды (лизинга) №191/20-КЗН от 16.09.2020 (пункт 74 приложенного к письму реестра).

23.11.2020 от Минпромторга РФ по электронной почте ООО «Практика ЛК» получено уведомление о том, что в соответствии с поступающими еженедельными отчетами лизинговых компаний, сумма сделок за неделю с 16 по 22 сентября составила более 1 миллиарда рублей. Этот объем не обеспечен бюджетными ассигнованиями на выплату субсидии, поэтому необходимо подать заявления на выплату субсидии в пределах сумм сделок, отраженных в еженедельных отчетах по состоянию на 16 сентября 2020 года. Учитывая данное обстоятельство и ограниченный режим работы экспедиции Минпромторга РФ ведомство просило заявления на предоставление субсидии привозить нарочно.

03.12.2020 во исполнение указанного заявления ведомства ООО «Практика ЛК» нарочно представило в Минпромторг РФ два пакета документов на выплату субсидии с приложением двух вариантов расчетов размера субсидии, предоставляемой ООО «Практика ЛК» на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства либо сельскохозяйственным товаропроизводителям скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах (по состоянию на 16.09.2020 и на 21.09.2020).

В сопроводительном письме ООО «Практика ЛК» указывает на предоставление двух пакетов документов на выплату субсидии по ранее не возмещенным потерям в доходах лизинговой компании при предоставлении лизингополучателям скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств по состоянию на 16.09.2020 и на 21.09.2020.

В сопроводительном письме ООО «Практика ЛК» ходатайствует об осуществлении выплаты субсидии по договорам лизинга, включенным в расчет размера субсидии по состоянию на 21.09.2020 (в этот расчет также включены договоры лизинга, по которым была произведена передача предметов лизинга во временное владение и пользование в период с 16.09.2020 по 21.09.2020.). В этом расчете размера субсидии содержится договор лизинга №191/20-КЗН от 16.09.2020 (п. 123 расчета размера субсидии).

Сопроводительное письмо указано в реестре приема-передачи документов, подтверждено отметкой о получении ФИО3 (вх. №1 от 03.12.2020).

Ответа на данное письмо от ведомства лизинговой компанией получено не было, однако Минпромторгом РФ была произведена выплата субсидии только по состоянию на 16.09.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что ООО «Практика ЛК» предприняты все необходимые и возможные действия для получения субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 191/20-КЗН от 16.09.2020, в соответствии с процедурами, установленными Минпромторгом РФ.

Суд также отметил наличие в материалах дела письма Минпромторга РФ № 85747/20 от 06.10.2021, согласно которому уполномоченный орган дополнительно сообщил о том, что в отношении договора финансовой аренды (лизинга) № 191/20-КЗН от 16.09.2020, в том числе не предоставлялась субсидия (п. 6 Приложения к указанному письму).

Позиция, изложенная в отзыве третьего лица Минпромторга РФ, признана судом противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав условия договора лизинга с позиций приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, установив факт совершения обществом «Практика ЛК» действий по получению субсидий, отсутствие вины лизингодателя в неполучении субсидий, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности действий лизингодателя по изменению графика платежей и отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «ТК Альянс Мастер».

Обществом «Практика ЛК» заявлен встречный иск о взыскании с общества «ТК Альянс Мастер» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) №191/20-КЗН от 16.09.2020 в размере 198 330 руб.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 5 Приложения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 191/20-КЗН от 16.09.2020 в случае неполучения лизингодателем возмещения скидки, а также возврата лизингодателем либо истребования у лизингодателя ранее полученного возмещения скидки по требованию Минпромторга России или иного уполномоченного лица, лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю Скидку в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю по адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре лизинга. Размер скидки составляет 102 362 руб.

Суд установил, что в соответствии с п. 5 Приложения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 191/20-КЗН от 16.09.2020 лизингодатель неоднократно обращался к ООО «ТК Альянс Мастер» с требованием возместить задолженность. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком по встречному иску не исполнена.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.2.1 договора лизинга, в случае несвоевременноо внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Поскольку обязанность по внесению денежных по договору лизинга средств в размере 102 362 руб. ответчиком по встречному иску не исполнена, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску правомерно начислил неустойку за период с 01.02.2021 по 14.12.2021 в размере 95 968 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества «ТК Альянс Мастер» фактически сводятся к указанию на то, что общество «Практика ЛК» надлежащим образом не обращалось в Минпромторг РФ с заявлением о предоставлении субсидии.

Вместе с тем, заявленные возражения не могут быть признаны обоснованными с учетом буквального толкования условий договора  финансовой аренды (лизинга) №191/20-КЗН от 16.09.2020, а именно, пункта 5 Приложения № 2 к договору. Условия договора о возмещении лизингополучателем скидки не поставлены в зависимость от виновных либо противоправных, недобросовестных действий лизингодателя, а сформулированы лишь как обязанность лизингополучателя возмещения лизингодателю скидки в случае неполучения субсидии.

Основания для привлечения ФИО3, подпись которого поставлена на реестре передачи документов, к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-58193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.