Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания»): не явился,

от заявителя жалобы – представителя собрания кредиторов ФИО1: ФИО1, протокол от 16.11.2009, паспорт,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент») ФИО2: ФИО2, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): ФИО3, доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Вектор»): ФИО4, доверенность от 28.02.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Викинг»): ФИО4, доверенность от 28.02.2012, паспорт,

от кредитора Сиз Ю.А.: ФИО5, доверенность от 27.10.2010, паспорт,

кредиторов ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт), ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт), ФИО10 (паспорт), ФИО11 (паспорт), ФИО12 (паспорт), ФИО13 (паспорт), ФИО14 (паспорт), ФИО15 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания» и представителя собрания кредиторов, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

о признании договора о выдаче векселей от 21.01.2009 №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела №А50-7921/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Девелопмент») (далее - должник, Общество «Девеломент») введено наблюдение, определением от 17.07.2009 временным управляющим утвержден ФИО16

Определением того же суда от 12.01.2010 введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден ФИО16

Определением от 15.11.2010 суд досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком до 31.12.2011, внешним управляющим утвержден ФИО16

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО2

Внешний управляющий Общества «Девелопмент» ФИО2, в связи с требованием группы кредиторов об оспаривании сделки должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора о выдаче векселей от 21.01.2009 №1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания» (далее – Общество «Индустриальная компания») и о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования внешнего управляющего были основаны на п.1 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2012) заявление внешнего управляющего удовлетворено, признан недействительным договор о выдаче векселей от 21.01.2009 №1, заключенный между должником и Обществом «Индустриальная компания». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Индустриальная компания» в пользу Общества «Девелопмент» суммы в размере 489 000 000 руб. и восстановления права требования Общества «Индустриальная компания» к должнику в сумме переданного последнему имущества, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Общество «Индустриальная компания», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе удовлетворении требований внешнего управляющего. Заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка сложившимся между сторонами спорной сделки отношениям, в связи с чем, пришел к противоречащим материалам дела выводам. Также считает неправомерным применение судом последствий недействительности сделки в виде обязания Общества «Индустриальная компания» передать должнику 489 000 000 руб.

Не согласился с вынесенным судебным актом и представитель собрания кредиторов должника, ФИО1 (далее – представитель собрания кредиторов). В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение последствий недействительности сделки, а также на неправильное применение норм материального права, поскольку суд, по его мнению, должен был применить ст.61.7 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от исполняющий обязанности конкурсного управляющего и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – Общество «Викинг»), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество «Вектор») поступили письменные отзывы, в которых они просили апелляционные жалобы удовлетворить.

От конкурсных кредиторов должника (Сиз Ю.А. ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО18) также поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Общества «Индустриальная компания», на отмене определения суда настаивал.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника и представитель кредиторов Общества «Викинг» и Общества «Вектор» по мотивам, изложенным в письменных отзывах, поддержали позицию апелляторов.

В ходе судебного заседания по ходатайству кредитора ФИО6 к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа, кредиторы (ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО15) и представитель кредитора Сиз Ю.А. по мотивам, указанным в отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между должником (векселедатель) и Обществом «Индустриальная компания» (векселедержатель) заключен договор о выдаче векселей от 21.01.2009 №1 (л.д.5-7 т.1), по условиям которого векселедатель выдает векселедержателю собственные простые векселя на сумму 1 050 000 000 руб., а векселедержатель обязуется произвести оплату векселей в размере 30% общей цены векселей в течение 18 месяцев и 70% - в срок до 21.01.2014 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Обязательства должника по выдаче векселей исполнены, по акту приема-передачи векселей от 21.01.2009 Общество «Девеломпмент» передало Обществу «Индустриальная компания» в собственность 460 штук векселей на вексельные суммы 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., всего на общую сумму 1 050 000 000 руб.

Должником были выпущены векселя с различными сроками предъявления: на сумму 450 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 06.04.2009, на сумму 600 000 000 руб. – не ранее 21.01.2014.

Таким образом, векселя были переданы в собственность векселедержателя на условиях рассрочки их оплаты, при этом первый платеж на сумму 315 000 000 руб. (т.е. 30% общей стоимости векселей) должен был быть произведен в срок до 21.07.2010 (т.е. в течение 18 месяцев), а второй платеж на сумму 735 000 000 руб.(т.е. 70% общей стоимости векселей) – в срок до 21.01.2014.

При этом, срок предъявления к оплате первой группы векселей наступал ранее истечения срока уплаты первого платежа, а срок предъявления к оплате второй группы векселей совпадал с окончанием расчетов по оплате векселей.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора о выдаче векселей было допущено нарушение ст.10 ГК РФ, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В п.10 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 также указано на возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 ГК РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено выше,между должником (векселедатель) и Обществом «Индустриальная компания» (векселедержатель) заключен договор о выдаче векселей от 21.01.2009 №1, по условиям которого векселедатель выдает векселедержателю собственные простые векселя на сумму 1 050 000 000 руб., а векселедержатель обязуется произвести оплату векселей в размере 30% общей цены векселей в течение 18 месяцев и 70% - в срок до 21.01.2014 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Обязательства должника по выдаче векселей исполнены, что следует из акта приема-передачи векселей от 21.01.2009 (л.д.11-15 т.1). Должником выпущено 460 штук векселей на общую вексельную сумму 1 050 000 000 руб., из которых векселя на сумму 450 000 000 руб. были выпущены со сроком предъявления не ранее 06.04.2009, векселя на сумму 600 000 000 – со сроком предъявления не ранее 21.01.2014.

Векселедержатель должен был произвести оплату 30% общей стоимости векселей (т.е. на сумму 315 000 000 руб.) в срок до 21.07.2010.

Согласно п.2.2 договора векселедатель обязан передать векселя векселедержателю по акту приема-передачи векселей - Приложение №1 к договору, которое подписывается уполномоченным представителем каждой из сторон. Право собственности на векселя переходит к векселедержателю с момента их передачи по акту.

Пункт 2.1 указанного выше договора о передаче векселей предусматривал возможность оплаты векселей денежными средствами и (или) путем передачи векселей Сбербанка России, передачи векселей иных эмитентов и (или) путем передачи иного имущества, по соглашению сторон.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 03.02.2009 к договору о выдаче векселей (л.д.8 т.1), стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения условий договора о выдаче векселей, в соответствии с п.2.1, векселедержатель передает в счет оплаты векселей, а векселедатель принимает в счет оплаты векселей недвижимое имущество – земельные участки, указанные в приложении №1. Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества (земельных участков) согласована сторонами в размере 187 200 000 руб., из расчета 13 000 руб. за каждые 100 кв.м земельных участков. Срок передачи недвижимого имущества составляет не более 9 месяцев с момента подписания соглашения (т.е. в срок до 03.11.2009).

07.04.2009, согласно акту предъявления векселей к оплате, Общество «Индустриальная компания предъявило должнику к оплате 101 вексель на общую сумму 180 000 000 руб. (л.д.16-17 т.1).

Таким образом, должник, выпустив и передав векселя на условиях оспариваемого договора, фактически принял на себя вексельные обязательства со сроками исполнения 06.04.2009 и 21.01.2014 при отсутствии предоставления какого-либо эквивалентного встречного исполнения. О данном обстоятельстве свидетельствуют не только условия оспариваемого договора, но и поведение сторон по исполнению сделки. По состоянию на 07.04.2009 к должнику уже было предъявлено требование об оплате вексельного долга на 180 000 000 руб., тогда как у самого векселедержателя срок исполнения обязанности по оплате полученных векселей еще не наступила. При этом следует отметить, что по итогам 2008 года у должника в результате его хозяйственной деятельности образовался убыток в размере 168 346 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 293 170 000 руб., а краткосрочные – 747 622 000 руб.

Если анализировать дальнейшие события и поведение сторон, то такое поведение по исполнению и изменению условий сделки, также свидетельствует о недобросовестности поведения, в том числе потому, что все дальнейшие действия были совершены после введения (26.05.2009) в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. участники сделки действовали под угрозой открытия после завершения процедуры наблюдения конкурсного производства.

За один день до истечения установленного соглашением от 03.02.2009 срока для передачи земельных участков на основании дополнительного соглашения от 02.11.2009 к договору о выдаче векселей векселедержатель передал, а векселедатель принял в счет оплаты векселей 19 земельных участков, расположенных в д.Болдина, Култаевского сельского поселения, Пермского района, Пермского края (л.д. 9-10 т.1). При этом стороны договорились, что общая стоимость передаваемого имущества составляет 82 080 000 руб. имущества, из которых стоимость каждого земельного участка составляет 4 320 000 руб.

Таким образом, в установленный срок для передачи земельных участков (до 03.02.2009) и в согласованном объеме (стоимости 187 200 000 руб.) оплата векселей произведена не была, поскольку земельные участки были переданы только на стоимость 82 080 000 руб.; в установленный для оплаты векселей срок (до 21.07.2009) не оплаченными остались векселя на сумму 232 920 000 руб. (315 000 000 руб. - 82 080 000 руб.), при том, что 101 вексель на общую сумму 180 000 000 руб. уже был предъявлен к оплате.

Соглашением от 29.07.2010 сторонами изменен предмет договора о выдаче векселей, стороны определили выдачу векселей считать оплатой за передаваемое векселедержателем имущество (л.д. 18-19 т.1).

Данным соглашением стороны оговорили, что подлинники векселей по акту предъявления векселей к оплате от 07.04.2009 от Общества «Индустриальная компания» к должнику не передавались (п.3).

Данным соглашением стороны отменили также ранее достигнутые по дополнительному соглашению от 03.02.2009 договоренности о передаче в срок 03.11.2009 земельных участков на общую стоимость 187 200 000 руб. (п.4).

В п.п.5 и 6 соглашения от 29.07.2010 стороны указали, что они признают факт исполнения обязательств векселедержателя в сумме 225 415 994 руб. 87 коп. путем передачи: векселя Сбербанка России на сумму 850 000 руб., паев ЗПИФ недвижимости «Перспектива-Рентная недвижимость» на сумму 142 485 994 руб. 87 коп., девятнадцати земельных участков на сумму 82 080 000 руб.

Кроме того, согласно п.7 соглашения Общество «Индустриальная компания» обязалось в срок до 31.12.2010 передать должнику паи ЗПИФ недвижимости «Деловая недвижимость» в количестве 4 765,4 шт. и паи ЗПИФ недвижимости «Перспектива-Фонд жилой недвижимости» в количестве 4 400,305 шт. под управлением ЗАО «Управляющая компания «Перспектива» на общую сумму 72 859 725 руб. 23 коп., а также оплатить денежную сумму в размере 14 279 руб. 90 коп. в срок до 31.08.2010.

В п.8 стороны подвели итог, что с учетом фактически переданного имущества (п.п.5 и 6 соглашения) и подлежащего передаче имущества (п.7 соглашения), общая стоимость имущества составляет 489 000 000 руб.

В подтверждение исполнения Обществом «Индустриальная компания» обязательств по передаче имущества в общей сумме 266 676 924 руб. 55 коп. в материалы дела представлены:

- приложение №1 к соглашению от 29.07.2010, где в п.1.1 стороны признали факт передачи должнику векселя Сбербанка России от 12.02.2009 №0524310 на сумму 850 000 руб. (л.д.20-22 т.1);

- выписка из реестра владельцев инвестиционных паев, согласно которой по состоянию на 19.11.2010 должник является владельцем паев ЗПИФ недвижимости «Перспектива-Рентная недвижимость» в количестве 14 945,148 шт., стоимостью 142 485 994 руб. 87 коп., согласованной в дополнительном соглашении от 24.06.2009 (л.д.102, 103 т.1);

- соглашение о передаче земельных участков от 25.01.2010, по которому должнику переданы 19 земельных участков на сумму 82 080 000 руб., которые ранее были указаны в дополнительном соглашении от 02.11.2009 и регистрация перехода права собственности на которые произведена только 02.03.2010 (л.д.104-109 т.1);

- выписка из реестра владельцев инвестиционных паев, согласно которой по состоянию на 19.11.2010 должник является владельцем паев ЗПИФ недвижимости «Перспектива-Фонд жилой недвижимости» в количестве 4 400,305 шт., стоимостью 41 260 929 руб. 68 коп., согласованной в дополнительном соглашении от 29.07.2010 (л.д.115 т.1).

Доказательств передачи иного имущества в счет исполнения обязательств по спорному договору материалы дела не содержат.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что из 460 векселей, выданных по спорному договору должником Обществу «Индустриальная компания», векселей со сроком предъявления не ранее 21.01.2014 в оборот выпущено на общую сумму 489 000 000 руб., которые были реализованы Обществом «Индустриальная компания» по их номинальной стоимости. Данный факт реализации векселей по их номинальной стоимости установлен судом первой инстанции, исходя из пояснений представителя Общества «Индустриальная компания», которые в силу ст.81 АПК РФ доказательством по делу. Данное обстоятельство в суде первой инстанции в порядке ст.65 АПК РФ документально не опровергнуто.

На основании части выпущенных должником векселей различными кредиторами предъявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанной на вексельном долге.

Определением от 01.06.2010 в реестр требование кредиторов включены требования Общества «Индустриальная компания» на сумму 80 000 000 руб. (в дальнейшем произведена замена на кредитора ФИО20 – сына учредителя и руководителя должника), общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» на сумму 75 000 000 руб., с учетом частичной оплаты должником предъявленных к нему векселей (в дальнейшем произведена замена на кредитора ФИО20), общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на сумму 172 000 000 руб., также с учетом частичной оплаты должником предъявленных к нему векселей (в дальнейшем произведена замена на кредитора ФИО20).

То обстоятельство, что требования ФИО20 определениями суда от 31.03.2011 и 14.02.2011 были исключены с реестра в связи с прощением ФИО20 долга, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как указано выше заинтересованные лица действовали под угрозой открытия конкурсного производства и в целях недопущения введения данной процедуры, а также под угрозой принятия невыгодного им судебного акта по жалобе на действия внешнего управляющего ФИО21 с учетом проводимой в рамках рассмотрения того спора судебной экономической экспертизы (ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Алер»).

Ссылка представителя собрания кредиторов на то, что материалами дела не подтверждается факт обращения векселей на свободном рынке на сумму 489 000 000 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

То, что векселя были выпущены в свободный оборот свидетельствует и то обстоятельство, что часть векселей явилось предметом залога по договору от 01.06.2010 (л.д.56, 57-63 т.1). Согласно акту приема-передачи Общество «Индустриальная компания» передало в залог векселя в количестве 257 штук номинальной стоимостью 561 000 000 руб. Исходя из соглашения от 29.07.2010 стороны, т.е. сам должник и Общество «Индустриальная компания», подтвердили факт передачи в залог векселей общей номинальной стоимостью 489 000 000 руб. (п.9 соглашения). Следовательно, судом правильно установлено, что в оборот выпущено векселей на общую вексельную сумму 489 000 000 руб. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При определении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, которое возможно путем взыскания с векселедержателя номинальной стоимости векселей, выпущенных в оборот, и восстановления имеющейся задолженности Общества «Девелопмент» в размере стоимости переданного имущества, при том, что размер исполненного по сделке подлежит установлению судом при рассмотрении требования кредитора для целей включения его в реестр.

Довод апеллятора о том, что судом неправильно определена стоимость имущества (векселей) для целей определения последствий недействительности сделки, подлежит отклонению. Факт того, что стороны соглашения от 29.07.2010 договорились применять к векселям дисконт 39% от номинальной стоимости векселей, в данном случае правового значения не имеет, поскольку соглашение о дисконте достигнуто по истечении более чем 1,5 лет с моменты выпуска векселей, сами векселя выпускались и передавались Обществу «Индустриальная компания», которое в дальнейшем выпустило их в оборот также по номинальной стоимости.

Довод представителя собрания кредиторов о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании ст.61.7 Закона о банкротстве, поскольку был предметом исследования суда и правильно отклонен. Кроме того, размер исполненного со стороны Общества «Индустриальная компания» не может составлять 266 676 924 руб. 55 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости имущества (паев ЗПИФов и земельных участков), переданного должнику в рамках оспариваемого договора, при этом размер исполненного будет является самостоятельным предметом судебного исследования при установлении требования Общества «Индустриальная компания» в реестре требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу № А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи А.А. Снегур

С.И. Мармазова