Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года по делу № А50-19906/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании действий незаконными ,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, УФССП по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в лице должностных лиц: ФИО3 – заместителя руководителя Управления; ФИО4 – начальника отдела контроля финансовых рынков; ФИО5 – специалиста 1 разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией,при проведении внеплановой выездной проверки 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность оспариваемых действий должностных лиц антимонопольного органа; полагает, что проверка проведена с превышением полномочий, исполнительное производство не может быть предметом проверки на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве возможна при обжаловании его действий в суд в установленном порядке. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ЗАО «Добрыня» (л.д. 66-68), в котором содержались доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем антимонопольного законодательства, в частности ст.ст. 15, 16 Федерального закона «О защите конкуренции» при совершении исполнительных действий по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по иску ОАО ПХК «Созвездие».

В связи с чем УФАС по Пермскому краю издан приказ от 25.09.2014 № 613-п о проведении внеплановой проверки соблюдения требований ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» УФССП по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (л.д.48). На основании данного приказа сотрудниками УФАС по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка УФССП по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

Полагая, что действия должностных лиц антимонопольного органа в ходе проведения проверки являются незаконными, УФССП по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки должностными лицами антимонопольного органа не допущено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В ст. 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что каких-либо исключений по субъектному составу органов исполнительной власти в ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» и в иных нормах данного Федерального закона не содержится. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные положения применимы к УФССП по Пермскому краю, в том числе и в лице его структурных подразделений.

Изложенные в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю доводы о том, что УФАС по Пермскому краю проведена проверка с превышением полномочий, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции» со ссылкой на то, что предметом контроля за соблюдением ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» могут являться лишь отношения в сфере хозяйственной деятельности, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на то, что проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве возможна при обжаловании его действий в суд в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что спорная проверка проводилась не с целью проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве или проверки исполнения судебных актов, а с целью проверки поступившего сообщения юридического лица о нарушении органом исполнительной власти УФССП по Пермскому краю ст.ст. 15, 16 Федерального закона «О защите конкуренции», что относится к полномочиям антимонопольного органа.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О защите конкуренции» при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (ч. 6, ч. 7 ст. 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В рамках проведения проверки антимонопольный орган вправе проверять деятельность структурных подразделений проверяемого лица (ч.11 ст. 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно ч. 14 ст. 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований ст. 11 и ст.16 настоящего Федерального закона не допускается.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В ст. 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом (ч. 1). Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (ч. 2).

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. В п. 1.5 указанного Административного регламента также предусмотрено, что должностные лица антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля вправе, в том числе, получать по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии со ст. 25.6 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

Судом первой инстанции из видеозаписи, пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела, в том числе, объяснений начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 (л.д. 23), установлено, что приказ УФАС по Пермскому краю о проведении проверки нарочным доставлен в Управление ФССП по Пермскому краю. 25.09.2014 должностные лица УФАС по Пермскому краю с предъявлением приказа о проведении проверки явились в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по адресу <...> для проведения проверки; зашли в кабинет судебного пристава-исполнителя ФИО6, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 23.07.2014 по делу № А50-14276/2014; попросили пригласить руководителя; поскольку руководитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 1 отсутствовала, в кабинет пригласили начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 2 – ФИО7, которой были показаны служебные удостоверения (ФИО4, ФИО5) и паспорт (ФИО3), вручен под роспись приказ (л.д. 9), административный регламент, предложено обеспечить присутствие сотрудника отдела для проверки; поскольку сотрудника не предоставили по причине большой загруженности работников, проверяющие начали проверку в присутствии двух понятых и двух сотрудников полиции. Также в кабинете находились два судебных пристава, которые вели прием граждан (подтверждается видеосъемкой, не оспаривается заявителем). Также из видеозаписи следует, что сначала проверяющим ФИО3 осмотрен компьютер, проверяющие пояснили, что вводили для поиска ключевые слова (Добрыня, Созвездие, № исполнительного производства), обнаруженные документы распечатали, впоследствии, осмотрели документы на столе; документы, не относящиеся к спорному исполнительному производству, откладывались (пролистывались), для фотосъемки отбирались лишь документы по искомому исполнительному производству; распечатанные из компьютера либо сфотографированные документы отражались в протоколе осмотра; действовали аккуратно, последовательность расположения документов не нарушали; за пределы стола ФИО6 и соседнего стола с осмотром не выходили (из видеозаписи следует, что при осмотре соседнего стола и компьютера каких-либо документов, относящихся к спорному вопросу не найдено). В кабинете проходил прием граждан, что подтверждается видеосъемкой и заявителем не оспаривается. В 16 час. 16 мин. проверка закончена, судебный пристав-исполнитель ФИО6 и руководитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 на рабочее место не прибыли. За некоторое время до окончания проверки, явились сотрудники УФССП по Пермскому краю и СООД УФССП по Пермскому краю (после 15 час. 30 мин. - указано в их пояснениях – л.д.27-32), попытались прекратить (остановить) проверку. Должностные лица УФАС по Пермскому краю продолжили проверку, разъяснив, что действуют на основании приказа, административного регламента, указав на административную ответственность за препятствие действиям должностных лиц антимонопольного органа, разъяснив право на обжалование.

Из материалов дела следует, что результаты спорной проверки оформлены актом от 19.12.2014 (л.д. 41-44), в котором указано, что в действиях УФССП по Пермскому краю в лице ОСП по Свердловскому району г. Перми признаки нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» не выявлены, при этом в акте проверки отражено, что с учетом отказа в предоставлении материалов исполнительного производства в пределах установленных сроков дать оценку правомерности действий проверяемого лица не представилось возможным.

Доводы заявителя о препятствовании должностными лицами антимонопольного органа осуществлению деятельности судебных приставов-исполнителей, о препятствовании доступу граждан в кабинет, со ссылкой на объяснения начальника отдела № 2 ФИО7 (л.д. 23) и сотрудников СООД УФССП по Пермскому краю (л.д. 24-32), а также на письмо Прокуратуры Пермского края от 23.10.2014 № 7/2-884-2014 (л.д. 21), обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела, при этом суд первой инстанции верно отметил, что в пояснениях ФИО7 о препятствовании должностными лицами антимонопольного органа осуществлению деятельности судебных приставов-исполнителей не говорится; сотрудники СООД УФССП по Пермскому краю прибыли к окончанию проверки; источник информации, на основании которой сделаны выводы, содержащиеся в письме Прокуратуры Пермского края от 23.10.2014 № 7/2-884-2014, не указан и соответствующих доказательств суду не представлено; соответствующие доводы заявителя опровергаются исследованной судом видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства при проведении проверки должностными лицами УФАС по Пермскому краю не допущено, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц антимонопольного органа незаконными не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-19906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина